Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Удача» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2015 года по делу № А78-13663/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН 1077536004490, ИНН 7536079076, адрес места нахождения: г. Чита, ул. Металлистов, д. 19, 1) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15а) о признании незаконным постановления от 19 октября 2015 года № 72-Д-А/П-15 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Удача»: не было (извещено);

от РСТ Забайкальского края: Зайцев Е.А., консультант отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля, доверенность от 12 января 2016 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – Общество, ООО «Удача») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2015 года № 72-Д-А/П-15 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Удача» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Удача» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, Общество отмечает, что им были самостоятельно выявлены ошибки в первоначальной декларации и произведено исправление искаженных данных путем подачи 17 июля 2015 года уточненной декларации. По мнению ООО «Удача», устранение нарушений до возбуждения дела об административном правонарушении является основанием для освобождения его от административной ответственности. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод, что действия ООО «Удача» не повлекли негативных последствий.

В отзыве от 17 февраля 2016 года № 07/868 на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Удача» извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив письменное ходатайство от 17 февраля 2016 года о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя РСТ Забайкальского края, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные административным органом по запросу суда документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27 октября 2015 года ООО «Удача» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 февраля 2007 года, ему присвоен основной государственной регистрационный номер 1077536004490 (т.1 л.д.10-19).

В соответствии с указанной выпиской одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в первом квартале 2015 года Общество фактически осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

15 мая 2015 года ООО «Удача» представило в РСТ Забайкальского края в электронном виде первичную декларацию по форме приложения № 11, а 17 июля 2015 года - корректирующую декларацию за первый квартал 2015 года.

Копии деклараций, представленных в РСТ Забайкальского края, были также направлены в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (протокол загрузки: имя файла-2015 за 1-й квартал 7536079076 R1_7536079076_035_27042015_85EEF6FB-C09D-4237-892A-2A36B58549CA.XML 11 первичная Нет 15.05.2015 08:14:56,2015 за 1-й квартал 7536079076 R1_7536079076_035_17072015_A8004FC2-4E11-4506-9343-5AB7F4094FF8.XML 11 корректирующая Да 17.07.2015 12:46:32).

В ходе проведенного анализа сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной декларации по форме приложения № 11, и сведений, отраженных в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 6, представленных контрагентами ООО «Удача», административным органом установлено, что Обществом искажены сведения об объемах закупки алкогольной продукции у ООО «Геркулес Торговый дом», ООО «Скутер» и ООО «Сервико плюс», которыми в первом квартале 2015 года в его адрес производились поставки алкогольной продукции.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 15 июля 2015 года должностным лицом РСТ Забайкальского края вынесено соответствующее определение и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования от ООО «Геркулес Торговый дом», ООО «Скутер» и ООО «Сервико плюс» были запрошены первичные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие произведенные ими в первом квартале 2015 года поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Удача».

При анализе полученных от названных поставщиков документов и сведений административным органом установлено, что по поставщику ООО «Сервико плюс» в декларации по форме приложения № 11 за первый квартал 2015 года Обществом отражены закупки алкогольной продукции в объеме 49,19 дал, в то время как фактически в указанный период у данного поставщика была закуплена алкогольная продукция в объеме 131,251 дал. То есть расхождение (искажение) в сторону занижения составило 82,061 дал.

В декларации по форме приложения № 11 ООО «Удача» вообще не отразило закупку алкогольной продукции от поставщиков ООО «Скутер» и ООО «Гермес Торговый Дом», хотя закупило у них в первом квартале 2015 года алкогольную продукцию в объеме 112,94 дал и 8,88 дал соответственно.

По результатам административного расследования главным специалистом отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля РСТ Забайкальского края Колмаковым А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года № 72 (л.д. 21-23, 47-50).

Постановлением РСТ Забайкальского края от 19 октября 2015 года № 72-Д-А/П-15 о назначении административного наказания ООО «Удача» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 27-31, 39-41).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Удача» состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких требований является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции принимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, ООО «Удача» обязано исполнять требования действующего законодательства в части декларирования объемов оборота подобной продукции.

Порядок представления соответствующих деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила № 815).

Пунктом 13 Правил № 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11.

Согласно пункту 15 Правил № 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» (пункт 16 Правил № 815).

В соответствии с пунктом 19 Правил № 815 декларации по форме, предусмотренной приложением № 11 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При представлении декларации по формам, предусмотренным приложениями № 11 к данным Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение Росалкогольрегулирования.

Согласно пункту 21 Правил № 815 при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона № 171-ФЗ, Правил № 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, искажение информации при декларировании оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции.

Из содержания оспариваемого постановления РСТ Забайкальского края следует, что ООО «Удача» привлечено к административной ответственности именно за искажение информации об объемах оборота алкогольной продукции в декларациях по форме приложения № 11 за первый квартал 2015 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подобное нарушение (искажение информации об объемах закупленной алкогольной продукции у одногго поставщика и не отражение в декларации объемов закупки такой продукции у двух поставщиков) действительно имело место.

Пунктом 13.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 (далее – Порядок № 231) предусмотрено, что в разделе I декларации № 11, среди прочих сведений, указывается: в графе 7 «от организаций производителей» - объем алкогольной продукции, закупленный у организаций - производителей такой продукции, в соответствии с сопроводительными документами; в графе 8 «от организаций оптовой торговли» - объем алкогольной продукции, закупленный у организаций оптовой торговли, в соответствии с сопроводительными документами; в графе 10 «итого» - общий объем закупленной продукции. Показатели графы 10 равны сумме показателей граф 7–9.

Согласно пункту 13.5 Порядка № 231 в разделе II декларации № 11 указывается, среди прочего: в графе 13 «дата закупки (дата отгрузки поставщиком)» - дата закупки алкогольной продукции организацией-получателем, которая соответствует дате отгрузки (поставке) продукции, указанной поставщиком в сопроводительных документах; в графе 16 «объем закупленной продукции» - объем алкогольной продукции, закупленный в соответствии с сопроводительными документами (товарно-транспортной накладной или таможенной декларации).

Как уже отмечалось, ООО «Удача» в первичной декларации по форме приложения № 11 за первый квартал 2015 года недостоверно отразило (уменьшило) объем закупки алкогольной продукции от ООО «Сервико плюс» и вообще не отразило закупки алкогольной продукции у поставщиков ООО «Гермес Торговый Дом» и ООО «Скутер».

Факт искажения Обществом сведений в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за первый квартал 2015 года подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года № 72, первичной декларацией по форме приложения № 11, иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные выше фактические обстоятельства (искажение сведений о закупках алкогольной продукции в части упомянутых поставщиков в декларации по форме приложения № 11 за первый квартал 2015 года ) Обществом по существу не оспариваются (в частности, ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в апелляционной жалобе им не приведено соответствующих доводов).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество, представив корректирующую декларацию до составления протокола об административном правонарушении, проявило надлежащую степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 815 при обнаружении организацией в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии). Во время проведения проверки деятельности организации (индивидуального предпринимателя) уполномоченными органами организация (индивидуальный предприниматель) не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

Из материалов дела следует, что ООО «Удача» представило корректирующую декларацию по форме приложения № 11 17 июля 2015 года, то есть пропустило срок подачи такой декларации, который в рассматриваемом случае истек 30 июня 2015 года.

Кроме того, корректирующая декларация была представлена Обществом уже после обнаружения административным органом допущенного нарушения и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ООО «Удача» от административной ответственности по мотиву представления корректирующей декларации не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории споров, является наличие у административного органа (его должностных лиц) полномочий на составление протокола об административном правонарушении и/или рассмотрение административного дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В свою очередь, частью 1 статьи 23.50 КоАП Российской Федерации определено, что органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статьей 14.19, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44-14.46, 15.13, частью 6 статьи 19.4, частью 22 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 24.04.2014 № 229, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим государственные услуги в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в части лицензирования, декларирования и контроля).

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 23.50 и 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица РСТ Забайкальского края вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области производства и оборота алкогольной продукции в части розничной продажи такой продукции, к каковым и относится административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 этого же Кодекса.

При этом к таким должностным лицам относятся любые должностные лица этого административного органа, включенные в предусмотренный частью 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный в установленном порядке РСТ Забайкальского края.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, то есть имеются в виду именно административные органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, а не должностные лица таких органов, наделенные соответствующими полномочиями.

Как уже отмечалось выше, согласно части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях КоАП Российской Федерации под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации).

Приказом РСТ Забайкальского края от 19 января 2015 года № 3 утвержден Перечень должностных лиц Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который до 2 ноября 2015 года (то есть и на момент составления в отношении ООО «Удача» протокола об административном правонарушении) были включены следующие должностные лица: руководитель Службы, заместитель руководителя Службы, начальник отдела, заместитель начальника отдела, консультант, главный специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт, специалист 1 разряда.

Таким образом, среди должностных лиц РСТ Забайкальского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе и по статье 15.13 КоАП Российской Федерации), главный специалист отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля до 2 ноября 2015 года (дата вступления в силу приказа РСТ Забайкальского края от 19 октября 2015 года № 172) не значился.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должности «главный специалист-эксперт» и «главный специалист» не являются равнозначными, что прямо следует из содержания представленных по запросу суда в материалы настоящего дела штатного расписания Службы на 2015 год, должностного регламента главного специалиста-эксперта и должностной инструкции главного специалиста отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля. Данное обстоятельство также установлено в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу № А78-11114/2015.

Более того, должность «главный специалист» вообще не включена в реестр должностей государственной гражданской службы Забайкальского края, утвержденный Постановлением Законодательного Собрания Забайкальского края от 16.12.2009 № 581 (в нем содержится только должности «главный специалист 1 разряда» и «главный специалист 2 разряда»), тогда как должность «главный специалист-эксперт» отнесена к старшей группе должностей.

Должностная инструкция главного специалиста отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля, пункт 6.2 которой относит к должностным обязанностям главного специалиста составление протоколов об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку в силу прямого указания части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть утвержден исключительно нормативным правовым актом соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 14 Закона Забайкальского края от 18.12.2009 № 321-ЗЗК «О нормативных правовых актах Забайкальского края» к нормативным правовым актам относятся приказы исполнительных органов государственной власти Забайкальского края.

Нормативным правовым актом, о котором говорится в части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, является приказ РСТ Забайкальского края от 19 января 2015 года № 3, а не распорядительный акт об утверждении должностной инструкции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что главный специалист отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля Колмаков Александр Вячеславович, принятый на работу в РСТ Забайкальского края с 1 июня 2015 года, не вправе был составлять протокол об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года № 72.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, следует признать, что у Колмакова А.В. отсутствовали полномочия не только на составление протокола об административном правонарушении, но и на вынесение определения от 15 июля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В этой связи необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, безусловно, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которое не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 901/11, составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является самостоятельным и достаточным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным полностью по мотиву существенного нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного взыскания с РСТ Забайкальского края судебных расходов на оплату услуг представителя считает необходимым отметить, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подготовленной представителем ООО «Удача» Исламовой Е.Е., являются несостоятельными в правовом отношении и сами по себе не могли послужить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Частью 6 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2015 года по делу № А78-13663/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2015 года по делу № А78-13663/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 19 октября 2015 года № 72-Д-А/П-15 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв