Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр содействия семейному воспитанию» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2020 года делу № А58-12873/2019 по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Городской специализированный дом ребенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 677000, <...>) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 677000, <...>) о признании недействительными предписания № 17/16-1/11-1900 от 23.10.2019 и пункта 3 представления №17/16-1/11-1901 от 23.10.2019,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Городской специализированный дом ребенка»(далее – заявитель или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) с заявлением о признании недействительными в части предписания № 17/16-1/11-1900 от 23.10.2019 и пункт 3 представления №17/16-1/11-1901 от 23.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по мотивам, изложенным в жалобе.

Министерство в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Приказов Министерства от 05.08.2019 № 01-04/1219 в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка соблюдения нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в рамках реализации государственных программ Республики Саха (Якутия) за период 2017-2018 годы.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 11.09.2019, из содержания которого следует, что учреждением были допущены нарушения на общую сумму 95 029 349 рублей 23 копеек, в том числе финансовых нарушений при расходовании бюджетных средств – 11 271 842 рублей 04 копейки, из них:

– нецелевое использование бюджетных средств – 859 840 рублей 53 копейки;

– неправомерное расходование бюджетных средств – 1 442 651 рублей 51 копейки.

– другие нарушения при расходовании бюджетных средств – 8 969 350 рублей 00 копеек.

Кроме того, установлены нарушения по ведению бухгалтерского учета – 83 757 507 рублей 19 копеек.

В составе данных нарушений было указано, что учреждение в нарушение пунктов 11 и 20 Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № 370 от 13.10.2015 (далее – Порядок) допустило нецелевое расходование средств субсидии в размере 859 840 рублей 53 копейки, в том числе оплаты за услуги по перевозке пассажиров (такси) в размере 112 080 рублей и оплаты за отопление и электроэнергию гаража, не закрепленного на праве оперативного управления за учреждением в размере 741 246 рублей 14 копеек.

23.10.2019 с целью устранения выявленных нарушений Министерством в отношении учреждения были составлены и выданы:

– предписание № 17/16-1/11-1900, в соответствии с которым на заявителя были возложены обязанность восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) нецелевое использование бюджетных средств в размере 853 326 рублей 14 копеек;

– представление № 17/16-1/11-1901, в соответствии с которым на заявителя было возложено обязанность не допускать случаев нецелевого расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в виде оплаты за услуги по перевозке пассажиров (такси); оплаты за отопление и электроэнергию гаража, не закрепленного на праве оперативного управления за учреждением (пункт 3 представления).

Заявитель, не согласившись с представлением и предписанием в указанной части обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве в суде первой инстанции Министерство отклонило требования заявителя, указав проверкой установлено, что учреждением из средств полученной субсидии на выполнение государственного задания были произведены расходы не связанные с исполнением данной услуги.

В частности, установлено и не оспаривается заявителем, что учреждением были заключены договора с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оказание услуг по перевозке пассажиров (такси) от 01.01.2017 и 01.01.2018.

Всего Учреждением за счет средств государственного задания приняты и оплачены расходы за перевозку работников учреждения с адресов, указанных в заявке до рабочего места на такси за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания составили 112 080 рублей 00 копеек, в том числе:

– за 2017 год – 29 350 рублей 00 копеек;

– за 2018 год – 82 730 рублей 00 копеек.

Данные расходы были оценены Министерством как нецелевое расходование бюджетных средств, поскольку расходы по обеспечению выполнения работниками возложенных на них обязанностей не являются расходами, непосредственно связанными с оказанием государственных услуг.

Проверкой также было установлено, что учреждение произвело не целевое использование средств субсидии на содержание имущества (гаража) которое не было за ним закреплено на вещном праве, а факт пользования указанным имуществом на основании договора временного содержания объекта «Городской специализированный дом ребенка на 150 коек в г. Якутске» б/н от 24.12.2015, заключенного между заявителем и государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», не может являться правовым основанием для произведения указанных бюджетных расходов, так как не соответствует требованиям пунктам 11 и 20 Порядка.

Министерством также было указано, что по данным фактам нецелевого использования бюджетных средств учреждение было привлечено к административной ответственности предусмотренной 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за 2017 год (Постановление от 26.09.2019 по делу № 1/15.142019/571 от 18.09.2019) и за 2018 год (Постановление от 26.09.2019 по делу № 1/15.142019/573 от 18.09.2019).

Законность указанных Постановлений была подтверждена судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (дело № А58-10741/2019 и А58-10739/19) соответственно.

Кроме того, к административной ответственности предусмотренной 15.14 Кодекса об административных правонарушениях по указанным эпизодам был привлечен руководитель Учреждения. Обоснованность данного привлечения руководителя к административной ответственности была подтверждена Решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2019 по делу № 12-1910/2019 и от 05.12.2019 по делу №12-1909/2019.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти.

Возможность признания незаконными решений органов государственной власти предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Министерство, являясь органом внутреннего финансового контроля, наделено полномочиями по составлению и выдаче представлений и предписаний объектам контроля в ходе осуществления контрольных мероприятий.

Статьей 67 Закон Республики Саха (Якутия) от 05.02.2014 1280-З № 111-V«О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)» установлено, что бюджетные меры принуждения применяются Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и финансовыми органами муниципальных образований в соответствии с главами 29, 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации (часть 1).

Порядок исполнения решений о применении бюджетных мер принуждения устанавливается соответственно Министерством финансов Республики Саха (Якутия), финансовыми органами муниципальных образований (часть 2).

Проверка в отношении учреждения проведена в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий, что не оспаривается учреждением.

Статьями 28, 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу статьи 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (принцип эффективности использования бюджетных средств).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Бюджетное правонарушение (как разновидность финансового правонарушения) – это противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) деяние (действие или бездействие), выразившееся в ненадлежащем исполнении участником бюджетного отношения обязанностей, предусмотренных нормами бюджетного законодательства, за которое установлена финансово-правовая ответственность.

Таким образом, признаками бюджетного правонарушения являются его противоправность – правонарушитель совершает деяние, противоречащее предписаниям норм бюджетного законодательства, нарушает их; виновность; наличие вреда, причиненного данным деянием; наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившим в результате его вредными последствиями; наличие юридической ответственности за его совершение.

Статьей 69.1 БК РФ установлено, что к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования, в том числе на: предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания; оказания государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам.

Статьей 69.2 БК РФ установлено, что государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (часть 3).

Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, утверждаемых в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

По решению органа государственной власти, государственного органа (органа местного самоуправления), осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции и полномочия учредителя государственных (муниципальных) учреждений, при определении объема финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания используются нормативные затраты на выполнение работ (часть 4).

Статьей 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1).

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Учитывая, что использование полученных учреждением государственных средств на выполнение государственного задания, с целью финансирования расходов по оплате проезда работников заявителя в такси, а также содержания имущества, не принадлежащего учреждению на вещном праве, является неправомерным, суд апелляционной инстанции равно как и суд первой инстанции находит выводы Министерства о том, что использование государственных средств полученных в рамках финансирования данных услуг, как нецелевое использование бюджетных средств является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расходы на оплату проезда работников посредством услуг такси необоснованно квалифицированы Министерством как нецелевые, поскольку они являются транспортными расходами учреждения, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Из содержания заключенных между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоров оказания транспортных услуг невозможно установить, что данные расходы учреждения связаны непосредственно с выполнением государственного задания.

Принятые индивидуальным предпринимателем обязательства по данным договорам определяют организовывать круглосуточное выполнение пассажирских перевозок (такси) на основании заявок учреждения.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что указанные расходы по оплате проезда в такси связаны с необходимостью доставки на рабочее место поваров, не подтвержден документально.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие указания в трудовых договорах с указанными работниками такого способа доставки на рабочее место, расходы по обеспечению выполнения работниками возложенных на них обязанностей обосновано были признаны не связанными с оказанием государственных услуг.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2015 № 370 утвержден Порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Республики Саха (Якутия) и финансового обеспечения выполнения государственного задания.

В соответствии с пунктом 2 Порядка государственное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами государственного учреждения Республики Саха (Якутия), с учетом предложений государственного учреждения Республики Саха (Якутия), касающихся потребности в соответствующих услугах и работах, оцениваемых на основании прогнозируемой динамики количества потребителей услуг и работ, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством услуг и результатов работ и возможностей государственного учреждения Республики Саха (Якутия) по оказанию услуг и выполнению работ, а также показателей выполнения государственным учреждением государственного задания в отчетном финансовом году.

Государственное задание содержит показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) государственной услуги (работы), определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг, предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе в рамках государственного задания, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, порядок контроля за исполнением государственного задания и требования к отчетности о выполнении государственного задания (пункт 3).

При определении базового норматива затрат применяются нормы материальных, технических и трудовых ресурсов, используемых для оказания государственной услуги, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Саха (Якутия), в том числе постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2006 г. № 218 «О нормативных расходах на содержание учреждений образования, здравоохранения, культуры, социального обслуживания, физической культуры и спорта, получающих финансирование из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)», постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2006 года № 219 «О нормативных расходах на содержание органов государственной власти Республики Саха (Якутия)», а также межгосударственными, национальными (государственными) стандартами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, санитарными нормами и правилами, стандартами, порядками и регламентами оказания государственных услуг в установленной сфере (далее - стандарты услуги) (пункт 17 Порядка).

Пункт 20 Порядка определяет, что за счет средств субсидии могут быть отнесены затраты на оказание государственной услуги в отношении имущества учреждения, используемого в том числе на основании договора аренды (финансовой аренды) или договора безвозмездного пользования, для выполнения государственного задания и общехозяйственных нужд (далее – имущество, необходимое для выполнения государственного задания).

Вместе с тем, проверкой установлено, что за счет средств субсидии производились расходы по эксплуатации гаража, который не находится на вещном праве у учреждения, а также не используется заявителем на основании договора аренды (финансовой аренды) или договора безвозмездного пользования.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что довод заявителя о том, что поскольку указанное имущество фактически эксплуатируется учреждением на основании договора временного содержания от 24.12.2015, заключенного между государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) и заявителем, расходы по его содержанию могут быть отнесены к расходам на выполнение государственного задания подлежит отклонению, поскольку Порядок не предусматривает такой формы пользования при отнесении бюджетных расходов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (дело № А58-10741/2019 и А58-10739/19) доводы заявителя о незаконности выводов Министерства о нецелевом использование бюджетных средств по указанным основаниям были признаны не состоятельными, а Решениями Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 06.11.2019 по делу № 12-1910/2019 и от 05.12.2019 по делу № 12-1909/2019 были отклонены доводы руководителя учреждения об отсутствии в оспариваемых учреждением действиях состава административного правонарушения предусмотренного 15.14 Кодекса об административных правонарушениях, в силу требований статьи 69 АПК РФ доводы учреждения суд признал необоснованными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2020 года по делу № А58-12873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Монакова О.В.

Басаев Д.В.