Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу №А78-9573/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения от 25.03.2011 №15-09-20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/166-ЮЛ/05283 от 10.05.2011, (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 21.11.2011,

от инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2012 №05-19/3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672026, Забайкальский край, г.Чита, <...>, (далее – ООО «Сибстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>, (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2011 №15-09-20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/166-ЮЛ/05283 от 10.05.2011, в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в сумме 198 003 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 56 034 руб. 70 коп.;

- в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 576 817 руб.;

- в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 123 281 руб. 07 коп.;

- в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 980 033 руб.;

- в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 560 377 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции, в редакции решения Управления, признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в сумме 45 410 руб. 90 коп., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, не являющихся резидентами, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 56 034 руб. 70 коп.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 117 552 руб. 84 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 123 281 руб. 07 коп.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 454 109 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 560 377 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций в связи с занижением налоговой базы на сумму частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Вместе с тем, удовлетворяя в части требования заявителя, суд согласился с доводами общества о наличии у налогового органа обязанности при определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость уменьшить сумму доначисленного налога на сумму выявленной переплаты по налогу в сумме 454 109 руб. По этим же основаниям суд первой инстанции, установив наличие у общества переплаты налога на доходы физических лиц (по физическим лицам – резидентам) в сумме 560 377 руб., которая частично перекрывает сумму дополнительного начисленного налога (по физическим лицам – нерезидентам), признал решение инспекции в части недействительным.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по доначислениям по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности в нарушение требований статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ не указаны обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не в полном объеме исполнена обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Текст решения содержит лишь перечень первичных документов и вывод инспекции о неполной уплате налога. Данные доводы заявлялись в судебных заседаниях и в письменных пояснениях.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.08.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №14-09-265 от 25.10.2010 (т.1, лд. 51) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога с 26.04.2007 по 31.12.2009, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.04.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 26.04.2007 по 30.09.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №14-09-12 от 22.02.2011 (т.4, л.д. 1-29), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 23.12.2010 и вручена директору общества (т.1, л.д. 52). Копия акта выездной налоговой проверки с приложениями получена директором общества 25.02.2011 (т.4, л.д.29).

Актом выездной налоговой проверки № 14-09-12 от 22 февраля 2011 года установлена неуплата (неполная уплата): налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 980 033 руб., в том числе: за 2-й квартал в сумме 377 560 руб., за 3-й квартал в сумме 1 602 473 руб., единого социального налога за 2008 год в сумме 185 226 руб.; произведено удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц, не являющихся резидентами, за период с 15.05.2008 по 30.09.2010 в сумме 5 212 450 руб. Кроме того, за период с 08.08.2007 по 31.01.2010 перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц производилось позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Исчислен в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 454 109 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции 25 марта 2011 года вынесено решение №15-09-20 от 25.03.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Сибстрой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 198 003 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 501 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц не являющихся резидентами, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 30.09.2010.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 25.03.2011 в общей сумме 1 214 289 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 576 817 руб., по единому социальному налогу в сумме 5 349 руб., по налогу на доходы физических лиц, не являющихся резидентами, в сумме 632 123 руб.

Пунктом 3 решения Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 980 033 руб., в том числе: за 2 квартал в сумме 377 560 руб., за 3 квартал в сумме 1 602 473 руб., по единому социальному налогу в сумме 35 006 руб., по налогу на доходы физических лиц, не являющихся резидентами (налоговый агент) в размере 2 873 299 руб.

Пунктом 5 указанного решения Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме

453 109 руб. (т.1, л.д. 13-28).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.13-20/166-ЮЛ/05283 от 10.05.2011 решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите изменено:

- исключены суммы, указанные в строке 2 таблицы, приведенной в пункте 1
резолютивной части решения (суммы штрафа за неуплату единого социального налога за 2008-2009 годы);

- сумма, указанная в строке «Итого» таблицы, приведенной в пункте 1
резолютивной части решения изменена с «488 834» на «485 333»;

- суммы, указанные в строке 2 таблицы, приведенной в пункте 2 резолютивной
части решения (суммы пени за неуплату единого социального налога за 2008 - 2009 годы)
исключены;

- сумма, указанная в строке «Итого» таблицы, приведенной в пункте 2 резолютивной части решения изменены с «1 214 289» на «1 208 940»;

- суммы, указанные в строке 2 и 3 таблицы, приведенной в пункте 3.1 резолютивной части решения (суммы недоимки по единому социальному налогу за 2008 – 2009 годы) исключены;

- сумма, указанная в строке «Итого» таблицы, приведенной в пункте 3.1 резолютивной части решения изменены с «4 888 338» на «4 853 332».

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, полагая, что его права и законные интересы нарушены, Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления об оспаривании решения инспекции, дополнений к заявлению и заявлений об уточнении требований (т.1, л.д. 3-6, т.2, л.д. 52-54, т.4, л.д. 75-78, 109-112), заявитель, оспаривая доначисления по налогу на добавленную стоимость, в качестве основания требования ссылался на следующие обстоятельства. По мнению заявителя, налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость с авансовых платежей за 2 и 3 квартал 2008 года, не учел налоговые вычеты в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным ООО «Парк Недвижимости &Право»; не учел переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 454 109 руб. (обществом произведен перерасчет налога, пени и санкций с учетом переплаты); не отразил в акте проверки и решении оснований непринятия налоговых вычетов в сумме 1 288 966 руб.; не учел, что обществом налог на добавленную стоимость исчислен к уплате в бюджет за 2008 год, что привело к исчислению налога с авансовых платежей и с основного платежа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя в части требования заявителя, согласился с доводами общества о наличии у налогового органа обязанности при определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость уменьшить сумму доначисленного налога на сумму выявленной переплаты по налогу в сумме 454 109 руб., отклонив иные доводы.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Общество указывает на то, что суд не учел, что налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности в нарушение требований статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ не указаны обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не в полном объеме исполнена обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Текст решения содержит лишь перечень первичных документов и вывод инспекции о неполной уплате налога. Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не усматривает оснований для признания доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 1.8.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.

Из акта выездной налоговой проверки №14-09-12 от 22.02.2011 и решения №15-09-20 от 25.03.2011 усматривается, что в ходе проверки установлено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате обществом налога на добавленную стоимость за 2008 год в общей сумме 1 980 033 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года в сумме 377 560 руб., за 3 квартал 2008 года – в сумме 1 602 473 руб.

Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из содержания акта проверки и решения инспекции следует, что в нарушение указанной нормы Обществом при определении налоговой базы завышена выручка от реализации товаров (работ, услуг), в результате расхождений данных бухгалтерского учета, актов стоимости выполненных работ с данными налоговых деклараций, за 2 квартал 2008 года завышена на 805 615 руб., что повлекло завышение налога на добавленную стоимость к уплате в сумме 145 010 руб., за 3 квартал 2008 года завышена на 7 835 516 руб., что повлекло завышение налога на добавленную стоимость к уплате в сумме 1 410 393 руб. (раздел 2.3 акта проверки, раздел 1 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Инспекцией установлено, что Обществом во 2 квартале 2008 года не включена в налоговую базу сумма частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в размере 5 200 000 руб., поступившая на расчетный счет организации от ООО «Парк Недвижимость и право» за предстоящее выполнение строительно-монтажных работ общественно-жилого комплекса многоквартирных жилых домов по ул. Лермонтова, Курнатовского от 20.02.2008 года, что повлекло занижение налоговой базы и не полную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 793 220 руб. (5 200 000руб. х 18/118), в 3 квартале 2008 года Обществом не включена в налоговую базу сумма частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в размере 14 776 543 руб., поступившая на расчетный счет организации от ООО «Парк Недвижимость и право» за предстоящее выполнение строительно-монтажных работ общественно-жилого комплекса многоквартирных жилых домов по ул. Лермонтова-Курнатовского от 20.02.2008 года, что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 254 035 руб. (14776453 руб. х 18/118).

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ Обществом налоговые вычеты: за 2 квартал 2008 года занижены на 232 682 руб., за 3 квартал 2008 года - на 758 831 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, занижена Обществом: за 2 квартал 2008 года на 377 560 руб., за 3 квартал 2008 года - на 1 602 473 руб.

Таким образом, в результате указанных нарушений инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 980 033 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года в сумме 377 560 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 1 602 473 руб.

Перечень авансовых платежей, не учтенных обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, приведен в приложении к акту проверки (т.1, л.д. 55), факт перечисления в адрес Общества авансовых платежей подтверждается и указанием назначения платежа в платежных поручениях (т.1, л.д. 56-75).

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание акта выездной налоговой проверки, приложений к нему и оспариваемого решения, приходит к выводу, что Инспекцией при проведении проверки соблюдены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Оснований для вывода о несоответствии акта выездной налоговой проверки требованиям статьи 100 Налогового кодекса РФ, несоответствия решения Инспекции требованиям пунктов 1, 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ судом не установлено, в акте и решении имеется изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приведенные лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту в возражениях на акт, и результаты проверки этих доводов (с указанием на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений на акт представитель налогоплательщика отказался от возражений в части доначислений НДС); а также принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Обществу изложение в акте проверки выявленных в ходе проверки нарушений не воспрепятствовало заявить возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при вынесении оспариваемого решения Обществу была обеспечена возможность участия в рассмотрении результатов налоговой проверки и представления своих объяснений.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Общество, оспаривая решение инспекции, не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что ненормативный акт в рассматриваемой части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из материалов дела усматривается, что заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт получения в спорных периодах авансовых платежей от ООО «Недвижимость и Право» и неисчисление налога на добавленную стоимость с этих платежей не оспаривал (т.2, л.д. 53-54).

Доводов о несогласии по существу с доначислением инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа и выводами суда первой инстанции о правомерности доначислений заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Судом апелляционной инстанции оснований для признания данных доначислений необоснованными по результатам рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу №А78-9573/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу №А78-9573/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В.Басаев