Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу №А78-2320/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения №95796 от 22.03.2012 на сумму 115 944, 59 руб. в Читинское отделение №8600 ОАО «Сбербанк России» г.Чита, (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Левчик А.А., представителя по доверенности от 17.05.2012,

от налогового органа – Воронина А.В., представителя по доверенности от 26.06.2012 №05-19/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027501167616, ИНН 7537009956, место нахождения: г.Чита, п.Кадала, ул.Гайдара, 13В, строение 2, (далее – ООО «Забайкалресурс», Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными ее действий по выставлению инкассового поручения №95796 от 22.03.2012 на сумму 115 944,59 руб. в Читинское отделение №8600 ОАО «Сбербанк России» г.Чита.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о том, что инспекция в ходе судебного разбирательства по делу на доказала правомерность действий по выставлению инкассового поручения. При этом суд учел, что срок для добровольного исполнения требования №16696 от 29.12.2010, в связи с неисполнением которого инспекцией совершены действия по принудительному взысканию, был установлен до 26.01.2011, в период с 21.03.2011 по 12.03.2012 действовали обеспечительные меры по делу №А78-1660/2010, следовательно, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств подлежало принятию в срок до 19.03.2012. Поскольку решение о взыскании за счет денежных средств было принято 22.03.2012, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ, действия по выставлению инкассового поручения являются незаконными.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий инспекции по выставлению инкассового поручения незаконными, поскольку пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ не установлен специальный срок для направления инкассового поручения в банк, суд первой инстанции ошибочно отождествил решение о взыскании недоимки за счет денежных средств и инкассовое поручение, срок на направление инкассового поручения вытекает не от даты неисполнения требования об уплате недоимки, а от даты вынесения решения о взыскании.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по рассматриваемому делу, исходя из следующего.

Судом первой инстанции не было учтено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2011 по делу №А78-252/2011 в связи с обжалованием обществом требования №16696 от 29.12.2010 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения данного требования, которые отменены определением суда от 09.03.2011. Срок, указанный в требовании для добровольного исполнения, не будет учитываться при определении срока на бесспорное взыскание, будет действовать общий срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ (8 рабочих дней). Следовательно, двухмесячный срок на бесспорное взыскание должен учитываться в следующем порядке: с 24.01.2011 по 09.03.2011 действовали обеспечительные меры по делу №А78-252/2011; с 09.03.2011 по 20.03.2011 восьмидневный срок для добровольного исполнения требования; с 21.03.2011 по 12.03.2012 действовали обеспечительные меры суда по делу №А78-1660/2011; с 13.03.2012 по 13.05.2012 срок для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств; с момента принятия решения о взыскании начинает течь срок на направление инкассового поручения в банк. Соответственно, срок на бесспорное взыскание истекает только 13.05.2012, что подтверждает правомерность действий инспекции по выставлению инкассового поручения 22.03.2012.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – определений Арбитражного суда Забайкальского края о принятии обеспечительных мер и их снятии от 24.01.2011 и 09.03.2011, принятых по делу №А78-252/2011. В обоснование данного ходатайства заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель инспекции ссылался на те обстоятельства, что в период с 24.01.2011 по 09.03.2011 действовали обеспечительные меры суда по делу №А78-252/2011, что не позволяло налоговому органу производить взыскание, вместе с тем добросовестно заблуждался, что представлять данные документы нет необходимости, так как они носят характер общеизвестных фактов, находятся в информационной базе картотеки арбитражных дел в сети «Интернет». Суд же первой инстанции не дал в решении оценки вышеприведенным доводам инспекции. Непринятие судом во внимание вступивших в законную силу судебных актов, обязательных для исполнения в силу части 1 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства о справедливом и объективном судебном разбирательстве.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.07.2012.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.

Представитель Общества указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывая на отсутствие уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Инспекции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - определений Арбитражного суда Забайкальского края о принятии обеспечительных мер и их снятии от 24.01.2011 и 09.03.2011, принятых по делу №А78-252/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции признано, что налоговый орган, как лицо, участвующее в деле, не обосновал невозможность представления дополнительно представляемых документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые являются уважительными.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции и в пояснениях в ходе судебного заседания Общество в качестве основания требований, в том числе, указывало на несоблюдение инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности по спорному инкассовому поручению.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2012, 25.04.2012 Инспекции предложено представить отзыв на заявление с указанием возражений по каждому доводу заявителя со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений; решение, определение о принятии обеспечительных мер, определение о принятии обеспечительных мер, определение о снятии обеспечительных мер по делу №А78-1660/2011; решение налогового органа №19-22/25738 от 13.12.2010 с расчетом пени; лицевой счет налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (т.1, л.д. 1, 58).

В представленном в суд отзыве на заявление от 25.04.2012 Инспекцией приведены доводы о несогласии с требованиями Общества, с указанием на необоснованность довода заявителя о нарушении инспекцией процедуры взыскания задолженности (т.1, л.д. 41-42). В предварительном судебном заседании представителем инспекции совместно с отзывом представлены копии документов по реестру (т.1, л.д. 43), в том числе, требование №16696 от 29.12.2010, список почтовых отправлений №661 от 31.12.2010, решение №70623 от 22.03.20102 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, список почтовых отправлений №499 от 209.03.2012, инкассовое поручение №95796 от 22.03.2012.

21 мая 2012 года в судебном заседании представителем инспекции в суд представлены копии документов по реестру (т.1, л.д. 59), в том числе, копии решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-1660/2011 от 20.10.2011, определения о принятии обеспечительной меры по делу №А78-1660/2011 от 21.03.2011, определения об отмене обеспечительной меры по делу №А78-1660/2011 от 12.03.2012, решения инспекции №19-22/25738 от 13.12.2010, доверенности от 15.12.2010 на представителя общества Машинцеву А.Г., протокол расчета пени по НДС на сумму 116976, 16 руб., выписка из лицевого счета по пени по НДС от 15.05.2012.

Копии документов приобщены к материалам дела, сторонами даны пояснения относительно представленных документов (протокол судебного заседания от 21.05.2012 и диск с аудиозаписью данного судебного заседания, исследованный судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.07.2012 – т.1, л.д. 113).

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель инспекции ссылался на то обстоятельство, что в период с 24.01.2011 по 09.03.2011 действовали обеспечительные меры суда по делу №А78-252/2011, что не позволяло налоговому органу производить взыскание, вместе с тем добросовестно заблуждался, что представлять данные документы нет необходимости, так как они находятся в информационной базе картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Между тем то обстоятельство, что Инспекция в суде первой инстанции ссылалась на наличие иных юридических препятствий для бесспорного взыскания с общества спорной недоимки, помимо действия обеспечительных мер по делу №А78-1660/2011, несмотря на приведенные заявителем доводы о несоблюдении инспекцией процедуры взыскания и пропуск срока на вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ и предложения суда первой инстанции Инспекции представить доказательства в обоснование возражений на заявление, не подтверждено материалами дела и исследованной судом апелляционной инстанции аудиозаписью судебного заседания от 21.05.2012.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что Инспекцией в суде первой инстанции приводились доводы в обоснование возражений на заявленное требование Общества, со ссылкой на действие обеспечительных мер по делу №А78-252/2011. Такие доказательства не представлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с марта по май 2012 года.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания указанной налоговым органом причины невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительной (заблуждение представителя инспекции в том, что представлять документы нет необходимости, так как они носят характер общеизвестных фактов, находятся в информационной базе картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), при том, что материалами дела опровергается даже ссылка инспекции на данное обстоятельство, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции копии определений суда, о приобщении которых заявлено ходатайство при подаче апелляционной жалобы, фактически имелись у инспекции во время рассмотрения дела в суде первой инстанции и, следовательно, у налогового органа имелась возможность представить их суду.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года вынесено решение №19-22/25738 от 13.12.2010 о привлечении ООО «Забайкалресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 787 497,40 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 3 937 487 руб. и начислены пени в размере 116976,16 руб. (т.1, л.д. 64-69).

На основании решения №19-22/25738 от 13.12.2010 налоговый орган выставил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №16696 по состоянию на 29.12.2010, предложив обществу в срок до 26.01.2011 уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 3 937 487 руб., пени в сумме 116 976,16 руб., и штрафные санкции в размере 787 497,40 руб. (т.1, л.д. 44-45). Требование №16696 направлено в адрес общества по почте 03.01.2011, что подтверждается списком на отправку заказных писем от 03.01.2011 (т.1, л.д. 46).

В связи с неисполнением Обществом требования №16696 по состоянию на 29.12.2010 об уплате налогов, пени, штрафов в установленный срок налоговый орган вынес решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №70623 от 22.03.2012, направив его в адрес общества 04.04.2012, выставил инкассовое поручение №95796 от 22.03.2012 на сумму 115 944,59 руб. на расчетный счет, открытый Обществом в Читинском отделении №8600 ОАО «Сбербанк России» г.Чита (т.1, л.д. 48-51).

Не согласившись с действиями налоговым органом по выставлению инкассового поручения №95796 от 22.03.2012, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий инспекции по выставлению инкассового поручения на расчетный счет Общества Налоговому кодексу РФ и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (Общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности. Указанная позиция выражена также и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 29.11.2011 №7551/11.

Следовательно, Налоговым кодексом РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ не установлен специальный срок для направления инкассового поручения в банк, а суд необоснованно отождествил срок на принятие решения о взыскании за счет денежных средств и направления инкассового поручения, подлежит отклонению как не основанный на положениях статьи 46 Кодекса, по смыслу которой двухмесячный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, включая срок направления инкассовых поручений в банк, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что требование №16696 по состоянию на 29.12.2010 подлежало добровольному исполнению в срок до 26.01.2011, следовательно, действия налогового органа по принудительному взысканию сумм задолженности, указанных в требовании, должны были быть совершены до 26.03.2011. Однако из материалов дела усматривается прерывание течения срока в связи с определением от 21.03.2011 Арбитражного суда Забайкальского края о принятии обеспечительных мер по делу №А78-1660/2011 по заявлению ООО «Забайкалресурс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №19-22/25738 от 13.12.2010 в части.

Учитывая, что срок добровольного исполнения требования №16696 от 29.12.2010 был установлен до 26.01.2011, исходя из того, что обеспечительные меры по делу №А78-1660/2010 действовали в период с 21.03.2011 по 12.03.2012, и доводов с документальным подтверждением наличия иных юридических препятствий для осуществления процедуры бесспорного взыскания налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при имеющихся в деле доказательствах срок на принятие решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ подлежал исчислению в срок до 19.03.2011.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела Инспекцией не доказано, что решение о взыскании за счет денежных средств от 22.03.2012 принято в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из неправомерности действий по выставлению инкассового поручения на расчетный счет в банке за пределами указанного срока.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий инспекции налоговому законодательству на основании пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на налоговый орган.

Так, в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Инспекцией в суде первой инстанции доводы в обоснование возражений на заявление Общества с соответствующими доказательствами в подтверждение наличия препятствий для осуществления процедуры бесспорного взыскания, помимо действия обеспечительных мер по делу №А78-1660/2011, не представлены и судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах несовершение инспекцией процессуальных действий по приведению соответствующих возражений на требование заявителя, представлению доказательств в суд первой инстанции влечет наступление соответствующих процессуальных последствий. При исследовании судом апелляционной инстанции решения №70623 от 22.03.2012 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках установлено отсутствие в нем ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению процедуры бесспорного взыскания ранее, после истечения срока исполнения обязанности по уплате по требованию №16696 от 29.12.2010.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выставления инкассового поручения №95796 от 22.03.2012 на сумму 115 944,59 руб. на расчетный счет, открытый Обществом в Читинском отделении №8600 ОАО «Сбербанк России» г.Чита, является правомерным, основанным на правильном применении норм права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для иного исчисления срока на осуществление процедуры бесспорного взыскания не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям. Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов (определений суда о принятии и об отмене обеспечительных мер по делу №А78-252/2011) под сомнение не может быть поставлена, между тем в рамках данного дела, в силу отсутствия ссылок Инспекции на них в обоснование правомерности совершенных действий, данные обеспечительные меры не могли быть учтены судом при исчислении срока на совершение оспариваемых действий по выставлению инкассового поручения на расчетный счет общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу №А78-2320/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу №А78-2320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов