Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2016 по делу № А10-3156/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6720034, Республика Бурятия. <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670014, <...>) о взыскании 2 802 296,78 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Корд» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании 1 642 883,72 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения«Заповедное Подлеморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671623, Республика Бурятия, пгт. ФИО1, Баргузинский район, пер. Больничный, д. 11), общества с ограниченной ответственностью «СВБ-Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Мунгэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>) (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Корд» (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 1 302 296,78 руб. ущерба, 1 500 000 руб. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к истцу с встречными требованиями, уточненными о взыскании 1 511 270 руб. основного долга и 131 613,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение«Заповедное Подлеморье», общество с ограниченной ответственностью «СВБ-Терра», общество с ограниченной ответственностью «Мунгэн» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 165 648 руб. основного долга, 14 785,43 руб. процентов, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано, между сторонами распределена государственная пошлина по встречному исковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке. Истец просил отменить решение, принять новый судебный акт, ответчик просил отменить решение и удовлетворить его требования полностью.

Жалоба истца мотивирована тем, что ответчик выполнил работы частично – на сумму 3 908 000 руб.; работы стоимостью 273 025 руб. выполнены с нарушениями, о чем ответчик уведомлен и по этой причине не подписаны акты о приемке выполненных работ, ответчику предоставлено время для устранения недостатков работ; недостатки работ устранены третьим лицом; с августа 2015 года ответчик работы по договору не выполнял, потому договоры на выполнение работ заключены истцом с третьими лицами.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства в деле об устранение недостатков работ (акт от 21.07.2015, акты №16 и №17, квитанции от 17.11.2015 №734 и материалы дела №А10-7559/2015 с письмами о направлении ответчиком истцу актов в связи с устранением недостатков работ); суд не учел, что истец не оспорил выполнение ответчиком работ стоимостью 1 238 245 руб.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 21.11.2014 №10/14 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в срок до 25.12.2015 выполнить работы по строительству пожарно-химической станции 2 типа на территории ФГБУ «Забайкальский национальный парк» в п. ФИО1 по цене 15 000 000 руб., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их цену на основании актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 4.1).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от суммы заказа.

Стороны приступили к исполнению договора.

О выполнении работ на сумму 4 073 648 руб. стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 12.01.2015 №1 на сумму 21 178 руб., от 12.01.2015 №2 на сумму 3 963 руб., от 19.01.2015 №3 на сумму 287 234 руб., от 19.01.2015 №4 на сумму 174 349 руб., от 19.01.2015 №5 на сумму 20 589 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2015 №1 на сумму 25 141 руб., от 19.01.2015 №2 на сумму 482 172 руб., от 16.02.2015 №3 на сумму 194 070 руб., от 18.03.2015 №4 на сумму 930 152 руб., от 20.05.2015 №5 на сумму 691 684 руб., от 19.06.2015 №6 на сумму 1 750 429 руб., от 19.07.2015 №7 на сумму 71 352 руб. Истец принял результаты работ по актам и уплатил ответчику всего 3 908 000 руб. платежными поручениями от 11.12.2014 №95 на сумму 1 400 000 руб., от 30.12.2014 №107 на сумму 350 000 руб., от 11.02.2015 №14 на сумму 650 000 руб., от 26.03.2015 №37 на сумму 300 000 руб., от 22.04.2015 №47 на сумму 600 000 руб., от 03.07.2015 №63 на сумму 33 000 руб., от 01.07.2015 №59 на сумму 120 000 руб., от 16.07.2015 №64 на сумму 90 000 руб., от 17.07.2015 №65 на сумму 90 000 руб., от 22.07.2015 №66 на сумму 70 000 руб., от 20.08.2015 №71 на сумму 105 000 руб., от 28.10.2015 №68 на сумму 100 000 руб., от 15.10.2015 №74 на сумму 1 000 000 руб., от 28.10.2015 №86 на сумму 90 000 руб., от 28.10.2015 №89 на сумму 590 000 руб., от 28.10.2015 №87 на сумму 530 000 руб., от 04.12.2015 №102 на сумму 50 000 руб., от 04.12.2015 №94 на сумму 50 000 руб., от 04.12.2015 №101 на сумму 2 030 000 руб., от 15.12.2015 №108 на сумму 520 000 руб., от 31.12.2015 №112 на сумму 1 143317,94 руб., от 31.12.2015 №113 на сумму 50 000 руб. (л.д. 18-39 том 3). Задолженность за выполненные работы составила 165 648 руб. (4 073 648 руб. - 3 908 000 руб.).

На выполнение работ стоимостью 1 345 622 руб. ответчик составил акты о приемке выполненных работ от 20.07.2015 №16 на сумму 69 852 руб. и от 20.07.2015 №17 на сумму 37 525 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года на сумму 1 238 245 руб. Работы, указанные в этих актах истец не принял. В связи работами в актах по результатам комиссионного осмотра хода строительства объекта истцом с участием генерального заказчика строительства объекта ФГБУ «Заповедное Подлеморье» составлен акт от 21.07.2015. Из акта следует, что не выполнена выкорчевка пней в здании насосной, отсутствует утеплитель на полах коридора в здании АБК на площади 32 кв. м, в двух комнатах АБК на полах утеплитель замят и требует замены в количестве 1,5 кв. м, не убран мусор после валки деревьев, комиссия решила представленные для проверки и подписания акты о приемке выполненных работ №16 и №17 не подписывать до устранения замечаний к результатам работ.

Истец, не потребовавший от ответчика, как подрядчика, устранения недостатков выполненных работ, для выполнения работ на объекте истец заключил договор от 01.10.2015 №07 с ООО «СВБ-Терра» и договор от 01.11.2015 №08 с ООО «Мунгэн».

В подтверждение выполнения ООО «Мунгэ» на объекте работ стоимостью 2 600 000 руб. истец предоставил счета-фактуры от 31.12.2015 №11 на сумму 264 981,69 руб., от 31.12.2015 №10 на сумму 1 901 370,05 руб., от 31.12.2015 №9 на сумму 433 648,26 руб., акты о приемке выполненных работ от 31.12.2015 на сумму 264 981,69 руб., от 31.12.2015 на сумму 1 901 370,05 руб., от 31.12.2015 на сумму 433 648,26 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года. Доказывая выполнение ООО «СВБ-Терра» на объект работ стоимостью 2 673 317,94 руб. истец предоставил счета-фактуры от 31.12.2015 №Т5 на сумму 340 363,92 руб., от 31.12.2015 №Т4 на сумму 75 174,26 руб., от 31.12.2015 №Т3 на сумму 250 000,26 руб., от 31.12.2015 №Т7 на сумму 684 433,04 руб., от 31.12.2015 №Т2 на сумму 40 962,94 руб., от 31.12.2015 №Т6 на сумму 124 928,35 руб., от 31.12.2015 №Т8 на сумму 157 455,43 руб., от 31.12.2015 №Т1 на сумму 1 000 000 руб., акты о приемке выполненных работ от 31.12.2015 на суммы 340 363,92 руб., 75 174,26 руб., 250 000 руб., 684 433,04 руб., 40 962,94 руб., 124 928,35 руб., 157 455,43 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2016 по делу №А10-7559/2015, установлено, что заключение истцом с другими организациями договоров на выполнение работ, аналогичных заказанным ответчику по договору, сделало невозможным с сентября 2015 года выполнение ответчиком работ.

Ссылаясь на то, что ООО «СВБ-Терра» и ООО «Мунгэн» выполнили работы общей стоимостью 1 302 296,78 руб. для по устранения недостатков выполненных ответчиком работ, ответчик своевременно не выполнил заказанные ему работы, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованиями о взыскании 1 302 296,78 руб. реального ущерба, понесенного в связи с некачественным выполнением и невыполнением ответчиком работ по договору, и 1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу по причине неоплаты последним выполненных работ. Кроме задолженности 1 511 270 руб. ответчик потребовал от истца 131 613,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму за период с 25.06.2015 по 31.08.2016.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 15, статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, 395, 397, 401, пункта 1 статьи 432, статьи 702, 711, пункта 3 статьи 715, пункта 4 статьи 720, пункта 1 статьи 721, пунктов 1, 3 статьи 723, пунктов 3, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, потому что истец не уведомил ответчика о выявленных недостатках работ и не подтвердил выполнение третьими лицами работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работах, ответчик полностью не исполнил обязательства по договору по вине истца, заключившего с другими организациями договоры подряда на выполнение строительных работ на объекте, и тем самым фактически отстранил ответчика от выполнения работ. Частично удовлетворяя встречные требования ответчика, суд исходил из их обоснованности по праву и по размеру. Суд нашел доказанными принятие истцом результатов выполненных ответчиком работ по договору стоимостью 4 073 648 руб., задолженность истца ответчику за работы в размере 165 648 руб. При этом суд принял во внимание, что ответчик не доказал приемки истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 20.07.2015 №16 на сумму 69 852 руб. и от 20.07.2015 №17 на сумму 37 525 руб., в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года на сумму 1 238 245 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как, договор между сторонами по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, когда недостатки работ в разумный срок подрядчиком не устранены.

Между тем, в деле нет сведений о том, что истец указал ответчику на недостатки выполненных по договору работ и потребовал их устранить.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Однако наличие совокупности названных обстоятельств истец не подтвердил. В деле нет сведений о том, что истец указал ответчику на недостатки выполненных работ по договору и потребовал их устранить.

Так, акты о приемке выполненных работ на сумму 4 073 648 руб. подписаны истцом без разногласий с ответчиком относительно видов, объема и качества выполненных работ. Сведений об определенных недостатках этих работ в материалы дела истец не предоставил и не указал о них ответчику. Из текстов договоров от 01.10.2015 №07 и от 01.11.2015 №08, заключенных истцом с ООО «СВБ-Терра» и ООО «Мунгэн», подписных ими актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур на оплату, полученных от ООО «СВБ-Терра» и ООО «Мунгэн», не следует, что третьи лица выполнили работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору, и работы, за которые оплату получил ответчик, но не выполнил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины лица, допустившего нарушение или неисполнение обязательства.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В договоре (пункт 6.1) стороны согласовали ответственность подрядчика в виде неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2016, принятым в деле №А10-7559/2015, установлено, что с сентября 2015 года ответчик был лишен возможности выполнять работы на объекте в связи с заключением истцом с другими организациями – третьими лицами договоров подряда на выполнение работ, первоначально заказанных ответчику, фактически истец отстранил ответчика от выполнения работ. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах нет вины ответчика в том, что к 25.12.2015 работы на объекте он не выполнил.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты о приемке выполненных работ от 20.07.2015 №16 на сумму 69 852 руб. и от 20.07.2015 №17 на сумму 37 525 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года на сумму 1 238 245 руб. подписаны только со стороны ответчика. Истцом акты не подписаны по причине недостатков выполненных работ, что отражено в акте от 21.07.2015. О недостатках этих работ ответчик был осведомлен, поскольку, как пояснил суду, устранял недостатки работ и акты о приемке выполненных работ повторно направил истцу.

Однако ответчик не доказал устранения недостатков работ, указанных в актах .

Само по себе направление ответчиком 17.11.2015 и 11.12.2015 в адрес истца названных актов, в подтверждение чего предоставлены кассовые чеки от 17.11.2015, 11.12.2015, описи вложения в ценное письмо, уведомления о вручении истцу 25.11.2015 почтовых отправлений, сопроводительное письмо ответчика от 10.12.2015 не свидетельствуют об устранении недостатков работ (л.д. 113-121, 131, 132 т. 1, л.д. 70 т. 3). Ссылка ответчика на дело №А10-7559/2015 не принята ввиду того, что решением, принятым в названном деле, не установлены факты устранения недостатков работ и приемки результатов работ истцом.

Помимо того, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года на сумму 1 238 245 руб. не предусмотрены договором между сторонами, соглашения на их выполнение стороны не подписали. В отсутствие между сторонами договора на выполнение указанных работ у ответчика не было обязанности по их приемке и подписания акта, составленного истцом.

Таким образом, обоснованным является отказ истца от приемки выполненных ответчиком работ. Односторонние акты о приемке выполненных работ не являются допустимыми доказательствами приемки истцом выполненных работ, у истца не возникло обязанности по оплате этих работ.

Поскольку подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ доказано выполнение ответчиком работ по договору стоимостью 4 073 648 руб., а платежными документами – оплаты истцом ответчику за работ 3 908 000 руб., доказательств уплаты 165 648 руб. задолженности за работы ответчик не предоставил суд первой правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика 165 648 руб. задолженности за принятые истцом выполненные ответчиком работы на объекте.

Ввиду того, что истец своевременно не уплатил за принятые работы, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить ответчику проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существовавшими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суда первой инстанции 14 785,43 руб. процентов на сумму долга 165 648 руб. за период с 27.06.2015 по 31.08.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и по ключевой ставке Банка России, действовавшим в соответствующие периоды времени, основан назаконе и фактических обстоятельствах допущенного истцом обязательства перед ответчиком по оплате за выполненные работы. Арифметики расчета стороны в суде апелляционной инстанции не оспорили, а суд апелляционной инстанции нашел расчет правильным.

Стало быть, суд правомерно частично удовлетворил встречные требования ответчика.

Доводы жалоб не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение. Они представляют собой субъективное мнение сторон относительно доказательств в деле, не основанное на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам в деле, потому не приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

Истец не представил подлинного документа на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 года по делу №А10-3156/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.