Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Вояж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по делу №А19-21850/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал Эксклюзив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал Эксклюзив» (далее – истец, ООО «Байкал Эксклюзив») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Вояж» (далее – ответчик, ООО «Сервис Вояж») о взыскании задолженности в размере 386 610 рублей, в том числе: 1 040 383 рублей – основного долга, 21 220 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Байкал Эксклюзив» убытков в размере 331 540 руб., стоимости тура в размере 494 200 руб., стоимости услуги за ранний заезд в сумме 20 315 руб., стоимости разницы туров в размере 58 090,82 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис Вояж» в пользу ООО «Байкал Эксклюзив» взыскано 86 623 руб. задолженности и 15 551,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 102 174,21 руб. с учетом произведенного взаимозачета. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречный исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания убытков за опоздание группы туристов на самолет, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что туроператор не несет ответственность за опоздание группы туристов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.07.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Не оспаривая основания частичного удовлетворения встречных исковых требований, ответчик, вместе с тем, привел доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков с ООО «Сервис Вояж» за опоздание группы туристов.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (туроператор) и ответчиком (турагент) заключен агентский договор от 20.02.2019 № 0010/2019, по условиям пункта 1.1 которого туроператор поручает, а турагент обязался по поручению и в интересах туроператора осуществлять действия по формированию и подбору туристских продуктов. Турагент не может осуществлять действия по формированию турпродукта, турпродукт формируется по закону туроператором. Турагент осуществляет исключительно действия по продвижению и реализации продукта. Турагент получает агентское вознаграждение согласно пункту 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено агентское вознаграждение в размере 20% от стоимости сборных туров, проживания на турбазе «Мир Байкала», если иное не оговорено в заявке, индивидуальные и групповые расчеты без комиссии. Оплата производится турагентом в рублях на основании выставленного туроператором счета-подтверждения в течение трех банковских дней.

Согласно пункту 2.3.2 договора турагент обязан производить бронирование, изменение бронирования и аннулирование бронирования только в письменной форме за подписью ответственного сотрудника и с печатью турагента.

Во исполнение условий договора ответчик представил истцу заявки на бронирование, а именно на организацию тура «Байкальская Классика ПОЛЯКИ» с 22.07.2019 по 26.07.2019 и с 05.08.2019 по 09.08.2019.

В свою очередь истец выставил ответчику счет на оплату первой заявки от 04.03.2019 №1162 на сумму 494 200 руб. с указанием: наименование товара - тур на Байкал для группы 13+1, 22-26 июля 2019г., доплата за одноместное размещение, агентское вознаграждение; сроков оплаты – полная оплата за 20 рабочих дней до заезда (до 22.06.2019г.). А также счет на оплату от 16.07.2019 №1180 на сумму 20 315 руб. с указанием: наименование товара – доплата ранний заезд 22.07.2019, агентское вознаграждение.

При оказании услуг по предоставлению трансфера первой группе туристов в аэропорт произошло опоздание группы к вылету самолета, в связи с чем, истец понес убытки при приобретении авиабилетов для туристов на иную дату вылета по маршруту Иркутск-Москва, организации питания, проживания, оплаты штрафов за нарушение визового режима и транспортных услуг в сумме 638 638 руб.

Неисполнение, по мнению истца, обязательств по оплате счета №1162 в сумме 381 430 руб., счета №1180 на сумму 20 315 руб., а также возмещению убытков, связанных с опозданием, явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, ООО «Байкал эксклюзив» выставило ООО «Сервис вояж» счет на оплату второй заявки от 04.03.2019 №1161 на сумму 494 200 руб. с указанием: наименование товара - тур на Байкал для группы 13+1, 05-09 июля 2019г., доплата за одноместное размещение, агентское вознаграждение; сроков оплаты – предоплата в размере 30% - не позднее 7 рабочих дней с даты выставления счета (до 13.032019), полная оплата за 20 рабочих дней до заезда (до 08.07.2019г.). А также счет на оплату от 16.07.2019 №1183 на сумму 20 315 руб. с указанием: наименование товара – доплата ранний заезд 08.08.2019, агентское вознаграждение.

ООО «Сервис вояж» произвело частичную оплату платежным поручением от 19.03.2019 №470 на сумму 148 260 руб. и платежным поручением от 21.06.2019 №591 на сумму 345 941 руб., а также наличными денежными средствами менеджеру ООО «Байкал эксклюзив» ФИО1 в сумме 381 430 руб. и сумме 20 315 руб. по первой заявке, а также 20 315 руб. - по второй заявке.

Между тем, туроператор аннулировал тур в связи с неисполнением турагентом обязательств по оплате, в результате чего ООО «Сервис вояж» понесло убытки в виде стоимости тура в размерее 494 200 руб. и разницы в его стоимости, которую Общество оплатило при организации нового тура, в сумме 58 090 руб. 82 коп.

Кроме того, при оказании услуг, связанных с опозданием группы к вылету самолета, ООО «Сервис вояж» понесло убытки при приобретении авиабилетов для туристов на иную дату вылета по маршруту Москва-Варшава в сумме 331 540 руб.

Нарушение, по мнению ООО «Сервис вояж», нарушение обязательств по исполнению заявок на бронирование тура ООО «Байкал эксклюзив», явилось основанием для обращения в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, сторонами согласованы все существенные условия агентского договора, из чего следует вывод о его заключенности между истцом и ответчиком.

Руководствуясь статьи 182, 183, 402, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, статьи 9, часть 1 статьи 10 Закон об основах туристской деятельности, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации», условиями спорного договора, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта №1411/2-3 от 24.12.2020, полную оплату выставленных ответчиком счетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Байкал эксклюзив» о взыскании задолженности по агентскому договору от 20.02.2019 № 0010/2019 в размере 401 745 руб.

Установив просрочку оплаты выполненных услуг по спорному договору, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями агентского договора, суд первой инстанции резюмировал об обоснованности требования ООО «Байкал эксклюзив» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел собственный расчет и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 124,49 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований отказал.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанных правильных выводов суда первой инстанции не содержит.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу исполнения условий агентского договора от 20.02.2019 № 0010/2019.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из предмета спорного договора и пункта 1 статьи 8, статей 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на применение сложившимся правоотношениям Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности).

Суд первой инстанции исходя из положений статьи 15, частей 1 - 3 статьи 393, 401, 404, пунктов 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия договора, оценив доводы сторон относительно установления ответственного лица за опоздание туристов группы, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО «Байкал эксклюзив» признаков ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору, установил наличие оснований для взыскания убытков с ООО «Сервис вояж», размер подлежащих возмещению убытков и удовлетворил требования истца в указанной части в сумме 601 138 руб.

При доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, учитывая положения пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 426,78 руб. с 17.08.2019 по 31.12.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, установил, что у истца отсутствовали основания для аннулирования тура по второй группе туристов из Польши в период с 5 по 9 августа 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Сервис вояж», а именно о взыскании с ООО «Байкал эксклюзив» задолженности по агентскому договору от 20.02.2019 № 0010/2019 в размере 514 515 руб.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований для выводов о виновности туроператора в опоздании группы туристов к вылету самолета, а, соответственно, как для выводов о ненадлежащем исполнении обязательства, так и для выводов о необходимости возложении на ООО «Байкал эксклюзив» дополнительных расходов по продлению тура на один день, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании дополнительных расходов в сумме 331 540 руб., понесенных ООО «Сервис вояж» на приобретение авиабилетов для группы туристов по маршруту Москва-Варшава.

Кроме того, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 307, 308, статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 58 090,82 руб., понесенных турагентом в связи с аннуляцией тура по второй группе туристов из Польши в период с 5 по 9 августа 2019 года

Также на основании абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по делу №А19-21850/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова