Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общины коренных малочисленных народов Севера «Гонам» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А58-1361/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), <...>) к Общине коренных малочисленных народов Севера «Гонам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 11047451,13 руб. (суд первой инстанции: Андреев А.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя (инспекции) – не было,

от заинтересованного лица (общины) - главы общины ФИО1 (приказ №10 от 20.01.2014),

установил:

Община коренных малочисленных народов Севера «Гонам» (далее также – Община) 1 июля 2015 года обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу №А58-1361/12 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее также – налоговый орган, инспекция) к Общине коренных малочисленных народов Севера «Гонам» о взыскании 11 047 451,13 руб., в котором просила отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу №А58-1361/2012 и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 3 августа 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку установленных судами фактов и на оспаривание по сути решения суда первой инстанции и выводов налогового органа по результатам налоговой проверки.

Доводы, приведенные ответчиком относительно фиктивности доверенности, выданной на имя ФИО2, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителя общины проверены судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, и по аналогичным основаниям определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2013 общине отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Община обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на следующее.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не учтено наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, не являвшихся предметом судебного исследования при рассмотрении дела, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, что подтверждается решением суда первой инстанции от 31.05.2012, документами налоговой проверки и заявлением общины о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление общины содержит ссылки на обстоятельства, соответствующие требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не являющимися новыми обстоятельствами.

Община указывает, что вопрос о фальсификации подписи в доверенности от 14.06.2011 главой общины «Гонам» ФИО1 в суде первой инстанции (24.05.2012) не поднимался, так как ФИО1 не принимал участие в судебном заседании. Также данный вопрос не поставлен при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, заявлен устно в судебных прениях и отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что доводы не приведены в суде первой инстанции и ссылка главы Общины на то обстоятельство, что им доверенность не подписывалась, документально не подтверждена.

Ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств и снижении штрафов от 13.07.2011 не существует, что подтверждается отсутствием их в материалах дела, отказом инспекции выдать копии ходатайств.

Письмо общины от 18.07.2011 о невозможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, согласии общины с выводами проверки составлено ФИО2 под диктовку начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО3 22.07.2011, подпись за главу Общины поддельная, подписана ФИО2 В подтверждение данных обстоятельств представлены заявление о явке с повинной от 21.05.2014, повторное заявление от 18.02.2015, акт экспертного исследования от 29.10.2013 №1364, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2014, объяснение ФИО2, объяснение ФИО3

Инспекцией допущены нарушения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, поскольку с актом проверки общине не направлены документы налоговой проверки, что повлекло нарушение права налогоплательщика на представление своих возражений и доказательств по предъявленным нарушениям и является основанием для отмены решения инспекции по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Акт и решение налогового органа содержат документы, дооформленные после проведения налоговой проверки, доказательства налогового правонарушения, предъявленные общине незаконны, так как заверены и подписаны неуполномоченным лицом вне сроков налоговой проверки, после получения ФИО2 17.6.2011 акта налоговой проверки.

Судом не выяснены обстоятельства применения Общиной, являющейся некоммерческой организацией, системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, в решении суда и в акте и решении инспекции не приведены доказательства со ссылкой на конкретные документы.

Общиной также приводятся доводы о том, что Община не входит в перечень налогоплательщиков ЕСХН, установленный пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ; поданное общиной заявление от 29.01.2004 о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕСХН с начала 2004 года налоговым органом не рассмотрено, не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ. Община не является сельхозтоваропроизводителем, вследствие чего проставлены нулевые отметки о доле дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции за 2003 год.

При этом налоговым органом не отказано в регистрации общины в качестве налогоплательщика ЕСХН. Факт неправомерного перевода общины на уплату ЕСХН, а по результатам налоговой проверки на общую систему налогообложения - является вновь открывшимся обстоятельством.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также следует, что общиной выявлено несоответствие требования №3456 по состоянию на 08.08.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа главе 10 Налогового кодекса РФ, вследствие чего оно подлежит отмене как недействительное. Срок на выставление требования нарушен, поскольку требование выставлено на основании не вступившего в силу решения инспекции, обжалованного в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. Требование содержит существенные нарушения, которые в случае их выявления судом, повлекли бы принятие иного решения по делу: указание на выставление требования по состоянию на 08.08.2011 не позволяет установить дату его выставления; направлено заведомо с пропуском срока уплаты, указанного в требовании, 20.09.2011, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден; требование содержит недоимки, отмененные решением вышестоящего налогового органа, уточненное требование общине не направлялось; сумма пени по НДФЛ в требовании предъявлена в большем размере, чем в решении инспекции; требование не содержит основание взимания налогов, ссылку на положения закона о налогах, указание на размер недоимки при указании пени, даты, с которой начислены пени, период начисления и ставки пеней. Нарушение инспекцией положений статьи 69 Налогового кодекса РФ препятствует установлению фактической суммы подлежащих уплате налогов и пеней; досудебный порядок урегулирования спора с общиной не соблюден, вследствие чего заявление не подлежало рассмотрению по существу. Указанные обстоятельства не включены судом в предмет доказывания при рассмотрении дела по существу, выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах.

Инспекцией при обращении в суд с исковым заявлением не соблюдены требования к содержанию заявления, приложенным документам; общая сумма задолженности содержит измененные решением УФНС по Республике Саха (Якутия) суммы пени, штрафа.

Кроме того, факт нарушения налоговым органом порядка проведения проверок Общины, являющейся некоммерческой организацией, является вновь открывшимся обстоятельством, которое объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю. Акт и решение инспекции составлены в отношении коммерческой организации.

Вышеуказанные обстоятельства (община не является коммерческой организацией, состоит на учете в Минюсте РФ, не входит в установленный статьей 346.2 Налогового кодекса РФ перечень налогоплательщиков ЕСХН; судом не истребованы документы, подтверждающие факт нахождения общины на налоговом учете в качестве плательщика ЕСХН; судом не выяснены обстоятельства порядка проверки финансово-хозяйственной деятельности некоммерческих организаций в соответствии с законодательством РФ) являются вновь открывшимися, обнаружены общиной по срокам для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока в части доказательств, указанных в письме налогового органа от 23.01.2015 и доказательств, включенных в повторное заявление о явке с повинной от 18.02.2015. При этом суд отказал в восстановлении срока по ходатайству общины.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.09.2015.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Саха (Якутия) с заявлением к Общине коренных малочисленных народов Севера «Гонам» о взыскании 11 047 451 рубль 13 копеек, в том числе 1 104 608 рублей – единого социального налога, 5 675 695 рублей – налога на добавленную стоимость, 1 407 419 рублей – налога на прибыль организаций, 342 558 рублей 36 копеек – пени по единому социальному налогу, 1 763 841 рубль 98 копеек – пени по налогу на добавленную стоимость, 433 229 рублей 46 копеек – пени по налогу на доходы физических лиц, 320 099 рублей 33 копеек – пени по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены, с общины взыскано 11 047 451,13 руб. налогов и пени.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

1 февраля 2013 года Община коренных малочисленных народов Севера «Гонам» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу №А58-1361/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала на то, что ею было проведено экспертное исследование доверенности на имя ФИО2, которая показала, что доверенность подписана не руководителем общины ФИО1

Определением суда первой инстанции от 5 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года, в удовлетворении заявления общины отказано.

1 июля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Общины коренных малочисленных народов Севера «Гонам» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 3 августа 2015 года отказано.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 31.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, после вынесения решения суда заявителю стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и при наличии которых в момент рассмотрения дела судом могли существенно изменить выводы суда, о которых заявителю не было и могло быть известно. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления Община указал, что налоговым органом при
рассмотрении материалов выездной проверки нарушены нормы налогового законодательства: акт вручен ФИО2 по фиктивной доверенности, материалы
проверки рассмотрены без участия руководителя общины, налоговым органом изменено
содержание ходатайства общины о применении смягчающих обстоятельств, налоговый орган лишил общину права на ознакомление с материалами проверки, налоговым
органом не соблюдены сроки рассмотрения заявлений общины по представлению
документов налоговой проверки, документы для налоговой проверки, собранные в тома
дооформлены ФИО2 по фиктивной доверенности на основании указания
начальника отдела выездных проверок ФИО3, община не является
плательщиком ЕСХН в силу того, что не является коммерческой организацией, поданные заявления о переходе на уплату ЕСХН не были приняты налоговым органом своевременно, вина общины отсутствует, неправомерно начислен налог на прибыль, поскольку община по требованию налогового органа предоставляла декларации по ЕСХН, то исполнение общиной разъяснений налогового органа является поводом для освобождения от начисления пеней. Кроме того, требование налогового органа об уплате налогов от 08.08.2011 №3456 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, содержит нарушения и подлежит отмене. Исковое заявление содержит неверные данные, в том числе в суммах и расчетах, отзыв налогового органа на возражения также содержит нарушения, сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения истекли. Таким образом, установление факта нарушения налоговым органом порядка поведения проверки общины, являющейся некоммерческой организацией, является вновь открывшимся обстоятельством, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны.

Общиной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в части дополнительных доказательств, указанных в письме налогового органа от 23.01.2015 №06-09/000342, доказательств, включенных в заявление общины из заявления ФИО2 от 18.02.2015.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, приведенные Общиной относительно фиктивности доверенности, выданной на имя ФИО2, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителя общины, являлись предметом проверки при рассмотрении заявления общины от 01.02.2013 о пересмотре решения суда первой инстанции от 31.05.2012, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2013 отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что акт выездной налоговой проверки от 14.06.2011 №195 вручен 17.06.2011 представителю ответчика ФИО2 по доверенности от 14.06.2011, а решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.11 №373 вручено 22.07.2011 представителю ответчика ФИО2

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления от 01.02.2013 и апелляционный суд при апелляционном пересмотре пришли к выводу, что факт того, что доверенность от 14.06.2011 (т.1, л.д.76,77) на имя Главного бухгалтера ответчика ФИО2 (т.12, л.д.1) была подписана не руководителем ответчика ФИО1, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно общине, и не является существенным для дела обстоятельством, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами; ФИО1 знал о проводимых мероприятиях налогового контроля (т.1, л.д.78, т.2, л.д.19-25, 138, 139, т.12, л.д.4-17); на акт выездной налоговой проверки от 14.06.2011 №195, полученный 17.06.2011 ФИО2 (т.1, л.д.170), ответчиком в лице ФИО1 подано ходатайство в налоговый орган от 13.07.2011, без номера, о смягчающих ответственность обстоятельствах и установлении льготного налогообложения (т.1, л.д.61, 62); на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2011 №373, полученное 22.07.2011 ФИО2, ответчиком в лице ФИО1 подано ходатайство в вышестоящий налоговый орган от 05.08.2011, без номера (т.11, л.д.147-148), которое оценено вышестоящим налоговым органом в качестве апелляционной жалобы на указанное решение налогового органа (т.11, л.д.7-12).

Следовательно, из материалов дела достоверно следует, что руководителю общины было известно о проводимой налоговой проверке, полученные по доверенности ФИО2 документы были ею переданы ФИО1

При рассмотрении по существу настоящего дела судами исследовалось соблюдение налоговым органом порядка проведения проверки и вынесения решения, соответственно, община могла приводить все свои доводы, а также могла ходатайствовать о проведении экспертизы доверенности, однако, этого сделано общиной не было.

Следовательно, акт экспертного заключения от 25.01.13 №77/1.1 относительно факта подписания доверенности от 14.06.2011 не ФИО1 является новым доказательством. Таким же доказательством является и акт экспертного исследования №1364/1.1 от 29.10.2013, согласно которому подпись от имени ФИО1 в письме от 18.07.2011 (о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя общины, признание общиной выводов проверки с просьбой применения смягчающих обстоятельств) и подписной почерк ФИО1, представленный для сравнения, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами, а также представленные по данному факту объяснения и заявления лиц.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовали на момент рассмотрения дела и должны были быть ему известны.

Общиной в заявлении о пересмотре указано на то, что нарушения, допущенные, по мнению общины, налоговым органом при проведении налоговой проверки и оформлении ее результатов выявлены по результатам дополнительного изучения материалов выездной налоговой проверки, изучения Налогового кодекса РФ. Между тем, при рассмотрении дела по существу судами исследовались как вопросы процедуры проведения налоговой проверки и принятия решения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (выставления в адрес общины требования об уплате задолженности), сроков для выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании, несоответствия требования Налоговому кодексу РФ, так и вопросы наличия оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения вследствие перевода общины с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общую систему. Община не лишена была возможности приводить доводы и возражения как по процедуре проведения проверки, так и по существу доначислений, в том числе, по обстоятельствам, связанным с обоснованностью применения общиной, как некоммерческой организацией, системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, соответственно, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, имеют отношение к исследованным судами обстоятельствам, и свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными при рассмотрении дела по существу, направлены на переоценку установленных судами фактов и на оспаривание решения суда первой инстанции и выводов налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, что не предусмотрено в процедуре пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По этим же основаниям не являются основанием для пересмотра судебного акта и обстоятельства, приведенные в обоснование несогласия с исковыми требованиями инспекции, в том числе, по сумме задолженности.

Ходатайство общины о восстановлении срока на подачу заявления в части представления дополнительных доказательств, указанных в письме налогового органа от 23.01.2015 №06-09/000342, а также включенных в заявление общины из заявления ФИО2 (повторное заявление о совершенном преступлении, явка с повинной от 18.02.2015) обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не содержит уважительных причин для восстановления срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении Общины, вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2015 года по делу №А58-1361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев