Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общины коренных малочисленных народов Севера «Гонам» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу №А58-1361/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) к Общине коренных малочисленных народов Севера «Гонам» о взыскании 11 047 451,13 руб., (суд первой инстанции: Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от инспекции – Кузьминой А.В., представителя по доверенности от 25.04.2012 №03-14/002392, личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Т.А.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя - Сивцевой Т.В. представителя по доверенности от 04.09.2011, Сидорова В.В., главы общины, Вишнякова Е.Ю., представителя по доверенности от 05.06.2012,

от инспекции – Даниловой С.И., представителя по доверенности от 19.09.2012 №03-10/005219,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия), зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051400016931, ИНН 1402045660, (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саха (Якутия) с заявлением к Общине коренных малочисленных народов Севера «Гонам», зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1031400017714, ИНН 1402013749, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, с.Хатыстыр, ул.Петрова, 15, (далее – Община «Гонам») о взыскании 11 047 451,13 руб., в том числе:

- 1 104 608 руб. – единый социальный налог;

- 5 67 5695 руб. – налог на добавленную стоимость;

- 1 407 419 руб. – налог на прибыль организаций;

- 342558,36 руб. – пени по единому социальному налогу;

- 1763841,98 руб. – пени по налогу на добавленную стоимость;

- 433229,46 руб. – пени по налогу на доходы физических лиц;

- 320099,33 руб. – пени по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года заявленные инспекцией требования удовлетворены, с Общины «Гонам» с зачислением в соответствующие бюджеты взыскано 11 047 451,13 руб., в том числе 8 187 722 руб. налогов, 2 859 729,13 руб. пеней и 78 237,26 руб. государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для взыскания в судебном порядке задолженности, установленной по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, в связи с ее неуплатой по требованию об уплате налога.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный и не имеющий значения для рассмотрения данного дела приведенный ответчиком в обоснование возражений довод о выставлении Инспекцией требования об уплате налога на основании не вступившего в законную силу решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, что, по мнению Общины, влечет неправомерность взыскания с нее задолженности. Суд, проверив правильность расчета и размер взыскиваемой суммы, исходил из того, что налоговым органом доказана обоснованность требований о взыскании недоимки по налогам и пени на основании вступившего в законную силу решения инспекции о привлечении Общины к ответственности, указав, что ответчиком какие-либо доводы в обоснование несогласия с основаниями взыскания задолженности, полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы, не приведены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Община обжаловала его в апелляционном порядке, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая следующее.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что на момент привлечения Общины к налоговой ответственности решением инспекции от 19.07.2011 №373 истек срок давности привлечения, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса РФ, поскольку периодом вменяемых налоговых правонарушений является, в том числе, 2007, 2008 годы. Данный довод заявлялся ответчиком устно в суде первой инстанции, но отражения в судебном акте не нашел.

Суд, удовлетворяя требования инспекции о взыскании налогов в сумме 8187722 руб., не учел, что решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 08.09.2011 решение инспекции от 19.07.2011 №373 отменено в части предложения к уплате недоимки по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1823123 руб. Следовательно, данная сумма взыскана с Общины излишне.

Судом неправомерно отклонена ссылка заявителя о выставлении требования об уплате налога, пени, штрафа на основании не вступившего в законную силу решения инспекции с указанием на неосведомленность налогового органа об обжаловании его решения в вышестоящем налоговом органе, поскольку Управлением перед рассмотрением поступившей от налогоплательщика апелляционной жалобы запрашиваются материалы проверки.

Инспекцией при принятии решения об утрате Общиной права применения единого сельскохозяйственного налога нарушен приказ ФНС России от 13.04.2010 №ММВ-7-3/183, поскольку решение не оформлено надлежащим образом и не доведено до сведения налогоплательщика. Следовательно, оснований считать Общину утратившей право на применение единого сельскохозяйственного налога не имеется.

Кроме того, отсутствовали правовые основания утраты данного права, т.к. в акте выездной налоговой проверки от 14.06.2011 №195 указано на представление пояснений б/н от 06.04.2011 о том, что в 2007-2009гг. Общиной не велся бухгалтерский и налоговый учеты, книга доходов и расходов не велась, книга покупок и продаж не заполнялась, приказы об учетной политике не принимались, порядок ведения раздельного учета и порядок определения налоговой базы по налога не утверждались. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод об утрате права на применение единого сельскохозяйственного налога.

Дополнительно Община указывает на необоснованность результатов выездной проверки в силу того, что согласно представленным в суд платежным поручениям денежные средства от контрагентов перечислялись без учета НДС, а отсутствие задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС подтверждается письмом ГУ Пенсионного фонда РФ в Алданском улусе Республики Саха (Якутия) от 29.07.2012 №19/459-Ал. Данные доводы судом первой инстанции не оценены с указанием на не оспаривание заявителем результатов проверки, вместе с тем в отзыве Община указала на полное несогласие с выездной налоговой проверкой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.08.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общины в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Дополнительно в апелляционном суда представители привели доводы о несоответствии акта проверки и решения инспекции о привлечении к ответственности статьям 100, 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в них не приведено основания для утраты права Общины на применение единого сельскохозяйственного налога; вручение документов по проверке неуполномоченному представителю Общины, поскольку доверенность главному бухгалтеру Сидоровой Х.А. главой Общины не выдавалась и только глава Общины Сидоров В.В. имеет право действовать от ее имени; отсутствие оснований для уплаты налогов по общей системе налогообложения, поскольку малочисленные народы Севера находятся под государственной защитой и обязаны уплачивать только единый сельскохозяйственный налог.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения начальника инспекции №775 от 07.12.2010 (т.12, л.д. 2) проведена выездная налоговая проверка Общины коренных малочисленных народов Севера «Гонам» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 14.06.2011 №195 (т.1, л.д.79-170) и с учетом ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств при отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика вынесено решение от 19.07.2011 №373 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.16-60), в соответствии с которым Община привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 28148,38 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 61577,24 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 14059,10 руб.; пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 23933,16 руб.; статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление справок по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 1440 руб.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 2859729,13 руб. в том числе: налога на прибыль в размере 320099,33 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1763841,98 руб., налога на доходы физических лиц в размере 359440,82 руб., единого социального налога в размере 342558,36 руб.

Общине предложено уплатить недоимку в размере 8 187 722 руб., в том числе: налога на прибыль в размере 1407419 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7498820 руб., единого социального налога в размере 1104608 руб., а также уплатить штрафы и пени, а также произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №3456 по состоянию на 08.08.2011 Общине предложено в срок до 26.08.2011 уплатить сумму недоимки в общем размере 8187722 руб., пени в общей сумме 2859729,13 руб., штрафы в размере 129157,88 руб. (т.1, л.д.13-14). Данное требование получено налогоплательщиком 22.09.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т.1, л.д.15).

8 августа 2011 года в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) от Общины поступило ходатайство б/н от 05.08.2011, расцененное вышестоящим налоговым органом в качестве жалобы на решение инспекции (т.11, л.д.147-148).

Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 08.09.2011 № 05-23/41/10084 решение Инспекции от 19.07.2011 №373 изменено путем отмены:

штрафов в пункте 1 резолютивной части решения на сумму 129175,88 руб.;

общей суммы пеней в пункте 2 резолютивной части решения на 73788,64 руб.;

суммы недоимки по НДС за октябрь 2007 года в подпункте 8 пункта 3.1 резолютивной части решения на 2 руб.;

суммы недоимки по НДС за 3 квартал 2008 года в подпункте 12 пункта 3.1 резолютивной части решения на 1823123 руб. (т.11, л.д.7-12).

В связи с неисполнением указанного требования Инспекция на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общины налогов, пени штрафа в общей сумме 11 047 451,13 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явилась переквалификация деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде, переведенного с системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения. Налоговая инспекция изменила налоговый статус Общины, признала ее плательщиком налога на прибыль организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также утратившей право применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, тем самым изменила характер его деятельности, в связи с чем взыскание недоимки должно производиться в судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения требований и доказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для взыскания недоимки, пени и штрафов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт утраты Общиной права на применение единого сельскохозяйственного налога, так как нарушено условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ - в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в проверенных периодах (2007-2009 годы) доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила менее 70 процентов, что привело к доначислению налогов и пени по общей системе налогообложения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проверив правильность расчета и размер взыскиваемой суммы, обоснованно исходил из того, что налоговым органом доказана правомерность требований о взыскании недоимки по налогам и пени на основании вступившего в законную силу решения инспекции о привлечении Общины к ответственности.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции какие-либо доводы в обоснование несогласия с основаниями взыскания задолженности, полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы, не приведены. Решение о привлечении к ответственности в судебном порядке Общиной не обжаловалось.

Как следует из отзыва Общины на заявление Инспекции о взыскании недоимки по налогам и пеням, в качестве основания возражения по иску ответчик указал на неправомерность взыскания в связи выставлением Инспекцией требования об уплате налога на основании не вступившего в законную силу решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, что, по мнению Общины, влечет неправомерность взыскания с нее задолженности (т.12, л.д. 33-34).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Общины Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.06.2011 №195, который вручен 17.06.2011 уполномоченному представителю Общины Сидоровой Х.А. по доверенности от 14.06.2011 (т.1, л.д. 170). Доверенность выдана 14.06.2011 главному бухгалтеру Сидоровой Х.А. (приказ о назначении от 04.01.2006 – т. 12, л.д. 1) главой Общины Сидоровым В.В. на представление интересов Общины при проведении инспекцией выездной налоговой проверки, срок действия доверенности – до 31.12.2011 (т.1, л.д. 76-77).

При этом глава Общины Сидоров В.В. 24.05.2011 лично получил сообщение о необходимости явки в инспекцию для получения акта проверки (т.1, л.д. 78). В ходе проверки требование о представлении документов также вручено лично главе Общины (т.12, л.д. 12-12).

Община уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 22.06.2011 №07-50/121, которое вручено 24.06.2011 лично главе Общины Сидорову В.В. (т.1, л.д. 65).

13.07.2011 Общиной за подписью главы Общины Сидорова В.В. в инспекцию представлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств (т.1, л.д. 61-62).

19.07.2011 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Общины, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения, в отсутствие налогоплательщика, по результатам которого принято решение о привлечении к ответственности от 19.07.2011 № 373. Решение вручено 22.07.2011 представителю Общины Сидоровой Х.А. по доверенности от 14.06.2011 (т.1, л.д. 60).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФрешение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 статьи 101.2 Кодекса).

Учитывая, что Общиной решение о привлечении к ответственности получено 22.07.2011, данное решение в апелляционном порядке могло быть обжаловано в срок до 05.08.2011 включительно. Вместе с тем из материалов дела следует, что Общиной жалоба на решение инспекции подана 08.08.2011 непосредственно в вышестоящий налоговый орган. Из решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 08.09.2011 №05-23/41/10084 следует, что вышестоящий налоговый орган рассмотрел обращение Общины не в порядке апелляционного обжалования, в порядке обжалования решения инспекции, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силусоответствующего решения.

В рассматриваемом случае, в связи с вступлением решения о привлечении к ответственности в законную силу 08.08.2011, у Инспекции имелись правовые основания для выставления Общине требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №3456 по состоянию на 08.08.2011, с предложением уплатить недоимку в добровольном порядке в срок до 26.08.2011. Соответственно, довод ответчика, приведенный также в апелляционной жалобе, о неправомерности взыскания недоимки правильно отклонен судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Община приводит иные доводы в обоснование возражений на требования Инспекции, которые не заявлены в суде первой инстанции. Между тем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны возражения на требования заявителя, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать возражения возложена процессуальным законом на ответчика. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва на заявление инспекции, в качестве основания возражения по иску ответчик указал только на неправомерность взыскания в связи выставлением Инспекцией требования об уплате налога на основании не вступившего в законную силу решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Община при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывала обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, как на основание своих возражений на требования инспекции, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив приведенные Общиной доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса РФ, в связи с чем взыскание недоимки и пени за 2007 -2008 годы неправомерно, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки общества принято 07.12.2010 (с указанием проверяемого периода по налогам с 01.01.2007 по 31.12.2009), следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка Общины по налогам могла быть проведена за три календарных года - 2009, 2008, 2007 - предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

При таких обстоятельствах довод общества о превышении налоговым органом периода деятельности, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой, и за который могут быть доначислены налоги, является необоснованным.

При этом правовых оснований для применения в рассматриваемом случае (при доначислении Общине налогов по общей системе налогообложения за периоды 2007-2009 годы, соответствующих пени) положений статьи 113 Налогового кодекса РФ, регламентирующей сроки давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеется. Инспекцией налоговые санкции в рамках данного дела не взыскиваются, их размер вышестоящим налоговым органом уменьшен до 0 руб.

Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени Инспекцией соблюден, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №3456 по состоянию на 08.08.2011, срок его исполнения установлен – 26.08.2011, получено данное требование налогоплательщиком 22.09.2011, соответственно, с учетом предусмотренного частью 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ срока на добровольное исполнение требования (восемь рабочих дней с момента его получения), срок на обращение в суд с заявлением о взыскании истекал 06.04.2012. С заявлением о взыскании с Общины спорной задолженности Инспекция обратилась 24.02.2012, то есть с соблюдением срока на взыскание.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном излишнем взыскании с Общины налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 818722 руб., исходя из следующего.

Как следует из решения инспекции №395 от 19.07.2011 и решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 08.09.2011, в подпункте 12 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции допущена опечатка при указании суммы НДС за 3 квартал 2008 года в размере 1 914 062 руб. вместо доначисленного налога в сумме 1823123 руб., в подпункте 8 пункта 3.1 резолютивной части решения ошибочно отражен за октябрь 2007 года НДС в размере 54 614 руб., что превышает доначисленный налог на 2 руб. Вместе с тем данная опечатка исправлена вышестоящим налоговым органом, и не повлияла на итоговую сумму, подлежащую доначислению и взысканную решением суда с Общины - 8 187 722 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание акта выездной налоговой проверки, приложений к нему и оспариваемого решения, а также представленных налоговым органом доказательств приходит к выводу, что Инспекцией при проведении проверки соблюдены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Оснований для вывода о несоответствии акта выездной налоговой проверки требованиям статьи 100 Налогового кодекса РФ, несоответствия решения Инспекции требованиям пунктов 1, 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ судом не установлено, в акте и решении имеется изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приведенные лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту в возражениях на акт, и результаты проверки этих доводов; а также принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней.

Обществу изложение в акте проверки выявленных в ходе проверки нарушений не воспрепятствовало заявить возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при вынесении оспариваемого решения Общине была обеспечена возможность участия в рассмотрении результатов налоговой проверки и представления своих объяснений.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании апелляционного суда относительно вручения в ходе проверки требования о представлении документов, акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности неуполномоченному лицу, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе, надлежащей доверенностью на представление интересов Общины в ходе выездной налоговой проверки, выданной главой Общины. Ссылка главы Общины на то обстоятельство, что им доверенность не подписывалась, документально не подтверждена. При этом из материалов дела усматривается, что глава Общины знал о проведении выездной налоговой проверки в отношении деятельности Общины, ознакомлен с актом проверки и решением, поскольку возражения на акт проверки и жалоба на решение инспекции подписаны главой Общины Сидоровым В.В.

Община, приводя только в апелляционном суде довод о несогласии с переводом Общины с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения, не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводов о несогласии по существу с доначислением Инспекцией налогов по общей системе налогообложения, соответствующих и выводами суда первой инстанции о правомерности доначислений заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Судом апелляционной инстанции оснований для признания данных доначислений необоснованными по результатам рассмотрения дела не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Инспекция не принимала в установленном порядке решения об утрате Общиной права на применение единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем отсутствуют основания для перевода на общую систему налогообложения, подлежит отклонению. Факт отсутствия оснований для уплаты Общиной единого сельскохозяйственного налога установлен в ходе выездной налоговой проверки, что и послужило основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса РФ.

Статьей 346.3 Налогового кодекса РФ предусмотрены условия для возникновения, либо прекращения права на применение единого сельскохозяйственного налога.

В целях указанной главы в силу пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что налогоплательщиком не велся бухгалтерский и налоговый учет в проверяемом периоде, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод об утрате права на применение единого сельскохозяйственного налога, подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Статьей 93.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено также право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании представленных налогоплательщиком документов, материалов встречных проверок согласно договоров, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок оказания услуг Инспекцией по результатам налоговой проверки определена сумма выручки за выполненные работы, оказанные услуги, реализованные товары, поступившая Общине за 2007-2009 годы и произведен расчет доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме дохода и от реализации прочих видов продукции (работ, услуг) в общей сумме доходов.

При этом налоговым органом самостоятельно по документам, полученным от контрагентов Общины, восстановлен бухгалтерский и налоговый учет и доначислены соответствующие налоги, начислены пени, наложены штрафы. Общиной в 2007-2009 годах нарушались правила ведения бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем не был зафиксирован факт перехода с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения. Полагая, что Община имеет право и далее на применение единый сельскохозяйственный налог, счета-фактуры, платежные поручения в проверяемом периоде выставлялись и принимались без учета налога на добавленную стоимость. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности применения Общиной единого сельскохозяйственного налога.

В результате налоговой проверки установлено, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции Общины в 2007, 2008, 2009 годах составляет менее 70 % в общей выручке от реализации товаров (работ, услуг): 2007 год – 2,9 процента, 2008 год – 0 процентов, 2009 год – 1 процент. Доказательств в опровержение установленных обстоятельств Общиной не представлено.

Следовательно, Инспекцией обоснованно сделан вывод об утрате Общиной права на применение единогосельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей с начала 2007 года. В нарушение пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ Общиной не производился перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организации, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, а также полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы свидетельствуют об утрате Общиной «Гонам» с 2007 года права на применение единого сельскохозяйственного налога. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты налогов по общей системе налогообложения в связи с нахождением под государственной защитой малочисленных народов Севера подлежат отклонению, поскольку налогообложение деятельности должно производится в порядке, установленном законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Общины задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за спорные налоговые периоды, что не учтено налоговым органом в ходе проверки, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011Инспекцией в адрес ГУ УПФ РФ в Алданском улусе (районе) РС (Я) направлена выписка из акта выездной налоговой проверки Общины, согласно которой установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2009 годы в размере 361 791 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 14 697 руб. на накопительную часть трудовой пенсии. Пенсионным фондом принято решение №2 от 30.06.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов за спорные периоды (первичных документов), Общиной в материалы дела не представлено. При этом письмо ГУ УПФ РФ в Алданском улусе (районе) РС (Я) от 29.07.2012 не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, из представленного инспекцией письма ГУ УПФ РФ в Алданском улусе (районе) РС (Я) следует, что задолженность по страховым взносам, доначисленная решением №2 от 30.06.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, по состоянию на 12.09.2012 не погашена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не приведено обоснования ссылки на факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, между тем, проверив правильность доначисления единого социального налога, оснований для признания их необоснованными не установил. Дополнительное начисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пени произведено обоснованно, расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан правильным, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления Инспекции о взыскании недоимки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу №А58-1361/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу №А58-1361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О.Никифорюк

Д.В. Басаев