Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилла» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу №А19-18250/2014 по иску администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авилла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664049, <...>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 117997, <...>), Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) о приведении здания в первоначальное состояние,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авилла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действовавшего по доверенности от 19.01.2020,

у с т а н о в и л :

администрация города Иркутска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авилла» (далее – общество, ответчик) с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об обязании за собственный счет привести самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 35а, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа пристроев общей площадью 97,6 кв. м, отраженных в судебном экспертном заключении Частного учреждения научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» №22/16 в схеме № 3 под номерами 1, 2, 3.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области администрации города Иркутска со встречным требованием о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России», Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – третьи лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2017 по делу №А19-18250/2014 истцу 08.12.2017 выдан исполнительный лист №ФС 020459122, по которому судебный пристав исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ФССП по Иркутской области 21.12.2017 возбуждено исполнительное производство №26327/18/38052-ИП.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с этим судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда исполнено в добровольном порядке. Заявитель сослался на заключение с ООО «Байкал-Строй-Инвест» договора подряда от 19.03.2018 №121-007/2018 и его исполнение в целях исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, новую реконструкцию здания, выполненную ООО «Байкал-Строй-Инвест» на основании заключенного с ним дополнительного соглашения от 15.04.2018 №1, вследствие которой площадь здания увеличилась на 97,6 кв. м. Полагал, что в настоящий период времени вновь реконструированное здание находится в границах предоставленного ему земельного участка, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждено экспертным заключением от 22.07.2019 №ои/2534 и заключением специалиста от 26.07.2019 №016/07-2019. По его мнению, администрация пропустила срок исковой давности на обращение с иском в настоящем деле.

Истец в письменных возражениях на доводы жалобы возражал, указал на их несоответствие фактическим обстоятельствам. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ее требования.

Истец, третьи лица и судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство №26327/18/38052-ИП, извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, судебный пристав-исполнитель не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц и представителей лиц, с участием которым рассматривается заявления о прекращении исполнительного производства, не препятствовала судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 26.12.2017 на основании исполнительного листа от 08.12.2017 по делу №А19-18250/2014, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) во исполнение решения от 02.05.2017, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 43, пунктов 1 и 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из фактических обстоятельств не подтверждения ответчиком исполнения судебного акта по приведению реконструированного нежилого здания в первоначальное состояние.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержит перечень оснований, по которым суд прекращает исполнительное производство. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанное обществом основание для прекращения исполнительного производства не подпадает под основания, установленные законом.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (на что сослалось общество в обоснование своего требования о прекращении исполнительного производства) является основанием окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не судом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

По решению Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2017 общество обязано привести самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 35а, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа пристроев общей площадью 97,6 кв. м, отображенных в судебном экспертном заключении Частного учреждения научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» № 22/16 в схеме № 3 под номерами 1, 2, 3.

Оценив доказательства в деле в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что на период обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не подтвердило исполнение решения суда. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что объект самовольной реконструкции приведен обществом в первоначальное состояние.

Из содержания актов совершения исполнительных действий от 26.09.2018, от 08.05.2019, от 01.08.2019, составленных судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых по результатам осмотра реконструированного объекта следует, что пристрои к зданию не демонтированы. Достоверность этих актов ответчик не опроверг.

В отсутствие в деле документального подтверждения приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, сами по себе договор подряда, заключенный обществом с ООО «Байкал-Строй-Инвест», и подписные к нему акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют о приведении самовольно реконструированного обществом нежилого здания в первоначальное состояние.

Экспертное заключение от 22.07.2019 №ои/2534, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области, и заключение АНО «Департамент пожарной безопасности от 26.07.2019 №016/07-2019 о соответствии требованиям пожарной безопасности, реконструированного нежилого здания не содержат информации о демонтаже пристроев, самовольно возведенных обществом в процессе реконструкции нежилого здания. Вопросы соответствия или не соответствия реконструированного обществом нежилого здания строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не входят в предмет исследования в связи заявлением общества, поскольку по решению арбитражного суда общество обязано демонтировать пристрои реконструированного нежилого здания, а не привести их в соответствие со строительными, противопожарными и санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативами.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления общества.

Довод заявителя о пропуске администрацией срока исковой давности суд апелляционной инстанции не рассматривал ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом судебного акта по существу спора. В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу не входит в предмет исследования в связи рассмотрением вопроса об окончании исполнительного производства.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. Субъективное, ошибочное мнение ответчика относительно оценки доказательств и обстоятельств исполнения судебного акта не влияет на выводы суда и принятый судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по делу №А19-18250/2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Капустина Л.В.