Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу № А19-4830/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу надзорной деятельности по Слюдянскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления №2-10-59 от 25.03.2013,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТРАТЕГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Байкал» (далее – заявитель, ООО «Эдельвейс-Байкал» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ГУ МЧС России по Иркутской области Отделу надзорной деятельности по Слюдянскому району (далее – административный орган или отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2-10-59 от 25.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТРАТЕГИЯ» (далее – ООО УК «СТРАТЕГИЯ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Эдельвейс-Байкал» не является субъектом административного правонарушения.

Административный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО УК «СТРАТЕГИЯ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество, Отдел и ООО УК «СТРАТЕГИЯ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Эдельвейс-Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – <***> (том 1, л. д. 114).

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Слюдянского района по пожарному надзору ФИО1 № 63 от 25.02.2013 в период с 14.03.2013 по 20.03.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах ООО «Эдельвейс-Байкал», расположенных по адресу: 665930, <...>.

В ходе проведения проверки административным органом установлено следующее.

В здании гостиницы «Эдельвейс-Байкал»: руководитель организации не прошел обучение мерам пожарной безопасности; руководитель организации не обеспечивает ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницу с правилами пожарной безопасности, что является нарушением требований статьей 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3, 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В здании Гостевого дома: на первом этаже установлен 1 ручной огнетушитель, на втором этаже установлен 1 ручной огнетушитель, что является нарушением требований статей 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 468 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В здании Гостиницы «Эдельвейс-Байкал»: ширина дверного проема комнаты № 7 составляет 59 см; ширина дверного проема комнаты № 8 составляет 69 см; ширина дверного проема комнаты № 9 составляет 72 см; ширина дверного проема лестничной клетки на 3 этаже составляет 78 см; в коридоре около помещения прачечной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в подсобном помещении подвала отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; дверь в коридоре около щитовой открывается не по направлению выхода из здания; под лестничным маршем в помещении кафе хранятся вещи и другие горючие материалы, что является нарушением требований статей 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 4 НПБ 110-03, подпункта «к» пункта 23, пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проведенного мероприятия по надзору составлен акт проверки № 63 от 20.03.2013, которым зафиксированы факты нарушений обязательных требований пожарной безопасности ООО «Эдельвейс-Байкал».

20.03.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 2-10-59, которым установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьей 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.03.2013 № 2-10-59 главным государственным инспектором Слюдянского района по пожарному надзору ФИО1 25.03.2013 вынесено постановление № 2-10-59, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьей 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление административного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 6.16. Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*), следует, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м – из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, – более 50 чел.; 0,8 м – во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее: а) 1,35 м – для зданий класса Ф1.1; б) 1,2 м – для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.; в) 0,7 м – для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м – для всех остальных случаев (пункт 6.29. СНиП 21-01-97*).

В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации №390 (далее – Правила №390). Пунктом 34 Правил № 390 установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно подпункту «к» пункта 23 Правил № 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Нарушения указанных требований пожарной безопасности образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Слюдянского района по пожарному надзору ФИО1 № 63 от 25.02.2013 в период с 14.03.2013 по 20.03.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах ООО «Эдельвейс-Байкал», расположенных по адресу: 665930, <...>.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в здании Гостиницы «Эдельвейс-Байкал»: ширина дверного проема комнаты № 7 составляет 59 см; ширина дверного проема комнаты № 8 составляет 69 см; ширина дверного проема комнаты № 9 составляет 72 см; ширина дверного проема лестничной клетки на 3 этаже составляет 78 см; в коридоре около помещения прачечной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в подсобном помещении подвала отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; дверь в коридоре около щитовой открывается не по направлению выхода из здания; под лестничным маршем в помещении кафе хранятся вещи и другие горючие материалы.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо – ООО «Эдельвейс-Байкал», на котором в силу осуществления своей деятельности лежит обязанность соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Эдельвейс-Байкал», имея возможность обеспечить соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2-10-59 от 20.03.2013, актом проверки № 63 от 20.03.2013, договором аренды нежилого помещения № 001/01-ПХ от 01.01.2012, дополнительным соглашением от 02.01.2012 к договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения № 001/01-ПХ от 01.01.2012, а также другими материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, нарушив требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что санкция обществу определена по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что фактически общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в действиях общества имеется состав правонарушений, охватываемый диспозициями частей 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в данном случае не привело к нарушению прав заявителя, поскольку административный орган, в нарушение установленного порядка назначил наказание только за нарушения, охватываемые диспозицией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. То, что при наличии в действиях общества составов правонарушений, охватываемых диспозициями частей 1 и 3 данной статьи, ему не было назначено наказание по данным правонарушениям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших Отделу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что общество не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку не является собственником объекта недвижимости – гостиницы, расположенной по адресу: 665930, <...>.

Как уже указывалось выше, статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТРАТЕГИЯ» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Профит Хаус», действующим в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (Арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Байкал» заключен договор аренды нежилого помещения № 001/01-ПХ (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды в соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещения общей полезной площадью 857,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, общество, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении находящегося в его пользовании объекта недвижимости обязано принимать все предусмотренные законодательством меры по его содержанию, отвечающие требованиям пожарной безопасности, и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения довод общество о том, что указанные помещения были передано ему с уже существующими недостатками, поскольку ответственность арендодателя, предусмотренная пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки сданного в аренду имущества, носит гражданско-правовой характер непосредственно перед арендатором.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований общества.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу № А19-4830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.