Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток бурение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2014 года по делу № А19-5642/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток бурение» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконным решения № 048 005 14 РК 0002181 от 25.03.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – ООО «Восток бурение», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>; далее - пенсионный фонд, Управление) о признании незаконным решения №048 005 14 РК 0002181 от 25.03.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска № 048 005 14 РК 0002181 от 25.03.2014 в части привлечения ООО «Восток бурение» к ответственности в виде штрафа в сумме 280298 руб. 21 коп., как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления страхователю пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2013 года.

Суд первой инстанции согласился с пенсионным фондом относительно наличия оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), по причине несоблюдения заявителем условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 17 Закона №212-ФЗ, в связи с неуплатой соответствующей суммы пени, начисленной на недостающую сумму страховых взносов.

Основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что Пенсионный фонд, принимая решение о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя. Суд, установив наличие таких обстоятельств, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 30000 руб., признав решение пенсионного фонда недействительным в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пенсионным фондом не установлено наличие состава вменяемого правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов в действиях либо бездействии страхователя.

Судом также установлен только факт неотражения сведений в первичном расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2013 года, представленном в пенсионный фонд 5 ноября 2013 года, по отношению к корректирующему расчету, представленному 14 февраля 2014 года. Мотивировочная часть решения пенсионного фонда свидетельствует о том, что Общество привлечено к ответственности за неуплату пени, поскольку факт уплаты страховых взносов до подачи уточненного расчета в порядке и на условиях, предусмотренных статьей закона, Управление не оспаривает.

Ссылаясь на пункт 2.2 Методических рекомендаций по организации работы территориальных органов ПФР по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, утвержденных распоряжением правления ПФР от 05.05.2010 №120 р, Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-3196/13 от 31.05.2013, на судебную практику и по аналогии на правоприменительную практику по привлечению к ответственности за неуплату налогов, общество указывает на то, что за неуплату (неполную уплату) правильно исчисленных страховых взносов плательщик не может быть привлечен к ответственности на основании статьи 47 Закона №212-ФЗ; несвоевременное перечисление страховых взносов не влечет за собой ответственность в виде штрафа, а является основанием для начисления пени.

Правило, установленное пунктом 1 части 4 статьи 17 Закона №212-ФЗ, не освобождает пенсионный фонд от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в результате неправомерных действий (бездействия) страхователя, а также вины в его совершении. Судом оставлен без внимания довод заявителя о пороках формы акта камеральной проверки, поскольку в последнем не указаны виды проверенных документов.

Исходя из положений статьи 25 Закона №212-ФЗ, пени применяются наряду с иными мерами ответственности (например, штрафами) и сами по себе являются мерой ответственности. Поскольку штраф и пени – это разные меры ответственности, применяемые независимо друг от друга, освобождение от ответственности в виде уплаты пеней не допускается. Вместе с те, неуплата пени не является основанием для неприменения положений об освобождении от ответственности в виде взыскания штрафа.

Заявитель также указывает на то, что просрочка в уплате страховых взносов по дополнительному тарифу допущена в результате действий пенсионного фонда, проводившего оценку пенсионных прав.

Отзыв на апелляционную жалобу пенсионным фондом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.06.2014.

В судебном заседании 30 июля 2014 года объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 1 августа 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.07.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Пенсионного фонда проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов на основании представленного ООО «Восток бурение» 14 февраля 2014 года корректирующего расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2013 года.

В ходе проверки выявлен факт нарушения требований Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а именно 5 ноября 2013 года страхователем представлен первичный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2013 года с указанием нулевых начислений по страховым взносам за июль, август, сентябрь 2013 года по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, предусмотренному частью 2 статьи 58 указанного Закона. 14 февраля 2014 года представлен уточненный расчет РСВ-1 за проверяемый период (номер корректировки 1) с начислениями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов. Сумма доначисленных страховых взносов на день представления уточненного расчета страхователем произведена, при этом пени Обществом не были уплачены.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 20 февраля 2014 года №04800530001370.

По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 25 марта 2014 года № 048 005 14 РК 0002181 о привлечении ООО «Восток бурение» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 310 298 руб. 21 коп.

Данным решением Обществу начислены пени по состоянию на 20 февраля 2014 года в общей сумме 111 513 руб. 57 коп. и предложено уплатить штраф и пени в указанных размерах.

Заявитель, полагая решение пенсионного фонда несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя частично, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности пенсионным фондом наличия оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (Закон №212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ ООО «Восток бурение» является плательщиком страховых взносов и в силу статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 15 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд (часть 1). В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов -физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (часть 3). В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4). Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 5). Плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (часть 9).

В силу части 1 статьи 17 Закона №212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 17 Закона №212-ФЗ если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случае представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 40 Закона №212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Соответственно, в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение базы для начисления страховых взносов и неполная уплата страховых взносов имели место в результате виновного противоправного нарушения страхователем законодательства о страховых взносах.

Обращаясь в ряде своих решений (Постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 25 апреля 2011 года №6-П, Определения от 9 апреля 2003 года № 172-О, от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О и др.) к вопросу о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности, которые по своему существу относятся к основам правопорядка, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что различного рода штрафы по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

На сохранение силы приведенной правовой позиции указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года № 202-О по жалобе унитарного государственного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации».

В Определении от 7 декабря 2010 года №1572-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, указал, что находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года №141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу.

Исходя из вышеприведенных правовых позиций, суд апелляционной инстанции считает, что, применяя ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ, пенсионный фонд должен доказать факт неуплаты страховых взносов, а также выяснить, в результате каких неправомерных виновных действий (бездействия) страхователя допущена такая неуплата.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2013 года ООО «Восток бурение» представлен первичный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2013 года с указанием нулевых начислений по страховым взносам за июль, август, сентябрь 2013 года по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, предусмотренному частью 2 статьи 58 указанного Закона.

14 февраля 2014 года представлен уточненный расчет РСВ-1 за проверяемый период (номер корректировки 1) с начислениями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в размере 1 551 491 руб. 07 коп.

Обществом сумма страховых взносов, подлежащих доплате по уточненному расчету, уплачена до подачи расчета, что следует из решения и не оспаривается сторонами.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 310 298 руб. 21 коп, а также начислены пени в размере 111 513 руб. 57 коп.

Основанием для привлечения ООО «Восток бурение» к ответственности, согласно оспариваемому решению, послужили выводы пенсионного фонда о невыполнении заявителем условия полного освобождения от ответственности, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ, в связи с неуплатой соответствующей суммы пени, начисленной на недостающую сумму страховых взносов в связи с подачей уточненного расчета, в котором сумма страховых взносов к уплате указана в большем размере, чем в первоначальном расчете.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из приведенных в акте камеральной проверки и в оспариваемом решении пенсионного фонда обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) страхователя повлекли неуплату (неполную уплату) страховых взносов.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности обстоятельств, подтверждающих неуплату Обществом страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов.

Правило, установленное пунктом 1 части 4 статьи 17 Закона №212-ФЗ, не освобождает пенсионный фонд от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях либо бездействии плательщика страховых взносов, а также вины в его совершении (статьи 40 Закона №212-ФЗ).

Указанная норма применяется при наличии установленного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом правонарушения.

Привлекая Общество к ответственности, частью 1 статьи 47 закона №212-ФЗ, пенсионный фонд должен доказать факт неуплаты страховых взносов, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) плательщика допущена такая неуплата. При этом правильность данных, отраженных в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Представление уточненного расчета с суммой страховых взносов к доплате по отношению к первичному расчету и неуплата пени, приходящихся на подлежащую доплате сумму страховых взносов, сами по себе не свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 закона №212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу, что пенсионный фонд не доказал правомерности привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов за 9 месяцев 2013 года, что является основанием для признания оспариваемого решения в указанной части незаконным как несоответствующего Закону №212-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы заявителя о том, что неуплата пеней при уплате подлежащих доплате по уточненному расчету страховых взносов, не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от ответственности по правилам пункта 1 части 4 статьи 17 Закона №212-ФЗ, поскольку данная норма предусматривает выполнение данных условий в совокупности. Между тем, при выводе апелляционного суда о недоказанности пенсионным фондом совершения обществом правонарушения, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения решения пенсионного фонда в части начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов оснований для признания его незаконным не установил.

Согласно пункту 4 оспариваемого решения Обществу начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 111 513 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы общества о неправомерном начислении пени по страховым взносам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Закона №212-ФЗ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов (часть 3). Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (часть 5). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 6).

В рассматриваемом случае Обществу начислены пени в общей сумме 111 513 руб. 57 коп., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 30 356 руб. 74 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии – 9 077 руб. 17 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 8 510 руб. 41 коп., по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии по дополнительному тарифу – 63 569 руб. 25 коп.

Как следует из расчетов пени и штрафов (приложение №№ 1 и 2 к акту камеральной проверки № 04800530001370 от 20.02.2014), пени начислены не только за несвоевременную уплату страховых взносов по дополнительному тарифу, но и в связи с несвоевременной уплатой обществом страховых взносов, исчисленных самим заявителем, подлежащих зачислению в иные фонды, за этот же период – 9 месяцев 2013 года.

При этом пени начислены за каждый месяц со дня, следующего за установленным днем уплаты сумм страховых взносов (ежемесячного обязательного платежа) по день уплаты страховых взносов. Согласно представленным таблицам расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, на накопительную часть трудовой пенсии, по страховым вносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в ФФОМС за период 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года, пени начислены следующим образом: за июль 2013 года – с 16 августа 2013 года по 26 августа 2013 года, за август 2013 года – с 17 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года, за сентябрь 2013 года – с 16 октября 2013 года по 21 октября 2013 года (по накопительной части) и с 16 октября 2013 года по 18 октября 2013 года (по страховой части и ФФОМС).

Общество, оспаривая правомерность начисления пени, указывает только на то, что просрочка уплаты страховых взносов произошла в связи с тем, что органом пенсионного фонда проводилась длительная проверка представленных заявителем в подтверждение права на льготное пенсионное обеспечение некоторых категорий работников документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что уплата страховых взносов производится до подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Само по себе представление или непредставления расчета не влияет на срок уплаты страховых взносов, установленный законом.

Возражений относительно правильности начисления и расчета пени за несвоевременную уплату страховых взносов заявителем не приведено, контррасчет пени не представлен. В апелляционной жалобе также не приведено доводов о наличии таких возражений, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания начисления пени неправомерным.

С учетом выводов апелляционного суда о недоказанности пенсионным фондом оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ, основания для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения пенсионного фонда в части взыскания штрафа в размере в размере 310 298 руб. 21 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества частично и признании незаконным решения пенсионного фонда №04800514РК0002181 от 25.03.2014 в части привлечения ООО «Восток бурение» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 310 298 руб. 21 коп., как несоответствующего Закону №212-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на пенсионный фонд возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

В остальной части заявленные ООО «Восток бурение» требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по платежному поручению №508 от 09.04.2014 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения в сумме 2000 руб., по чеку-ордеру от 11.06.2014 (номер операции 1961648584) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (2000 руб.) и апелляционной жалобы (1000 руб.) в общей сумме 3000 руб. подлежат возмещению пенсионным фондом, как стороны по делу, Обществу.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.06.2014 (номер операции 1961648584) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Икатской области от 4 июня 2014 года по делу №А19-5642/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска № 04800514РК0002181 от 25.03.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Восток бурение» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 310 298 руб. 21 коп. как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьских округах г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Восток бурение» в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Восток бурение» - отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьских округах г.Иркутска (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восток бурение» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко