Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Иркутской области с участием судьи Мусихиной Т.Ю. и секретаря судебного заседания Буценко Н.А. апелляционную жалобу негосударственной спортивно-образовательной автономной некоммерческой организации «ДЕЛЬФИН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу №А19-21984/2014 по заявлению негосударственной спортивно-образовательной автономной некоммерческой организации «ДЕЛЬФИН» (ОГРН 1073800002869, ИНН 3817032100, адрес: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, д. 10, корпус А) к Управлению физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817008551, ИНН 3817018339) о признании незаконным бездействия выразившегося в отказе в выплате заявителю субсидий по соглашению № 5.1 от 09.06.2014 за период май-июнь 2014 года и обязании Управления физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Усть-Илимска выплатить часть субсидии в сумме 1 724 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от негосударственной спортивно-образовательной автономной некоммерческой организации «Дельфин» – Тасс А.В. – представителя по доверенности от 19.11.2014,

от Управления физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Усть-Илимска – не явился, извещен,

установил:

негосударственная спортивно-образовательная автономная некоммерческая организация «ДЕЛЬФИН» (далее – заявитель, НСО АНО «ДЕЛЬФИН» или организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия Управления физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Усть-Илимска (далее – Управление), выразившегося в отказе в выплате заявителю субсидий по соглашению № 5.1 от 09.06.2014 за период май-июнь 2014 года в сумме 1 724 000 рублей, и обязании выплатить часть субсидии в сумме 1 724 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, организация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с апелляционной жалобой.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя организации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Усть-Илимска от 06.06.2014 № 456 принято решение о предоставлении НСО АНО «ДЕЛЬФИН» субсидии за период март, апрель, май, июнь 2014 года в размере 3 448 000 рублей на организацию и проведение мероприятий, связанных с предоставлением дополнительного образования детей в сфере физической культуры и массового спорта в муниципальном образовании г. Усть-Илимска.

Между НСО АНО «ДЕЛЬФИН» и Управлением 09.06.2014 подписано соглашение № 5.1 о предоставлении субсидии, согласно пункту 2.1 указанного соглашения главный распорядитель предоставляет Получателю на период март-июнь 2014 года субсидию на организацию и проведение мероприятий, связанных с предоставлением дополнительного образования детей в сфере физической культуры и массового спорта в муниципальном образовании г. Усть-Илимска в размере 3 448 000 рублей, а Получатель обязуется использовать бюджетные средства на указанные цели установленные настоящим Соглашением и предоставить отчет о целевом использовании указанных средств ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В приложении № 1 к Соглашению от 09.06.2014 № 5.1 определен график предоставления субсидии.

Первая часть денежных средств указанной субсидии в сумме 1 724 000 рублей перечислены заявителю платежным поручением от 40.06.2014 № 286.

Остаток денежных средств заявителю не перечислен.

Письмом от 30.07.2014 № 493 Управление информировало заявителя, что в отношении него на основании распоряжения Администрации города Усть-Илимска от 29.07.2014 № 382-р будет проведена внеплановая проверка целевого использования субсидии в связи с чем, выплата субсидии за май и июнь 2014 года будет осуществлена после получения результатов работы комиссии.

Письмом от 08.08.2014 № 506 Управление сообщило заявителю, что в результате внеплановой проверки комиссией установлены несоответствия, свидетельствующие об отсутствии в НСО АНО «ДЕЛЬФИН» надлежащего учета посещаемости занятий детей. В связи с этим не представляется возможным провести достоверную сверку предоставленных списков групп на соответствие посещаемости детей бассейнов в полном объеме. На основании решения комиссии субсидия за май и июнь 2014 года в размере 1 724 000 рублей перечислена не будет.

Не согласившись с отказом в выплате оставшейся части субсидии, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 ГК РФ) и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является, в том числе требование о признании незаконными действий (бездействия). Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемыми действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

Обжалуя вышеназванное бездействие Управления, организация ссылается на нарушение его права на получение части субсидии в соответствии с соглашением № 5.1 от 09.06.2014 о предоставлении субсидии.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны, в том числе содержаться указание на признание оспариваемого акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 201 АПК РФ).

С учетом указанного, судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконного акта, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Соответственно, применение избранного заявителем в настоящем споре способа защиты, повлечет пресечение гражданско-правовых отношений Управления.

Так как, оспариваемые действия (бездействие) Управления не связаны с осуществлением им публичных полномочий, а вытекают из гражданско-правовых отношений с организацией согласно заключенному соглашению № 5.1 от 09.06.2014, по своей правовой природе указанное требование основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

Управление в данном случае выступает не как субъект публичного права, а как субъект гражданско-правовых отношений.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 АПК РФ ставит Управление в неравное с заявителем положение, возлагая на него дополнительные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения заявленных организацией требований надлежит разрешить спор о гражданских правах заявителя и Управления, что недопустимо по правилам главы 24 АПК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу № А19-21984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Ячменёв Г.Г.

Басаев Д.В.