Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу № А58-1979/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 №1044/1/02-ПРгЯ,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель или ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора по РС(Я), Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 № 1044/1/02-ПРгЯ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года признано незаконным и отменено постановление Управления от 16 августа 2012 года № 1044/1/02-ПРгЯ «О назначении наказания по делу об административном правонарушении».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним.

Управление считает, что событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении директором магазина «Каспер» ИП ФИО1 действующего законодательства, доказано полностью.

Управление выражает несогласие с мнением суда о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное несогласие Управление мотивирует тем, что в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей место жительства индивидуального предпринимателя ФИО1 не указано, поэтому телеграмма-вызов была направлена по месту регистрации (сведения взяты из паспортных данных ИП). Направленная по адресу места регистрации предпринимателя телеграмма-вызов не была доставлена по причине - «по указанной улице такого номера дома нет». Из смысла телеграфного уведомления следует то, что на тот момент дом, в котором проживал ФИО1, не был пронумерован.

Вместе с тем, согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица (индивидуального предпринимателя), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ИП ФИО1

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесено в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – ОГРНИП <***> (том 2, л. д. 13-19).

Прокуратурой города Якутска вынесено требование от 12.06.2012 № 2012/07 о проведении проверки соблюдения законодательства о ценообразовании на продукты питания социально-значимой группы в указанных в требовании продовольственных магазинах.

Распоряжением от 27 июня 2012 года № 2573р Окружной администрацией города Якутска на основании требования прокуратуры назначена проверки в отношении в том числе заявителя (магазин «Каспер» по адресу: микр-он Марха, ул. Строда, дом 5/2).

29 июня 2012 года Департаментом экономики Окружной администрации города Якутска составлен акт проверки № 33-12-ТН. При проверке присутствовала заведующая магазином ФИО2. Актом проверки зафиксировано превышение установленных розничных торговых надбавок на яйцо куриное на 2% и на муку в/с на 9%. Протокол подписан с отметкой «данные указаны верно» заведующей магазином ФИО2 К акту проверки прилагался протокол от 29.06.2012 № 4.

11 июля 2012 года заместителем прокурора города вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

11 июля 2012 года помощником прокурора города приняты объяснения от заявителя.

16 августа 2012 года административным органом вынесено постановление, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

02 апреля 2013 года предпринимателем получена копия постановления.

Предприниматель, не согласившись с законностью и обоснованностью постановления, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о том, что дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении не явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении заявителя, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом допущено существенное нарушение права заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. А именно, постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, в отношении которого отсутствовали сведения о его надлежащем извещении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1. КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как пояснил административный орган в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предприниматель о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен телеграммой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15. КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, подлежат направлению по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалы дела Управлением представлена копия страницы паспорта заявителя с данными о регистрации его по месту жительства. Телеграмма была направлена по адресу: Сергеляхское щоссе, 9 км, ДСК «Восход-1», дом 9, что соответствует паспортным данным заявителя.

Кроме того, адресу места жительства предпринимателя г. Якутск, Сергеляхское щоссе, 9 км, дом 9 указан в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, представленной на основании Решения ФНС России № 1044 от 15.12.2006 и сформированной судом апелляционной инстанции 06.08.2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. При этом административный орган располагал сведениями почтового органа о том, что направленная Управлением телеграмма предпринимателю о времени и месте рассмотрения дела не вручена в связи с тем, что на указанной улице такого номера дома нет.

По мнению административного органа, предприниматель надлежаще извещен, так как к рассмотрению дела поступило сообщение о том, что заявитель фактически не проживает по адресу места жительства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сообщение почты о том, что на указанной в телеграмме улице такого номера дома нет, не свидетельствует о том, что предприниматель фактически не проживает по указанному адресу.

При этом, как указывает в своем отзыве Управление, направленная в последующем по этому же адресу копия постановления не вручена почтой в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении не явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении заявителя. Получив вышеприведенные сведения почты, административный орган должен был принять дополнительные меры по извещению заявителя и отложить рассмотрение дела, направив извещение повторно.

Данное нарушение процедуры привлечения к ответственности является существенным, влекущим признание оспариваемого постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым воздержаться от выводов относительно наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае признания незаконным постановления административного органа по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае постановление от 16 августа 2012 года № 1044/1/02-ПРгЯ о назначении административного наказания признано незаконным и отменено исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Административный орган имеет право в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в защиты прав потребителей составить новый протокол об административном правонарушении и вынести новое постановление о назначении административном наказания.

Однако, учитывая истечение на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции указанного годичного срока, такая возможность у административного органа утрачена.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года по делу № А58-1979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.