Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Читы «Троллейбусное управление» на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 августа 2008 года (судья Олейник В.Ф.),

по делу №А78-1517/2008-С1-7/96 по иску муниципального предприятия г. Читы «Троллейбусное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Чита»
о взыскании 74 373 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.07.2008 №276,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2008,

установил:

Муниципальное предприятие г. Читы «Троллейбусное управление» (далее – истец, троллейбусное управление) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Чита» (далее – ответчик) о взыскании 74 373 руб. 75 коп. - упущенной выгоды от потерянных рейсов и машино-часов в связи с выходом на проезжую часть сточных вод и закрытием движения транспорта троллейбусов по маршрутам № 3 («ТРЗ» - «Сосновый бор») и № 6 («Троллейбусное депо» - «Сосновый бор»).

Решением суда от 15 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы троллейбусное управление указало на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что истцом доказаны все необходимые условия наступления ответственности за причинение ущерба, в том числе: противоправность поведения причинителя вреда, выразившаяся в ненадлежащей эксплуатации имущества ответчика, что привело к выходу канализационных вод на рельеф, и в дальнейшем к закрытию движения автотранспорта на данном участке; причинение вреда – авария, в результате которой причинен вред дорогам общего пользования; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда заключается в том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества истец был лишен права использовать свое имущество, получив ущерб; вина причинителя вреда - ответчик знал и осознавал необходимость содержания в исправном техническом состоянии коммуникаций, находящихся под железнодорожным полотном.

Размер материального ущерба определен путем сравнения выручки до дня аварии и на следующий день после устранения аварии.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в письменных документах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя свои исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства.

09 декабря 2007 года с 08 час.50 мин. до 24 час.30 мин. на улице Баргузинской в г. Чите при проведении работ ОАО «Водоканал-Чита» провалился в яму троллейбус № 181.

В связи с тем, что был выход на проезжую часть сточных вод, образовалось большое количество пара, ухудшилась видимость и проводились земляные работы, было закрыто движение транспорта.

По указанной причине было изменено движение и протяженность троллейбусных маршрутов № 3 «ТРЗ - «Сосновый бор» и № 6 «Троллейбусное депо - «Горбольница».

Факт проведения работ ответчиком на улице Баргузинской в районе 1-ой городской больницы зафиксирован Муниципальным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ГО «Город Чита», Управлением ГИБДД УВД по Читинской области, диспетчерской службой предприятия - истца по делу.

Истец полагая, что в результате изменения указанных троллейбусных маршрутов он понес убытки от потерянных рейсов и машино-часов, на основании ведомости сбора выручки произвел расчет убытков, который составил сумму 74 373 руб. 75 коп., и обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований троллейбусного управления в связи с недоказанностью истцом всех необходимых условий для наступления ответственности за причинение ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, приходит к выводу о недоказанности всех необходимых условий для наступления ответственности за причинение ущерба.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом причины аварии, произошедшей 09.12.2007, вины ответчика в наступившей аварии.

Представленные истцом письма УГИБДД УВД по Читинской области №13/754 от 21.02.2008, Управления ГОЧС городского округа «Город Чита» №83 от 06.03.2008, данные диспетчерской службы МП ТУ, оперативная сводка единой дежурной диспетчерской службы города за 09.12.2007 подтверждают лишь факт выхода канализации на рельеф, а также факт выполнения ответчиком аварийных работ и прекращение движения по ул. Ленина от перекрестка ул.Ленина – Баргузинская в сторону ул.Забайкальского рабочего. Указанные документы не содержат сведений о причине аварии и вины ответчика в ее наступлении.

В материалах дела не имеется доказательств того, что выход сточных вод на проезжую часть произошел в результате ненадлежащей эксплуатации имущества ответчиком, а также в результате того, что его имущество не содержалось в исправном состоянии. Из материалов дела не усматривается, какие именно противоправные действия или бездействия совершены ответчиком, которые привели к аварии, что не позволяет сделать вывод о противоправности поведения причинителя вреда и о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Истцом не представлены доказательства того, что неисправность произошла именно в тех канализационных сетях, которые принадлежат ответчику. Сам по себе факт устранения аварии ОАО «Водоканал-Чита» не свидетельствует о принадлежности указанного имущества ответчику.

Также не подтвержден материалами дела довод ответчика о том, что выход сточных вод на проезжую часть связан с тем, что при проведении ответчиком работ в яму провалился троллейбус №181.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на стороне истца, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил подтверждающие документы о проведении профилактических мероприятий по предотвращению и недопущению аварийной ситуации, подлежит отклонению.

Ссылка троллейбусного управления на нарушение истцом Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001) также не подтверждена надлежащими доказательствами в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не подтвержден материалами дела размер материального ущерба.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в пункте 10 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Читинской области правомерно установил, что истцом не доказаны факты, необходимые для взыскания убытков с ответчика.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Муниципальным предприятием г. Читы «Троллейбусное управление» платежным поручением № 1521 от 12.09.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 087, 47 руб.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 087, 47 руб.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 августа 2008 года по делу №А78-1517/2008-С1-7/96 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию г. Читы «Троллейбусное управление» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 087, 47 руб.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Т.В. Стасюк

(подпись) М.А. Клепикова