Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 года по делу № А78-2605/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «А-КОМ»: не было (извещено);

от Управления Роспотребнадзора: ФИО1, доверенность от 25 марта 2013 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-КОМ» (далее – ООО «А-КОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 4 марта 2013 года № 161 о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом противоправного деяния ООО «А-КОМ» по части 1 статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оказание ООО «А-КОМ» спортивных услуг при отсутствии вывески по месту нахождения Общества, информации о фирменном наименовании и режиме работы образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации. При этом наличие или отсутствие факта оказания услуг какому-либо конкретному потребителю для привлечения к административной ответственности организации по части 1 статье 14.5 КоАП российской Федерации значения не имеет. В то же время объективную сторону административного правонарушения по статье 14.8 КоАП Российской Федерации образуют действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и режиме работы. В рассматриваемом же случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности не является действие (бездействие) по нарушению права какого-либо конкретного потребителя, поэтому вывод суда о необходимости квалификации допущенного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации является необоснованным.

О времени и месте судебного заседания ООО «А-КОМ» извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «А-КОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 октября 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (л.д. 72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является физкультурно-оздоровительная деятельность (л.д. 22-28).

На основании распоряжения от 28 ноября 2012 года № 319 (л.д. 48-49) должностными лицами Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «А-КОМ» проведена плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности фитнес-центра «Гарлем», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены нарушения требований статей 8, 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно:

- до сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация об условиях оказания услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Так, из представленного прайс-листа, размещенного в вестибюле фитнес-центра, следует, что ООО «А-КОМ» оказывает услуги персонального тренера: разовая тренировка – 1500 рублей, до 30 тренировок (2-29) – 1300 рублей/тренировка, до 100 тренировок (30-99) – 1150 рублей/тренировка, от 100 тренировок – 1050 рублей/тренировка. При этом из представленной информации не усматривается продолжительность тренировки, время и условия предоставления услуги, перечень действий, входящих в состав тренировки, условия оплаты и др. (индивидуальные договоры с потребителями не заключаются), что исключает возможность правильного выбора услуг для потребителя. Кроме того, на вывеске в наглядной и доступной форме до сведения потребителей не доведена информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождении, режиме работы.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21 января 2013 года № 07/319 (л.д. 52-54) и протоколе об административном правонарушении от 25 февраля 2013 года № 207 (л.д. 45-46).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 4 марта 2013 года № 161 ООО «А-КОМ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное Обществом противоправное деяние надлежало квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Такая позиция суда первой инстанции является правильной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (пункт 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Соблюдение продавцом (исполнителем, изготовителем) названных обязанностей обеспечиваются мерами государственного принуждения, в том числе путем установления административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

При разграничении составов указанных административных правонарушений суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Таким образом, часть 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за отсутствие предусмотренной Законом о защите прав потребителей информации в момент продажи товаров (оказания услуг), то есть передачи товара (оказания услуг) потребителю, тогда как частью 1 статьи 14.8 этого Кодекса установлена ответственность за непредставление предусмотренной информации потребителю, имеющему намерение приобрести товар (заказать работу, услугу).

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в материалах дела отсутствуют, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении соответствующих сведений также не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал противоправное деяние Общества по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации противоправные действия (бездействие) могут быть квалифицированы только в случае нарушения прав конкретного потребителя на получения необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и режиме работы, рассмотрен, но признан необоснованным, поскольку статья 14.8 КоАП Российской Федерации называется «Нарушение иных прав потребителей».

Использование законодателем в названии анализируемой нормы слова «потребителей» (во множественном числе) опровергает предложенный административным органом подход к разграничению составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, в зависимости от нарушения прав конкретного потребителя или неопределенного круга лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку законодателем четко не разграничены составы анализируемых административных правонарушений, а правоприменительной практикой не выработано единообразный подход к решению данного вопроса (в частности, имеется несколько противоречащих друг другу позиций о критериях разграничения составов этих административных правонарушений), то в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административный штраф для юридических лиц от 5 000 до 10 000 рублей, тогда как размер штрафа по части 1 статьи 14.5 КоАП Российской значительно больше – от 30 000 до 40 000 рублей.

Следовательно, при наличии сомнений в правильности квалификации противоправного деяния, допущенного Обществом, предпочтение в любом случае должно быть отдано части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела акт проверки и используемые ООО «А-КОМ» прайс-листы, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о надуманности вывода административного органа о том, что Обществом не предоставляется необходимая информация об условиях оплаты и оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющаяся в прайс-листах информация о стоимости услуг (в зависимости от частоты посещения фитнес-клуба), стоимости услуг инструктора (персонального тренера) в зависимости от количества тренировок, стоимости программ стретчинга с указанием времени (продолжительности оказания услуги), позволяет потребителю возможность правильного выбора услуги. Применение же Обществом ККМ свидетельствует о наличной форме расчетов.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 года по делу № А78-2605/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 года по делу № А78-2605/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко