Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Столбова В.В. и секретаря судебного заседания Семеновой М.М., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-НТ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года по делу № А58-2163/2013 по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 06-82/13т от 25.03.2013,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Вектор-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» – ФИО1 – представителя по доверенности от 27.05.2013, ФИО2 – представителя по доверенности от 28.12.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещён,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-НТ» – не явился, извещён,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» – не явился, извещён,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Вилюй» или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган или Якутское УФАС России) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным пункта 1 решения № 06-82/13т от 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года признан недействительным пункт 1 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25 марта 2013 года по делу № 06-82/13т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-НТ» (далее – ООО «Вектор-НТ») обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что признание судом недействительным пункта 1 оспариваемого решения ведет к неблагоприятным последствиям для ООО «Вектор-НТ», а именно: включение в Реестр недобросовестных поставщиков.

ФКУ Упрдор «Вилюй» в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представители ФКУ Упрдор «Вилюй» в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Якутское УФАС России и общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (далее – ООО «ТрансДорПроект») отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Якутское УФАС России, ООО «ТрансДорПроект» и ООО «Вектор-НТ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей ФКУ Упрдор «Вилюй», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2013 года ФКУ Упрдор «Вилюй» на сайте оператора электронной площадки ЭТП ММВБ «Госзакупки» и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов размещены: извещение № 0316100000613000009 о проведении открытого аукциона в электронной форме на разработку проектной документации на ремонт действующей сети автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй», строящейся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия), на участке км 395+000 - км 405 + 350, среди субъектов малого предпринимательства — далее Аукцион, а также документация об Аукционе.

26 февраля 2013 года по итогам аукциона победителем было признано ООО «Вектор-НТ», предложившее наиболее низкую цену контракта.

12 марта 2013 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещен акт от 11 марта 2013 года о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта.

13 марта 2013 года ООО «Вектор-НТ», не согласившись с законностью и обоснованностью действий ФКУ Упрдор «Вилюй», обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ФКУ Упрдор «Вилюй».

25 марта 2013 года изготовлено в полном объеме Решение, принятое по жалобе ООО «Вектор-НТ», в соответствии с пунктом 1 резолютивной части которого жалоба признана обоснованной.

15 апреля 2013 года не согласившись с указанным решением ФКУ Упрдор «Вилюй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности пункта 1 обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

– несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

– нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Вектор-НТ», как победитель аукциона, 01 марта 2013 года подписало государственный контракт и приложило подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта – банковскую гарантию, выданную ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» №БГ 50226-2617-2013 от 28 февраля 2013 года на сумму 1 242 000 рублей (далее Банковская гарантия).

По результатам рассмотрения представленных ООО «Вектор-НТ» документов комиссия ФКУ Упрдор «Вилюй» признала участникам размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта, о чем составлен акт от 11.03.2013. Согласно акту основанием для признания ООО «Вектор-НТ» уклонившимся от заключения контракта послужило следующее:

1. Условия требования бенефициаром выплаты суммы по гарантии содержат существенные ограничения бенефициара относительно перечисленных в рекомендуемой форме банковской гарантии (Приложение 6 к документации об открытом аукционе в электронной форме), в том числе:

– гарантия не распространяется на выплату штрафов и неустоек по контракту в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключаемому контракту;

– действительность гарантии зависит от уведомления бенефициаром гаранта обо всех изменениях и дополнениях государственного контракта в указанный гарантом срок;

– условием взыскания средств по гарантии является приложение оригинала банковской гарантии к требованию бенефициара о платеже. Данное требование распространяется и на частичное взыскание по гарантии.

2. Банковская гарантия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в части:

– условия приложения заверенной нотариально копии подписанного в электронном виде ЭЦП государственного контракта к требованию бенефициара о платеже по банковской гарантии;

– условия рассмотрения споров по Банковской гарантии органом, который не входит в судебную систему Российской Федерации – Арбитражным судом г. Якутска.

С учетом изложенного комиссия ФКУ Упрдор «Вилюй» пришла к выводу о том, что истребование платежей в пользу бенефициара невозможно в рамках действующего законодательства и, соответственно, представленная банковская гарантия не имеет юридической силы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 41.12. Федерального закона от 1 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 41.6. Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. При этом заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

Согласно пункту 20.4. документации об Аукционе в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник Аукциона направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной подписью документ об обеспечении исполнения контракта или протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 19.3. документации об Аукционе обеспечение исполнения государственного контракта должно обеспечивать обязательства победителя аукциона по уплате им штрафов, неустоек, предусмотренных контрактом, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 8 государственного контракта подрядчик обязуется уплатить заказчику следующие суммы:

за нарушение сроков исполнения этапов работ по контракту в размере 0,1% неустойки от стоимости этапа работ, в котором допущена просрочка исполнения, за каждый день просрочки;

за нарушение окончательного срока выполнения проектных и изыскательских работ по контракту в размере 0,3% неустойки от стоимости контракта за каждый день просрочки;

за некачественную подготовку документации штраф в размере 30 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения;

за нарушение иных обязанностей по контракту 20 000 рублей штрафной санкции за каждый факт нарушения

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленная ООО «Вектор-НТ» банковская гарантия не содержит обязательств КБ «Еврокапитал-Альянс» возместить по просьбе принципала неустойку (пени и штрафы), предусмотренные государственным контрактом.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Вектор-НТ» не представило обеспечения исполнения обязательств по выплате ФКУ Упрдор «Вилюй» неустойки (пени и штрафов). Что является достаточным основанием в соответствии с пунктом 11 статьи 41.12. Закона о размещении заказов для признания ООО «Вектор-НТ» уклонившимся от заключения государственного контракта.

Доводы антимонопольного органа о том, что банковской гарантией не может быть обеспечено исполнения обязательств принципала по выплате им неустойки (пени, штрафа) правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах права. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит исключения для договорной неустойки (пеней, штрафов) в качестве обязательств по договору, которые не могут быть обеспечены банковской гарантией.

ООО «Вектор-НТ» при оценке действий ФКУ Упрдор «Вилюй» считает необходимым учесть, что до представления Банковской гарантии ООО «Вектор-НТ» соответствующий проект был направлен на согласование заказчику. ООО «Вектор-НТ» представлены доказательства направления соответствующего письма по электронной почте.

Представители ФКУ Упрдор «Вилюй» факт направления обществом «Вектор-НТ» на согласование заказчику проекта Банковской гарантии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицали, однако сослались на отсутствие обязанности заказчика предварительно согласовывать условия предоставляемого обеспечения.

Установленный Законом о размещении заказов, документацией об Аукционе порядок предоставления банковской гарантии не содержит условия предварительного согласования обеспечения исполнения государственного контракта.

На основании пункта 3 статьи 41.7. Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе (пункт 4 статьи 41.7. Закона о размещении).

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 41.7. Закона о размещении заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Доказательств направления заказчику ООО «Вектор-НТ» в установленные сроки и порядке запроса о разъяснении положений документации об обязательствах, подлежащих обеспечению подрядчиком, не представило.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, соответствующие положения документации об аукционе своевременно были доведены до сведения участников аукциона и не содержат неопределенности при изложении обязательств, подлежащих обеспечению.

ООО «Вектор-НТ», подав заявку на участие в Аукционе, согласилось с положениями документации, в том числе в части обязанности представить указанное в документации обеспечение в случае победы в Аукционе.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению ООО «Вектор-НТ» обязанности участника аукциона по предоставлению банковской гарантии на обязательства по уплате неустойки (пеней и штрафов) ООО «Вектор-НТ» не представлено. Также не представлено доказательств того, что ООО «Вектор-НТ» обращался к заказчику с уведомлением об имеющей место быть невозможности представить банковскую гарантию на обязательства по уплате неустоек (пени, штрафов).

В силу приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку банковская гарантия выдается по просьбе принципала признанное ФКУ Упрдор «Вилюй» уклонение ООО «Вектор-НТ» от заключения контракта явилось следствием поведения ООО «Вектор-НТ».

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа в части признания жалобы ООО «Вектор-НТ» следует признать несоответствующим законодательству, необоснованным фактическими обстоятельствами и нарушающими права ФКУ Упрдор «Вилюй» как заказчика проведения Аукциона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не влияют на указанные правильные по существу и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года по делу № А58-2163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.