Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ООО "Солидарность" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2010 (судья Николаева Г.Л.) по делу №А58-2896/2010 по иску ОАО "Сахатранснефтегаз" к ООО "Солидарность" о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содидарность" о взыскании долга по договору №73 от 01.01.2008 в сумме 346 788 руб. по оплате услуг, оказанных за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 и договорной неустойки в сумме 70 552,09 руб. за период с 11.05.2009 по 01.04.2010.

Решением от 1 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 346 788 руб. основного долга по договору от 01.01.2008 №73 на сервисное техническое обслуживание газового котла за апрель-декабрь 2009 года, 70 552,09 руб. договорной неустойки за период с 11.05.2009 по 01.04.2010, 11 346,80 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на разрешение спора судом без надлежащего извещения ответчика и в отсутствие его представителей. Указал на неверный расчет долга  без учета оплаты, произведенной платежными поручениями №379 от 17.09.2009 и №106 от 12.05.2010 по 100 000 руб. каждым, а всего 200 000 руб.

Апелляционный суд определением от 30.08.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в возражении на апелляционную жалобу указал, что оплата, на которую ссылается ответчик, была направлена на погашение долга по спорному договору за период с декабря 2008 по май 2009 года. При расчете суммы долга истцом ошибочно указанные ответчиком платежи не были учтены. У ответчика по состоянию на 31.12.2009 имелся долг в сумме 286 810,80 руб., а неустойка по состоянию на 13.05.2010 составляла 85 117,19 руб. Просит отменить обжалуемое решение, а требования по иску удовлетворить в указанных суммах. Заявленное истцом уточнение размера иска принято апелляционным судом.

Ответчик факсимильным сообщением представил в апелляционный суд встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2008 №73.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по договору №73 от 01.01.2008 на сервисное техническое обслуживание газового котла с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2009 истец (исполнитель по договору) оказывал ответчику (заказчик по договору) услуги по сервисному обслуживанию автоматики безопасности газовых котлов в жилых домах.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются соответствующими актами: №12-1/312 от 29.04.2009, № 12-1/556 от 29.05.2009, № 12-1/583 от 29.06.2009, № 12-1/627 от 30.07.2009, №12-1/656 от 31.08.2009, № 12-1/686 от 29.09.2009, № 12-1/727 от 30.10.2009, №12-1/780 от 30.11.2009, № 12-1/807 от 31.12.2009, которые подписаны ответчиком без возражений по стоимости и качеству оказанных услуг. Всего стоимость услуг, оказанных в спорный период, составляет 346 788 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долг по состоянию на 31.12.2009 составил 286 810,80 руб. и подлежит взысканию в пользу истца, согласно статьям 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первичные платежные документы, подтверждающие платежи ответчика в счет уплаты долга (кроме платежных поручений №379 от 17.09.2009 и №106 от 12.05.2010 на 100 000 руб. каждое), сторонами не представлены. Однако, поскольку сам истец указывает на такую оплату, а ответчик против данного обстоятельства не возражает, апелляционный суд, согласно части 3.1 статьи 70, статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что пояснения сторон и расчет истца являются достаточным доказательством частичной уплаты ответчиком долга.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена оплата в сумме 200 000 руб. платежными поручениями №379 от 17.09.2009 и №106 от 12.05.2010, подлежит отклонению, поскольку из уточненного расчета истца и акта сверки, представленного истцом в апелляционный суд, следует, что указанные платежи истцом учтены.

Поскольку установленные договором сроки оплаты оказанных услуг ответчик нарушил, с него, согласно статье 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в сумме 85 117,19 руб., предусмотренная пунктом 7.3 спорного договора за период с 11.05.2009 по 13.05.2010. Размер неустойки определен истцом из расчета 0,1% на сумму долга по ежемесячным платежам с учетом поступившей частичной оплаты. Представленный в апелляционный суд расчет является верным.

Основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют, наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал.

Указание ответчика на ничтожность договора от 01.01.2008 №73, не основано на законе. Заявляя о ничтожности договора, ответчик полагает, что данным договором нарушаются права граждан  собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренные статьей 209 ГК РФ. Однако правоотношения ответчика с жильцами многоквартирных домов в предмет исследования по настоящему делу не входят, поскольку предметом спора является исполнение обязательства, возникшего из договора. Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации применению при оценке спорного договора не подлежит, поскольку не регулирует отношения по возмездному оказанию услуг.

Предъявленный ответчиком встречный иск подлежит возврату, согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие встречного иска на стадии апелляционного пересмотра дела не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Оценка доводам ответчика о ничтожности спорного договора апелляционным судом дана.

Исходя из уточнения истцом размера иска, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 132, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

встречный иск возвратить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2010 года по делу №А58-2896/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" в пользу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" 286 810 рублей 80 копеек основного долга, 85 117 рублей 19 копеек неустойки, 10 438 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 382 366 рублей 55 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 908 рублей 24 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению №1425 от 20.04.2010.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Н.В.Клочкова

Е.Н.Скажутина