Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2009 года по делу №А58-5864/2009 по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30 000 руб.

(суд первой инстанции: судья Лисица Г.И.)

установил: Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30 000 руб., составляющих сумму убытков.

Решением от 08 декабря 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказал.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения были опубликованы с нарушением срока, предусмотренного статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло причинение уполномоченному органу убытков и затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несвоевременное представление временным управляющим отчета о своей деятельности. Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии наблюдения временным управляющим в полном объеме выполнены не были. Заявитель считает, что за время исполнения обязанностей временного управляющего арбитражному управляющему ФИО1 надлежало выплатить вознаграждение в размере 10 000 руб. Уполномоченный орган просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Представитель налогового органа ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 июля 2008 года по делу №А58-521/2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2009 года по делу №А58-521/2008 производство по делу о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено, расходы за проведение процедуры банкротства - наблюдения возложены на заявителя по делу – уполномоченный орган в размере 42 215,35 руб., из которых 40 000 руб. вознаграждение за фактически отработанное время с 28.07.08 по 28.11.08 включительно, 2 215,35 судебные расходы. Данное определение вступило в законную силу.

Налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 повлекло причинение ей убытков в размере 30 000 руб. Указанную сумму составляет вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1, а также причинения убытков уполномоченному органу.

В силу статей 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела не усматривается, что в период процедуры наблюдения уполномоченный орган предпринимал предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» меры по обжалованию действий ответчика, ставил вопрос о его отстранении от должности временного управляющего. Доказательств установления арбитражным судом ненадлежащего исполнение обязанностей временного управляющего либо нарушения временным управляющим ФИО1 прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов не представлено.

Своими убытками истец считает сумму вознаграждения – 30 000 руб., выплаченные ответчику на основании судебного акта по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 Между тем, выплату вознаграждения истец произвел не в связи с совершением ответчиком каких-либо действий, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве, и на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», своего подтверждения не нашел, поскольку отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.

При этом в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Более того, из определения суда от 03 февраля 2009 года по делу №А58-521/2008, являющегося в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным следует, что представитель налогового органа возражений против взыскания в пользу временного управляющего расходов, возникших за период проведения наблюдения, не заявлял. Указанный судебный акт в установленном законом порядке не обжаловал.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2009 года по делу №А58-5864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий подпись Л.В. Оширова

Судьи подпись М.А. Клепикова

подпись К.Н. Даровских