Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Якутская топливная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2014 (судья Белоновская Г.И.) по делу №А58-6035/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (678900, <...> ВЛКСМ, 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Открытое акционерное общество (107023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательства, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерномукоммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Открытое акционерное общество о понуждении предоставить очередной денежный транш по заявке исх.№613 от 25.06.2014 по договору о предоставлении кредитной линии №6481 от 11.02.2013 и обязании ответчика к выполнению последующих обязательств в порядке, вытекающем из условий договора.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 09 декабря 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и указывая на надлежащее исполнение им обязательств по спорному договору и необоснованный отказ ответчика в предоставлении очередных денежных траншей.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, указал, что отказ в предоставлении очередных денежных траншей по спорному договору является обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В приобщении представленных ответчиком на стадии апелляционного пересмотра дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор №6481 (о предоставлении кредитной линии) от 11.02.2013 (далее – спорный договор), по условиям которого ответчик (банк) обязался предоставить истцу (заемщик) для пополнения оборотных средств возобновляемую кредитную линию на определенных договором условиях. Сумма лимита задолженности по договору составляет 50 000 000 руб., период с 11.02.2013 по 11.02.2015, процентная ставка 15% годовых. Пунктом 1.1.5 договора установлено, что кредит может предоставляться несколькими траншами по письменному заявлению заемщика, но не более суммы, указанной в пункте 1.1.1 договора; сроки пользования отдельными траншами не могут превышать 120 дней.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик необоснованно отказал в выдаче очередных денежных траншей по спорному договору.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что отказ ответчика от исполнения обязательства является правомерным, поскольку истцом допущены нарушения условий спорного договора, в частности, просрочка оплаты имеющейся задолженности, наличие кредитов в других банках без согласия ответчика. Правовая природа обязательства по предоставлению кредита, в отличие от дебиторской задолженности, не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре, в связи с чем заемщик не вправе настаивать на принудительном взыскании с банка предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись истцом в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае спорные правоотношения связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, следовательно, установление в спорном договоре дополнительных оснований для отказа банка в выдаче кредита является правомерным. Таким образом, право банка отказаться от исполнения спорного обязательства предусмотрено как законом, так и договором.

Установив, что отказ банка от предоставления кредита по очередному заявлению заемщика вызван ненадлежащим исполнением последним своих обязательств и наличием у банка сомнений в платежеспособности заемщика, и направлен на защиту кредитором своих имущественных интересов в пределах, допускаемых законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2014 года по делу №А58-6035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Макарцев А.В.