Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по жалобе открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» ФИО1 с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей по делу №А19-32310/2004 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) (суд первой инстанции: судьи Шнитова Н.В., Филатова В.В., Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие»: до перерыва представитель по доверенности от 10.01.2013 ФИО2

от ФНС России: до перерыва представитель по доверенности от 28.01.2012 ФИО3

от ОАО «Аэропорт Усть-Кут»: после перерыва представитель по доверенности от 10.01.2011 ФИО4

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2006 ФГУП «Киренское авиационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2006 по делу № А19-32310/2004 решение суда первой инстанции от 12.05.2006 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2007 решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.09.2007 ФГУП «Киренское авиационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением суда от 19.12.2007 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2010 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2010 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу № А19-32310/2004 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2011 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

ОАО «Аэропорт Усть-Кут» 22.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении жалобы ОАО «Аэропорт Усть-Кут» отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2013, ОАО «Аэропорт Усть-Кут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на неправомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем доводов, положенных в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, в результате чего со счета должника в 2012-2013 г.г. были списаны денежные средства в сумме 15 887 220 руб., что привело к невозможности оплаты текущих расходов, финансирования расходов конкурсного управляющего, иных расходов. Вывод суда о том, что обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не является обязанностью конкурсного управляющего ошибочен, так как заявителем жалобы оспариваются действия управляющего в рамках соблюдения положений Закона о банкротстве, а не АПК РФ. Кроме того, 11.12.2012 конкурсный управляющий перечислил 6 315 250 руб. обществу «Аналитическое правовое агентство», основанием платежа указан «договор №047/ЮБ-11 от 01.10.2011 за оказанные юридические услуги. В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что указанный договор не заключался, а денежные средства перечислены ошибочно. Однако, доказательства ошибочного перечисления денежных средств, коим в данном случае является справка соответствующего банка об ошибочности расчётной операции, конкурсный управляющий не представил. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае между должником и ООО «Аналитическое правовое агентство» возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 6 315 250 руб., между тем, действия конкурсного управляющего по предоставлению беспроцентного займа в нарушение п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве не согласованы с собранием кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в части требований об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 вопрос оставил на усмотрение суда.

ОАО «Аэропорт Усть-Кут» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.07.2013 до 11 час. 00 мин. 11.07.2013.

После перерыва явился представитель ОАО «Аэропорт Усть-Кут», доводы апелляционной жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего поставили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего, уполномоченного органа, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ОАО «Аэропорт Усть-Кут» указало в обоснование жалобы, что конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял мер по обращению в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о рассрочке исполнения следующих судебных актов: решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2011 по делу № 19-6020/2011 о взыскании с ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в пользу ООО «Восточно-Сибирская Торгово-промышленная компания» 3 927 000 руб. – основной долг, 1 200 000 руб. – пени; решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2011 по делу № А19-6019/2011 о взыскании с ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в пользу ООО «Восточно-Сибирская Торгово-промышленная компания» 1 408 000 руб. – основной долг, 700 000 руб. – пени; решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2011 по делу № А19-5974/2011 о взыскании с ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в пользу ООО «Восточно-Сибирская Торгово-промышленная компания» 3 795 000 руб. – основной долг, 1 500 000 руб. – пени; решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2011 по делу № А19-5973/2011 о взыскании с ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в пользу ООО «Восточно-Сибирская Торгово-промышленная компания» 2 850 970 руб. – основной долг, 1 000 000 руб. – пени, в связи с чем с расчетного счета ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в 2012-2013гг. было списано 15 887 220 руб., что привело к невозможности оплаты текущих расходов должника, финансирования расходов конкурсного управляющего, финансирования иных расходов в процедуре конкурсного производства ФГУП «Киренское авиационное предприятие»; перечислил с расчетного счета ФГУП «Киренское авиационное предприятие» сумму 6 315 250 руб. – 11.12.2012 (оплата привлеченных специалистов) как сделки, прикрывающей фактически сделку по предоставлению займа (ссуды) третьему лицу.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника и соответственно отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Одним из оснований жалобы ОАО «Аэропорт Усть-Кут» указывает на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, который не обратился в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебных решений, что привело к списанию денежных средств и невозможности оплаты текущих расходов должника.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебными актами, на которые ссылается ОАО «Аэропорт Усть-Кут», с должника взыскана задолженность по текущим платежам.

Текущие платежи удовлетворяются в порядке очередности установленной п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае конкурсный управляющий ФИО1, оценив реальную ситуацию, не обратился с заявлениями о предоставлении рассрочки.

Суд полагает, что указанное бездействие не нарушает права и обязанности заявителя и не причиняет ущерба кредиторам или должнику. На нарушение порядка погашения текущих платежей заявитель не ссылается, следовательно, оснований для удовлетворения судом возможного требования конкурсного управляющего о рассрочке платежей не имелось, так как должник находится в стадии банкротства, и текущие платежи погашаются в порядке, установленном законом, оснований для предоставления преимущества одних текущих платежей перед другими у суда бы не имелось.

Относительно довода жалобы о перечислении с расчетного счета ФГУП «Киренское авиационное предприятие» суммы 6 315 250 руб. – 11.12.2012 (оплата привлеченных специалистов) как сделки, прикрывающей фактически сделку по предоставлению займа (ссуды) третьему лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ОАО «Аэропорт Усть-Кут», что перечисление денежных средств прикрывало сделку по предоставлению займа.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и относимых доказательств, что перечисляя денежные средства на счет ООО «Аналитическое правовое агентство» конкурсный управляющий имел намерение предоставить денежные средства в заём без платы за пользование денежными средствами, ОАО «Аэропорт Усть-Кут» суду не представило.

Довод представителя ОАО «Аэропорт Усть-Кут», что сам факт перечисления денежных средств в сумме 6 315 250 руб. при отсутствии правовых оснований для перечисления свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как указанное основание для признания исполнения обязанностей конкурсного управляющего не заявлялось.

Основанием для признания ненадлежащем исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, ОАО «Аэропорт Усть-Кут» указывало как «перечисление с расчетного счета ФГУП «Киренское авиационное предприятие» суммы 6 315 250 руб. – 11.12.2012 (оплата привлеченных специалистов) как сделки, прикрывающей фактически сделку по предоставлению займа», в связи с чем суд первой инстанции, а также апелляционный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Основания жалобы ОАО «Аэропорт Усть-Кут» не изменяло.

Кроме того суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что денежные средства в размере 6 315 250 руб. были перечислены 11.12.2012, а возвращены на расчетный счет должника 27.12.2012 (128 587 руб. 74 коп.), 22.01.2013 (6 186 662 руб. 26 коп.) (до даты подачи кредитором жалобы), что свидетельствует об отсутствии каких-либо убытков у должника или конкурсных кредиторов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу №А19-32310/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

Л.В. Оширова