Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-27448/2009 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод ПСК» ФИО2 о признании недействительными соглашения от 05.02.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660111, <...>), закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Богучанский р-н, Промплощадка Богучанского алюминиевого завода), закрытым акционерным обществом «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664007, <...>), закрытым акционерным обществом «Завод ПСК», и договора поставки от 05.02.2010 №508С001Р237, заключенного между закрытым акционерным обществом «Завод ПСК» и закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» о признании закрытого акционерного общества «Завод ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664528, Иркутская область, Иркутский р-н, ул. Центральная, 1) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей М. Н. Чигринской,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года закрытое акционерное общество «Завод ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий 08.11.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Иркутскому городскому отделению №8586 открытого акционерного общества «Сбербанк России» списывать денежные средства с расчетного счета ЗАО «Завод ПСК» №40702810518350068315 по исполнительному листу серии АС №001748426 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения от 05.02.2010 «О признании договора подряда от 21.02.2008 № 508С001С050 незаключенным и зачете перечисленного аванса в счет исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (ЗАО «БАЗ») по договору поставки от 05.02.2010 №508С001Р237» и договора поставки от 05.02.2010 № 508С001Р237.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в настоящее время конкурсным управляющим оспаривается вышеуказанное соглашение, на основании которого у ЗАО «Завод ПСК» образовалась текущая задолженность в размере 136 804 000 рублей, а принятие судом заявленных обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов сторон и сохранить существующее состояние между сторонами.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 09 ноября 2011 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил и принял истребуемые обеспечительные меры.

Закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод», не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, поскольку в определении не указано, какие из обстоятельств, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, послужили основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер.

ЗАО «БАЗ» указывает, что принятая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, поскольку признание недействительными сделок, на основании которых был выдан исполнительный лист серии АС №001748426, само по себе не влечет отмену решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 по делу №А33-11118/2010, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС №001748426.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не доказал затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, связанный с принятием ЗАО «БАЗ» действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества. Более того, ЗАО «БАЗ» является финансово состоятельным предприятием и сможет произвести поворот исполнения, балансовая стоимость принадлежащих ЗАО «БАЗ» активов согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 г. составляет 11,5 млрд. руб.

В свою очередь, принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 по делу №А33-11118/2010, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС №001748426, поскольку ЗАО «Завод ПСК» является несостоятельным, следовательно, не сможет представить встречное обеспечение. Задолженность ЗАО «Завод ПСК» перед ЗАО «БАЗ» по исполнительному листу серии АС №001748426 относится к четвертой очереди текущих платежей, требования по которым удовлетворяются в порядке календарной очередности. Поскольку принятыми обеспечительными мерами списание по исполнительному листу серии АС №001748426 запрещено, то кредиторы по текущим платежам четвертой очереди, обратившиеся позже ЗАО «БАЗ», смогут получить удовлетворение преимущественно перед ЗАО «БАЗ».

В судебном заседании представитель ЗАО «БАЗ» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Приложенные к жалобе копии бухгалтерского баланса от 30.09.2011 и квитанции о приеме налоговой декларации приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие участвующих в деле лиц.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. МРИ ФНС №12 по Иркутской области в ходатайстве от 12.01.2012 просила провести судебное заседание в отсутствие представителя, разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что пунктом 4 соглашения от 05.02.2010 «О признании договора подряда от 21.02.2008 № 508С001С050 незаключенным и зачете перечисленного аванса в счет исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (ЗАО «БоАЗ») по договору поставки от 05.02.2010 № 508С001Р237» аванс в размере 136 804 000 рублей, перечисленный ЗАО «БоАЗ» в адрес ЗАО «Завод ПСК» платежным поручением от 06.03.2008 № 216, стороны договорились считать уплаченным в счет исполнения обязательств ЗАО «БоАЗ» по выплате аванса в размере 136 804 000 рублей по договору от 05.02.2010 № 508С001Р237.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года по делу №А33-11118/2010 с ЗАО «Завод ПСК» в пользу ЗАО «БоАЗ» взыскано 136 808 000 рублей, в том числе основной долг в сумме 136 804 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 001748426.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Конкурсный управляющий 16.03.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными соглашения от 05.02.2010 «О признании договора подряда от 21.02.2008 № 508С001С050 не заключенным и зачете перечисленного аванса в счет исполнения обязательств ЗАО «БоАЗ» по договору поставки от 05.02.2010 № 508С001Р237», заключенного между ЗАО «БоАЗ», закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (ЗАО «Организатор строительства БоАЗ»), закрытым акционерным обществом «Единство» (ЗАО «Единство») и ЗАО «Завод ПСК» и договора поставки от 05.02.2010 № 508С001Р237, заключенного между ЗАО «Завод ПСК» и ЗАО «БоАЗ».

Признание недействительными вышеуказанных актов не влечет за собой автоматической отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 по делу №А33-11118/2010, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС №001748426.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения без принятия оспариваемых мер. Заявление конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о принятии ЗАО «БАЗ» действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества. Как следует из представленного заявителем жалобы бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 г. с квитанцией о приеме налоговым органом в электронном виде, балансовая стоимость принадлежащих ЗАО «БАЗ» активов составляет 11,5 млрд. руб.

В свою очередь, принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 по делу №А33-11118/2010, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС №001748426, поскольку ЗАО «Завод ПСК» является несостоятельным.

К тому же приостановление исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, возможно при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела не следует наличие вышеуказанных условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-27448/2009. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод ПСК» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Иркутскому городскому отделению №8586 открытого акционерного общества «Сбербанк России» списывать денежные средства с расчетного счета ЗАО «Завод ПСК» №40702810518350068315 по исполнительному листу серии АС №001748426 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения от 05.02.2010 «О признании договора подряда от 21.02.2008 № 508С001С050 незаключенным и зачете перечисленного аванса в счет исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (ЗАО «БАЗ») по договору поставки от 05.02.2010 №508С001Р237» и договора поставки от 05.02.2010 № 508С001Р237. .

Возвратить закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Оширова

ФИО3