Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2020 года по делу № А58-2139/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Банк, общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 76/28-ОЗПП от 26.02.2020 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 76-ОЗПП/28 от 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2020 года по делу № А58-2139/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции в нарушении п. 2 ст. 170 АПК РФ не дана правовая оценка доводам, Банка изложенным в жалобе от 26.03.2020 № 22Д-01-15/323/20, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы Банка.

Кроме того, полагает, что спорный кредитный договор содержит согласие (волеизъявление) потребителя на включение в кредитный договор условия об уступке прав требования кредитора третьим лицам, в связи с чем, административным органом не доказан факт совершения банком вменяемого административного правонарушения.

Также административным органом не доказано, что кредитный договор содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу. Суд первой инстанции не исследован кредитный договор в полном объеме.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 11.07.2020.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по PC (Я) поступили обращения гр. ФИО1 вх. №73/Ж-2020 от 21.01.2020 на действия ООО «Азон» при продаже накидки вибромассажной - согласно договору купли-продажи № 270919/2м-1125 от 27.09.2019 потребителю продана вибромассажная накидка НМ 2187, фактически передана вибромассажная накидка Saisho. Потребитель к обращению приложил индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытие банковского счета №EKL084643/19 от 27.09.2019).

В рамках рассмотрения указанных документов потребителя непосредственно было выявлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытие банковского счета №EKL084643/19 от 27.09.2019), заключенный между потребителем и ПАО «МТС-Банк» содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пунктом 13 договора, заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты и условием кредитования счета, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В данном случае, пункт 13 Договора (индивидуальные условия) содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вышеуказанные условия кредитного договора на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в кредитном договоре и анкете-заявлении типографским способом.

Таким образом, условие пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности фактически, с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Пунктом 8.1 определен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору «банкоматы ПАО «МТС-Банк».

В данном случае оказание основной услуги поставлено в зависимость от другой услуги - наличия у потребителя платежной банковской карты. Из указанных положений следует, что если у потребителя отсутствует банковская карта, то иным образом оплатить сумму кредита, кроме способа, указанного в договоре, он не может. Ежемесячная сумма погашения составляет 4,703 рубля, при этом банкомат приминает купюры, внести 3 рубля купюрами невозможно.

Административный орган, усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уведомлением от 04.02.2020 известил ПАО «МТС-Банк» о составлении протокола об административном правонарушении по факту нарушения права потребителя, что подтверждается телеграммой, врученным 05.02.2020.

Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2020.

Определением управления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению на 26.02.2020 в 16 часов 00 минут, определение получено Банком 18.02.2020. Дополнительно Банк извещен телеграммой, врученной 12.02.2020.

26.02.2020 управление вынесло постановление в отношении Банка о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 76/28-ОЗПП, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также 26.02.2020 управлением вынесено представление об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду.

Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления и решения в срок он возможности не имел.

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Поскольку процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен, Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В обоснование заявленного ходатайства Банк указал, что ПАО «МТС-Банк» в соответствии Указом Мэра города Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" перевел работников на удаленную работу. Постановление и представление поступили в адрес головного отделения ПАО «Банк-МТС» в г. Москве 06.05.2020, между тем согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте «Почта России», оспариваемое постановление получено Банком 05.03.2020.

В рассматриваемом случае, срок на обжалование начинает течь со дня вручения или получения постановления административного органа от 26.02.2020 №76-28-ЗПП, то есть с 06.03.2020.

Банк обратился с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 №76-28-ЗПП и представления от 26.02.2020 №76-ОЗПП/28 лишь 26.03.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции в электронную систему "Мой арбитр" Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Довод о позднем получении оспариваемых актов филиалом банка в г. Хабаровск, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что Банк не приостанавливал работу в период введения ограничений, вследствие издания Указа мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" работу не прекращал.

Разрешение внутреннего вопроса Банка о позднем направлении документов также правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку Банк может обмениваться информацией внутри службы своей любым средством связи для направления документов, сведений о переводе сотрудников компании на удаленный режим работы заявителем также представлено не было.

При таких обстоятельствах Банк, зная факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате пропуска срока обжалования оспариваемых постановлений лежит на заявителе согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, как не свидетельствующие о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления и представления административного органа, так как указанные обстоятельства возникли исключительно по вине заявителя.

О наличии иных уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании постановления и представления административного органа незаконными и об их отмене обществом не заявлено, дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления и представления административного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления и представления, заявителем не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании постановления и представления административного органа пропущен заявителем без уважительных причин.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу № 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу № 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу № 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу № 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу № 304-АД14-8008 и от 2 сентября 2015 года по делу № 304-АД15-8785).

Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и представления административного органа у суда отсутствовали.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы же апеллянта по существу не принимаются во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2020 года по делу № А58-2139/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев