Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2014 года по делу № А58-1869/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе (далее – орган Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения, но отказал в привлечении к административной ответственности, посчитав возможным применение положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем ограничился устным замечанием предпринимателю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, орган Роспотребнадзора обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае допущенное предпринимателем нарушение требований технических регламентов и законодательства о защите прав потребителей посягает на охраняемые законом отношения в области технического регулирования и носит существенный характер, поэтому не может быть признано малозначительным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

О месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 6720027663347, 67200276633482 и 67200276633499, а также отчетом о публикации 2 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой предпринимателем экономической деятельности является розничная торговля играми и игрушками, а в качестве одного из дополнительных видов деятельности в выписке указана розничная торговля мужской, женской и детской одеждой.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года № 277 в отношении ФИО1 проведена плановая выездная проверка магазина, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...>.

При проведении проверки должностными лицами органа Роспотребнадзора установлено, что ФИО1 осуществляет деятельность по реализации игрушек и детской одежды, детских и женских головных уборов, в павильонах «Игрушки живут здесь» и «Детская одежда» в торговом центре «Эдэм», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...>.

В ходе проверки в торговом павильоне «Игрушки живут здесь» были выявлены следующие нарушения:

- отсутствует маркировка на русском языке на товарах: игрушка детская «Кукла с Пегасом» по цене 1 300 руб. – 1 шт.; дом кукольный «Beauty House» по цене 1 700 руб. – 2 шт.; дом кукольный «Нарру family» по цене 2 300 руб. – 2 шт.; дом кукольный «Дом для Барби» по цене 4 800 руб. – 2 шт.; игрушка Принцесса на карете «Fanny play set» по цене 1100 руб. – 1 шт.; кассовый аппарат «Cash Resister» по цене 1 300 руб. – 1 шт.; кукла Рапунцель по цене 1 000 руб. – 1 шт.; робот Трансформер по цене 1 300 руб. – 1 шт.; робот Трансформер по цене 500 руб. – 1 шт., что является нарушением требований пункта 6 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» ТР ТС 008/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее – Технический регламент «О безопасности игрушек»);

- отсутствует маркировка на товарах: сумка детская в количестве 11 шт., чем нарушены пункты 5.1 и 5.3 статьи 4 Технического регламента «О безопасности игрушек».

При проведении проверки в торговом павильоне «Детская одежда» были выявлены следующие нарушения:

- отсутствует маркировка на русском языке на товарах: брюки детские – 1 шт.; брюки спортивные – 3 шт.; шорты подростковые – 5 шт.; шорты спортивные – 9 шт.; брюки для девочки – 7 шт.; платье детское вечернее – 14 шт.; толстовка для девочки – 10 шт.; футболка для девочки – 18 шт.; платье детское – 26 шт.; джемпер для девочки – 18 шт.; рубашка мальчиковая – 6 шт., что является нарушением требований пунктов 1 и 3 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее – Технический регламент «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»);

- отсутствует маркировка на товарах: платье вечернее – 14 шт., чем нарушены пункты 1 и 2 статьи 9 Технического регламента «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 18 марта 2014 года (л.д. 26-30).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 26 марта 2014 года года (л.д. 31-35).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации Территориальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 КоАП Российской Федерации установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Статья 2 Закона о техническом регулировании определяет понятие технического регламента в виде документа, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предпринимателем допущено нарушение положений Технического регламента «О безопасности игрушек» и Технического регламента «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», которые разработаны с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения игрушек, продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Так, пунктом 5.1 статьи 6 Технического регламента «О безопасности игрушек» предусмотрено, что маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации.

Согласно пункту 5.3 статьи 6 Технического регламента «О безопасности игрушек» маркировка должна содержать следующую информацию:

- наименование игрушки;

- наименование страны, где изготовлена игрушка;

- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка;

- основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости);

- способы ухода за игрушкой (при необходимости);

- дата изготовления (месяц, год);

- срок службы или срок годности (при их установлении);

- условия хранения (при необходимости).

Маркировка и техническая документация, поставляемая в комплекте с игрушкой, выполняются на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза (пункт 6 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 1 Технического регламента «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» этот технический регламент распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств – членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

К продукции, на которую распространяется действие данного технического регламента, относится, в том числе, одежда, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия.

Статьей 9 Технического регламента «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» определены требования к маркировке продукции.

Маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции (пункт 1).

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию (пункт 2):

- наименование страны, где изготовлена продукция;

- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора;

- наименование и вид (назначение) изделия;

- дата изготовления;

- единый знак обращения на рынке;

- срок службы продукции (при необходимости);

- гарантийный срок службы (при необходимости);

- товарный знак (при наличии).

Информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства – члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием латинского алфавита (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В пункте 3 статьи 1 Технического регламента «О безопасности игрушек» и пункте 2 статьи 1 Технического регламента «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» данные технические регламенты также указано, что требования этих технических регламентов направлены, в том числе, на предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек и такой продукции относительно их назначения и безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные выше нарушения обязательных требований Технического регламента «О безопасности игрушек» и Технического регламента «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе протокол об административном правонарушения и акт проверки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в форме неосторожности в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктами 39 и 41 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы) до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости чистку и отутюживание изделий и их мелкий ремонт. Товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха).

В рассматриваемом случае обязанность по предпродажной подготовке товаров предпринимателем исполнена не в полном объеме, при этом, как следует из материалов дела, ФИО1 не оспаривает факт нарушения упомянутых выше требований действующего законодательства (в том числе названных технических регламентов).

Делая вывод о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применил взаимосвязанные положения статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а также правовые позиции, выраженные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы же заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что само по себе несоблюдение упомянутых выше требований технических регламентов, касающихся исключительно маркировки, при реализации товаров в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить административному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2014 года по делу № А58-1869/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2014 года по делу № А58-1869/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв