Постановление № 04АП-3169/19 от 08.07.2019 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита                                                                           Дело № А19-29462/2018

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГУЛЛИВЕР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по делу №А19-29462/2018 по исковому заявлению Первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (ОГРН 1173850044818, ИНН 3808202282) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454) к Ангаро-Байкальскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1070326002878, ИНН 0326043666), обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГУЛЛИВЕР" (ОГРН 1153850040926, ИНН 3810060317) о признании договора пользования рыбоводным участком № 20/РВУ-ИО от 07.06.2016 недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083808001133, ИНН 3808172221), Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271), Енисейского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022402139341, ИНН 2463004140),

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

при участии в судебном заседании:

от прокурора:  Мальхановой Е.В., действующей на основании прав по должности,

установил:

Первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (далее - Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ, Министерство) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Ангаро-Байкальскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – АНГАРО-БАЙКАЛЬСКОЕ ТУ РОСРЫБОЛОВСТВА, Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГУЛЛИВЕР" (далее - ООО ТД "ГУЛЛИВЕР", Общество, Ответчик 2) о признании договора пользования рыбоводным участком № 20/РВУ-ИО от 07.06.2016, заключенного между АНГАРО-БАЙКАЛЬСКИМ ТУ РОСРЫБОЛОВСТВА и ООО ТД "ГУЛЛИВЕР", недействительным.

В обоснование иска указано, что оспариваемый договорне соответствует нормативным требованиям подобного вида договоров, а также целям и задачам товарного рыбоводства; заключен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.07.2013 № 148-ФЗ), Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ)в отношении рыбоводного участка, не предназначенного для ведения рыбоводного хозяйства (аквакультуры) путем пастбищного рыбоводства на реке Ангара. Согласно приложению № 1 «Схема расположения рыбоводного участка «Иркутский приплотинный 3» к договору пользования рыбоводным участком № 20/РВУ-ИО от 07.06.2016 одна из границ рыбоводного участка включает в себя часть острова, при этом полномочиями на распоряжение земельными участками, расположенными на территории муниципального образования г. Иркутск, наделен орган местного самоуправления (Администрация города Иркутска), АНГАРО-БАЙКАЛЬСКОЕ ТУ РОСРЫБОЛОВСТВА не уполномочено распоряжаться такими земельными участками, что также свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.  Полагают, что оснований для признания оспариваемой сделки незаконной не имелось; сделка не нарушает  интересы  неопределенного круга лиц, не содержит нарушения явно выраженных запретов, не посягает на безопасность, жизнь и здоровье граждан и качество окружающей среды; не согласны с выводами суда о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления правом, о незаконном предоставлении в пользование земельного участка (острова); Считают, что судом неправомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности; считают, что оспариваемая сделка является оспоримой; не согласны с выводами суда по оценке доказательств; Полагают, что судом не привлечено к участию в деле Правительство Иркутской области, что влечет отмену судебного акта.    

Прокурором  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.06.2019.

Прокурор в судебном заседании доводы отзыва  поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц участвующих в деле.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Оценив основания и предметы спора по настоящему делу и делу № А10-1981/2019, круг процессуальных участников, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил, что оснований для приостановления производства по данному делу не имелось, поскольку факт предъявления требований о расторжении договора в настоящем случае не препятствует суду в рассмотрении дела об оспаривании той же сделки по основаниям ничтожности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между АНГАРО-БАЙКАЛЬСКИМ ТУ РОСРЫБОЛОВСТВА (управление) и ООО ТД "ГУЛЛИВЕР" (пользователь) заключен договор пользования рыбоводным участком № 20/РВУ-ИО от 07.06.2016, по условиям которого управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (товарного рыбоводства) следующий рыбоводный участок: наименование рыбоводного участка: «Иркутский приплотинный 3», местоположения рыбоводного участка: Иркутская область, в границах г. Иркутска (схема местоположения рыбоводного участка приведена в приложении № 1 к договору), площадь рыбоводного участка: 6,8 га, границы рыбоводного участка определены соответствующими точками координат (том 1 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и видовой состав аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка приведены в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 4.2,  договор заключен на срок 25 лет, дата окончания действия договора 07.06.2041.

Объем и видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, определенные в соответствии с Методикой; утвержденной приказом МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ от 03.07.2015 № 223, согласован в приложением № 1 к договору пользования рыбоводным участком № 20/РВУ-ИО от 07.06.2016:

Прокурор, полагая, что договор пользования рыбоводным участком № 20/РВУ-ИО от 07.06.2016 является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям и целям Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, заключен в отношении водного объекта (рыбоводного участка), не предназначенного для осуществления пастбищной аквакультуры (товарного рыбоводства), что не соответствует принципам действующего законодательства и наносит ущерб окружающей среде в целом и водному объекту река Ангара в частности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел  к следующим правильным выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон в части предоставления права пользования водным объектом (рыбоводным участком) регулируются положениями Федеральный закон от 02.07.2013 № 148-ФЗ, следовательно, спорный договор должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным ГК РФ, и требованиям названного Закона.

Оценив условия договора пользования рыбоводным участком № 20/РВУ-ИО от 07.06.2016, с учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 9, пунктов 5, 9 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ, суд первой инстанции определил, что спорным договором согласованы предмет и существенные условия.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ) под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Поверхностные водные объекты, к которым относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и базируется, в том числе на следующих принципах: значение аквакультуры (рыбоводства) как важной составляющей деятельности человека; осуществление аквакультуры (рыбоводства) способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей среде и водным биологическим ресурсам.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству. Видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: пастбищная аквакультура; индустриальная аквакультура; прудовая аквакультура.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы.

Под выпуском в природную среду обитания понимается деятельность рыбоводного хозяйства по выпуску рыб в водные объекты рыбохозяйственного значения с цельюсохранения водных биологических ресурсов при осуществлении пастбищной аквакультуры (Приказ Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247 "Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)").

При осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ рыбоводный участок представляет собой водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Как предусмотрено частью 2 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" и Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ объекты аквакультуры, продукция аквакультуры, рыбоводные участки, объекты рыбоводной инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ право собственности на объекты аквакультуры возникает в соответствии с гражданским законодательством и частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ). Рыбоводные хозяйства, которые осуществляют пастбищную аквакультуру, приобретают право собственности на добытые (выловленные) объекты аквакультуры в соответствии с гражданским законодательством, договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и актом выпуска в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ).

Пастбищная аквакультура - наиболее экономическое и перспективное направление получения продукции гидробионтов, основанное на использовании природного биопродуктивного потенциала при использование пастбищных водоемов (озер, малых водохранилищ, водоемов комплексного назначения, водоемов - охладителей энергетических и других промышленных объектов). Пастбищное рыбоводство осуществляется в контролируемых и регулируемых человеком условиях ("Стратегия развития аквакультуры в Российской Федерации на период до 2020 года" (утв. Минсельхозом Российской Федерации 10.09.2007).

Таким образом, в основе развития пастбищной аквакультуры лежит искусственное воспроизводство рыб в контролируемых условиях и выпуск жизнестойкой молоди в водоёмы.

В соответствии с классификатором в области аквакультуры, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 452 "Об утверждении Классификатора в области аквакультуры (рыбоводства)" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.12.2014 № 35077) к предприятиям пастбищной аквакультуры относятся предприятия открытого типа (морские, речные, лиманы, лагуны, озера лагунного типа) и закрытого типа (озера, водохранилища).

К предприятиям открытого типа (морские, речные, лиманы, лагуны, озера лагунного типа) отнесены предприятия расположены на водных объектах, имеющих связь с морем - море и его заливы, мелководные заливы при впадении рек в море, образованные при затоплении морем равнинных рек, которые могут быть открытыми (губа) или отделенными от моря узкой полосой суши (лиман, лагуна, озера лагунного типа). Объекты разведения - лососевые виды, угорь, объекты прибрежного комплекса (камбала, морской окунь, корюшка, кефаль и др.). Существенное преимущество рыбоводного хозяйства открытого типа в его экономичности, обусловленной относительно коротким периодом подращивания молоди, отсутствием сложных в инженерном отношении сооружений и небольшим расходом кормов.

К предприятиям закрытого типа (озера, водохранилища) отнесены предприятия расположены на водных объектах, изолированных от моря. Данный вид аквакультуры (рыбоводства) основан на принципе освоения естественного продукционного потенциала водного объекта путем их зарыбления быстрорастущими видами рыб, не конкурирующими между собой в питании (карп (сазан), толстолобик и белый амур). При этом степень реконструкции экосистем конкретных водных объектов должна определяться их продукционными возможностями и ценностью местной ихтиофауны (Приказ Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247 "Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)").

Из анализа данных положений буквально следует, что пастбищная аквакультура закрытого типа предполагает ведение рыбоводной деятельности путем пастбищной аквакультуры на изолированных водных объектах, где возможно осуществлять и обеспечивать контроль за выпускаемым в естественную среду обитания подростом объектов аквакультуры в целях последующего изъятия, а пастбищная аквакультура открытого типа - ведение рыбоводной деятельности путем пастбищной аквакультуры лососевых видов, угря, объектов прибрежного комплекса (камбалы, морского окуня, корюшки, кефали и др.) на водных объектах, имеющих связь с морем - море и его заливы, мелководные заливы при впадении рек в море, образованные при затоплении морем равнинных рек, которые могут быть открытыми (губа) или отделенными от моря узкой полосой суши (лиман, лагуна, озера лагунного типа).

Таким образом, пастбищная аквакультура - это искусственное воспроизводство рыб в контролируемых условиях и выпуск жизнестойкой молоди в изолированные водные объекты, а равно выращивание лососевых видов рыб, угря, объектов прибрежного комплекса (камбалы, морского окуня, корюшки, кефали и др.) на водных объектах, имеющих связь с морем.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 АПК РФ оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  рыбоводный участок, предоставленный для осуществления аквакультуры путем пастбищного рыбоводства на основании оспариваемого договора, расположен в границах неизолированного водного объекта - реки Ангара и предоставлен не для выращивания лососевых видов рыб, а также угря, объектов прибрежного комплекса (камбалы, морского окуня, корюшки, кефали и др.).

Видовой состав объектов аквакультуры, определенный в соответствии с приложением № 2 к договору пользования рыбоводным участком № 20/РВУ-ИО от 07.06.2017, не относится к объектам аквакультуры, для которых река Ангара является естественной средой обитания, следовательно, акт выпуска рыбы от 07.12.2018, представленный ответчиком в целях подтверждения факта ведения рыбоводного хозяйства в соответствии с установленными Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ правилами, не подтверждает обоснованность предоставления спорного рыбоводного участка и ведения эффективной пастбищной аквакультуры. Согласно сведениям, указанным в рассматриваемом акте, видовым составом выпускаемой аквакультуры является молодь хариуса (отряд сиговых пород рыб), срок изъятия объектов аквакультуры установлен - 2023 год, при этом река Ангара не является естественной средой обитания сиговых рыб, что исключает возможность изъятия данных объектов аквакультуры на спорном рыбоводном участке, следовательно, изъятию будут подлежать породы рыб, для которых река Ангара является естественной средой обитания, что неизбежно причинит вред данному водному объекту и приведет к уменьшению численности естественных для данной реки водных биологических ресурсов, поскольку в силу правил, установленных статьей 8 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ, рыбоводные хозяйства, которые осуществляют пастбищную аквакультуру, приобретают право собственности на добытые (выловленные) объекты аквакультуры, следовательно, правом на изъятие водных ресурсов в границах рыбоводного участка наделен пользователь данного участка, осуществляющий пастбищную аквакультуру.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда, что целью заключения оспариваемого договора (совершения оспариваемой сделки) по существу явилось не ведения рыбоводного хозяйства (товарное рыбоводство), а возможность использования данного водного объекта в границах, определенных договором, в целях добычи водных биологических ресурсов по существу без их воспроизводства, что противоречит целям и принципам законодательства в сфере регулирования правоотношений в области охраны окружающей среды и в области аквакультуры (рыбоводства).

Из пояснений Министерство сельского хозяйства Иркутской области следует, что спорный рыбоводный участок «Иркутск приплотинный 3» сформирован комиссией по определению границ рыбоводных участков на территории Иркутской области на основании обращения ООО «Рыба Сибири» для организации садкового хозяйства (осуществления индустриальной аквакультуры), при этом вопрос осуществления пастбищной аквакультуры в границах данного рыбоводного участка не рассматривался.

Индустриальная аквакультура осуществляется без использования рыбоводных участков в бассейнах, на установках с замкнутой системой водоснабжения, а также на рыбоводных участках с использованием садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания (часть 6 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ).

На территории водного объекта река Ангара ведется деятельность по искусственному рыбоводству (индустриальная аквакультура) посредством размещения на рыбоводных участках рыбоводной инфраструктуры и выращивания пород рыб, в том числе, для которых данный водный объект не является естественным ареалом обитания. Данная деятельность осуществляется под контролем рыбоводного хозяйства и не предполагает изъятия естественных водных биологических ресурсов, в отличии от пастбищной аквакультуры, которая предполагает в целях дальнейшего использования водных ресурсов проведения мероприятий по выпуску и контролю за такими ресурсами, в целях последующего их изъятия.

Статьей 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлены базовые принципы законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, регламентирующего правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, к которым среди прочих отнесены:

- учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы;

- приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов;

- установление дифференцированного правового режима водных биоресурсов, согласно которому при определении правового режима указанных водных биоресурсов должны учитываться их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы;

- определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (часть 2 статьи 10 Закона).

Статья 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ устанавливает, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона N 7-ФЗ компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивно установленный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор (сделка) пользования рыбоводным участком № 20/РВУ-ИО от 07.06.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании правил статьи 10 и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, то есть совершенной в обход названных положений Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны. Вопреки суждениям апеллянтов, судом первой инстанции приведены выводы и мотивы, с указанием конкретных норм закона, которым противоречит оспариваемая сделка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления по причине отсутствия в договоре такого вида аквакультуры, как пастбищная, опровергаются материалами дела.

В пункте  4 лота № 3 аукционной документации указан вид осуществляемой аквакультуры - пастбищная. В таблице, определяющей объем и видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка также указано на определение объемов при осуществлении пастбищной аквакультуры. Аналогичные положения содержатся в п. 1.1.6 проекта договора пользования рыбоводным участком и приложении № 2 к оспариваемому договору № 20/РВУ-ИО от 07.06.2016.

Таким образом, ответчик, участвуя в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком и подписывая договор и приложение № 2 к нему, достоверно знал о том, что рыбоводный участок предоставляется для определенного вида товарного рыбоводства-пастбищной аквакультуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что река Ангара является естественной средой обитания для хариуса, на выводы суда не влияет, поскольку хариус по оспариваемому договору не является объектом аквакультуры.

Судом обоснованно указано, что выпуск объектов аквакультуры, разводимых рыбоводным хозяйством, осуществляется по акту, который в соответствии с ч. 4, 5 ст. 12 подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска указывается объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.

Представленный в материалы акт выпуска рыбы от 07.12.2018 действительно составлен по установленной форме, подписан уполномоченными лицами и предусматривает право последующего изъятия хариуса.

Вместе с тем, согласно оспариваемому договору № 20/РВУ-ИО пользования рыбоводным участком от 07.06.2016, приложения № 2 объектом аквакультуры (видовой состав подлежащих разведению, выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка) являются - омуль байкальский, сазан, карп, пелядь. Хариуса в перечне видоводого состава объектов аквакультуры рыбоводного хозяйства - ООО «Торговый дом «Гуливер» не имеется. В связи с изложенным, подписание указанного акта представителями рыбоводного хозяйства и представителем Министерства сельского хозяйства Иркутской области, выпуск молоди при окружающей температуре -27, температуре воды +2 градуса Цельсия, не обеспечивающей выживаемость выпускаемой молоди рыбы, свидетельствует о злоупотреблении с целью имитировать фактическое осуществление аквакультуры.

Кроме того, дополнительным основанием оспаривания сделки указано и на то, что в границах рыбоводного участка ответчику фактически предоставлен в пользование земельный участок (часть острова), полномочиями по распоряжению которым наделен орган местного самоуправления – Администрация города Иркутска, реализующая правомочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска, а также наделенная полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенным на территории муниципального образования г. Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация города Иркутска требования Прокурора в указанной части поддержала, указав, что в соответствии с постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 11.11.2014 № 1183 «Об утверждении Правил определения береговой линии (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых свободными участками», границы рыбоводного участка определяются последовательным соединением определенных точек прямыми линиями либо по береговой линии водного объекта. Информация о таком соединении включается в описании границ рыбоводного участка. Согласно приложению № 1 «Схема расположения рыбоводного участка «Иркутский приплотинный 3»» к договору пользования рыбоводным участком № 20/рву-ИО от 07.06.20016 одна из сторон границ данного рыбоводного участка при формировании прямой линией между двух точек, включает в себя часть острова, вместе тем, органом, уполномоченным на предоставление земельного участка является администрация города Иркутска.

В силу правил статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, реализует Администрация города Иркутска.

При таких обстоятельствах распоряжение указанной частью земельного участка, расположенного в границах рыбоводного участка, в силу указанных норм материального права относиться к исключительным полномочиям органа публичной власти муниципального образования город Иркутск.

Сведений о том, что Администрация передала АНГАРО-БАЙКАЛЬСКОГО ТУ РОСРЫБОЛОВСТВА полномочия на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, а равно доказательств, что указанная часть земельного участка (острова), относится к землям, полномочиями по распоряжению которыми наделено территориальное управление, в материалы дела в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении, обоснованы выводы суда о том, что договор пользования рыбоводным участком заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предоставления ответчику в пользование земельного участка (острова), является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, пункту 2 статьи 168 ГКРФ.

Вследствие недействительности сделки в силу ничтожности, доводы ответчика о применении срока исковой давности, как к оспоримой сделке не могут влиять на законность решения.

Довод о непривлечении к участию в дело в качестве третьего лица  Правительства Иркутской области, не влечет отмену решения, поскольку судебный акт не возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Согласно части  1 статьи 52 АПК РФ  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы, под которыми в том числе понимается и охрана водных биологических ресурсов.

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

Настоящий иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации,  а также неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными положениями законодательства, регулирующего правоотношения в области охраны окружающей среды, рыбоводства (аквакультуры), рыболовства и сохранении водных биоресурсов, суд находит требования Прокурора о признании договора пользования рыбоводным участком обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального права, о котором указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Правовая позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований прокурора.

Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные доводы на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, в том числе и безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по делу №А19-29462/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

Судьи                                                                                                           Н.В. Ломако

                                                                                                          В.А. Сидоренко