Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2011 года по делу №А78-8254/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия по непринятию решения о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки и задолженности по налогам и пени (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 09.09.2011,

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2011 №04-09, ФИО3, представителя по доверенности от 26.01.2012 №04-09,

установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Общества с ограниченной ответственностью «СПК», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Забайкальский край, пгт.Агинское, ул.Б.Ринчино, 105, (далее - ООО «СПК», общество) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее –инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о признании безнадежными к взысканию и списании с ООО «СПК» недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам по требованиям № 543 от 08.08.2003 на сумму задолженности по налогам 98 270 503,94 руб., № 585 от 18.08.2003 на сумму задолженности по налогам 14 949 655,05 руб. и пени на сумму 61 214 732,14 руб., и обязании налогового органа принять решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам с ООО «СПК» по требованиям № 543 от 08.08.2003 на сумму задолженности по налогам 98 270 503,94 руб., № 585 от 18.08.2003 на сумму задолженности по налогам 14 949 655,05 руб. и пени на сумму 61 214 732,14 руб.

В ходе рассмотрения дела заместитель прокурора Забайкальского края отказался от заявленных требований.

ООО «СПК» в порядке части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о рассмотрении дела по существу, подав самостоятельное заявление, уточнив правовое обоснование заявленных требований и став заявителем по делу, просило признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю, выразившееся в непринятии решения о списании с ООО «СПК» недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам по требованиям № 543 от 08.08.2003 на сумму недоимки 98 270 503,94 руб., № 585 от 18.08.2003 на сумму недоимки 14 949 655,05 руб. и пени на сумму 61 214 732,14 руб., и обязании инспекции принять решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам с ООО «СПК» по требованиям № 543 от 08.08.2003 на сумму недоимки 98 270 503,94 руб., № 585 от 18.08.2003 на сумму недоимки 14 949 655,05 руб. и пени на сумму 61 214 732,14 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о пропуске обществом срока на обращение в суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, указав, что в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делам №А78-4028/2003 и №А78-4025/2003 установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени, предложенных к уплате требованиями №543 от 08.08.2003, №585 от 18.08.2003, в связи с истечением установленного срока их взыскания как в принудительном порядке, так и обращения в суд за их взысканием. Данные судебные акты в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ являются основанием для вынесения налоговым органом решений о признании безнадежными к взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени, содержащихся в требованиях об уплате, и списания указанной недоимки и задолженности по пеням.

Судом признано несоответствующим материалам дела утверждение налогового о том, что у общества числится задолженность по налогу в сумме 87 282 487, 38 руб. и пени в размере 114 168 639, 24 руб., с указанием на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-6356/2011 от 20.09.2011 инспекции отказано во взыскании с общества задолженности по требованиям №543 от 08.08.2003 и №585 от 18.08.2003.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия инспекции.

По мнению инспекции, с учетом положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2010 по делам №А78-4025/2003 и №А78-4028/2003, оставленные без изменения постановлениями кассационной инстанции от 05.05.2011, подлежат немедленному исполнению. Судебные акты (определения суда и постановления кассационного суда) опубликованы в информационной сети «Интернет» 14.12.2010 и 06.05.2011 соответственно, общество было извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 05.05.2011, следовательно, общество имело возможность обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании бездействия, начиная с указанных дат. Вместе с тем общество обралось в суд после истечения трехмесячного срока с указанных дат, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на то обстоятельство, что постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам №А78-4025/2003 и №А78-4028/2003 не являются судебными актами, указанными в пункте 4 статьи 59 Налогового кодекса РФ в качестве оснований для списания недоимки.

Дополнительно представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда указал на то, что только судебный акт об отказе налоговому органу во взыскании недоимки в судебном порядке и отказ в восстановлении пропущенного для обращения с соответствующим заявлением в суд срока мог бы являться основанием для списания недоимки. Кроме того, размер недоимки общества, в отношении которой суд первой инстанции обязал инспекцию принять решение о признании безнадежной к взысканию и списать, не соответствует данным лицевого счета налогоплательщика, где недоимка числиться только частично.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указывает на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2011 по делу №А78-5226/2010, вступившим в законную силу 03.08.2011, признаны неподлежащими исполнению инкассовые поручения, выставленные на основании требований №543 от 08.08.2003 и №585 от 18.08.2003, в связи с чем общество полагало, что налоговым органом будут предприняты меры по списанию задолженности. Вместе с тем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества недоимки, предложенной к уплате требованиями №543 от 08.08.2003 и №585 от 18.08.2003, в удовлетворении которого отказано решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2011 по делу №А78-6356/2011, вступившим в законную силу. Обществу об обращении инспекции с заявлением о взыскании стало известно только после ознакомления с материалами указанного дела 05.08.2011.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и дополнительно приведенные в заседании, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель заявителя полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва не нее, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2003 и 18.08.2003 Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по АБАО (правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю) в отношении ООО «СПК» были выставлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей №543 и №585 соответственно, которыми предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 98 270 503,94 руб. (требование №543), недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 949 655,05 руб. и пени в сумме 61 214 732,14 руб. (требование №585).

Указанные требования обществом были оспорены в Арбитражном суде Читинской области.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 18 сентября 2003 года по делу №А78-4028/2003 по заявлению общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по требованию от 08.08.2003 № 543.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 18 сентября 2003 года по делу №А78-4025/2003 по заявлению общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по требованию от 18.08.2003 № 585.

Решениями Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-4028/2003 и №А78-4025/2003 от 1 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано, обеспечительная мера не была отменена.

Инспекция 18.06.2010 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года, оставленными без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года, по вышеназванным делам ходатайства инспекции удовлетворены.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 года принятые судебные акты отменены, вопрос об отмене обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайств инспекции об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 года определения суда отменены, приняты новые судебные акты об отмене обеспечительных мер.

Постановлениями ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делам №А78-4028/2003 и №А78-4025/2003 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 года по указанным делам Арбитражного суда Забайкальского края отменены, оставлены в силе определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года.

Отменяя постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 года по вышеназванным делам Арбитражного суда Забайкальского края и оставляя в силе определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года, суд кассационной инстанции в своих постановлениях указал, что установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки для взыскания налогов не управомочивают инспекцию, а обязывают ее при установленной возможности взыскания налогов производить это взыскание.

В данном случае инспекция имела возможность обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер и применить принудительное взыскание непосредственно после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Читинской области от 01.06.2004, то есть с 02.07.2004.

Однако инспекцией в разумные сроки, к которым суд кассационной инстанции 6 лет не относит, ходатайство об отмене обеспечительных мер не было подано в суд и возбуждение принудительного взыскания также не было инициировано.

Таким образом, фактически инспекцией были пропущены сроки как принудительного взыскания налогов, так и обращения в суд за их взысканием.

Учитывая, что такие меры инспекцией своевременно предприняты не были, общество обоснованно указало на пропуск налоговым органом сроков взыскания начисленной недоимки и обращения за ее взысканием в суд.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривая данное дело, обоснованно исходил из того, что согласно постановлениям ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делам №А78-4028/2003 и №А78-4025/2003, налоговый орган утратил возможность взыскания с общества недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени, предложенных к уплате в требованиях № 543 от 08.08.2003 и № 585 от 18.08.2003, в связи с истечением установленного срока их взыскания, как в принудительном порядке, так и обращения в суд за их взысканием.

Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2011 по делу №А78-5226/2010, вступившим в законную силу 03.08.2011, признаны неподлежащими исполнению инкассовые поручения, выставленные на основании требований №543 от 08.08.2003 и №585 от 18.08.2003. В данном судебном акте суд также указал на то обстоятельство, что факт пропуска инспекцией сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, на принудительное взыскание налогов и обращения в суд за их взысканием, установлен в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делам №А78-4028/2003 и №А78-4025/2003.

Налоговый орган в августе 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки, предложенной к уплате требованиями №543 от 08.08.2003 и №585 от 18.08.2003, в удовлетворении которого отказано решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2011 по делу №А78-6356/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012.

30 августа 2011 года ООО «СПК» обратилось в Прокуратуру Забайкальского края с жалобой на противоправные действия должностных лиц налоговых органов Забайкальского края, в том числе в связи с бездействием по списанию вышеуказанной задолженности общества.

По результатам рассмотрения жалобы Прокуратура Забайкальского края 10 октября 2011 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеназванным заявлением в интересах общества. Определением суда от 22 ноября 2011 года по делу №А78-8254/2011 судом принят отказ от прокурора от иска, рассмотрение дела по требованию общества продолжено по существу.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящимся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказалось невозможными, безнадежными к взысканию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 2 статьи 59 Налогового кодекса РФ налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента являются органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393@ (далее – Порядок), названный Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В пункте 4 приложения №2 к приказу от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ установлен перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, необходимых в случае наличия основания, предусмотренного пунктом 2.4 Порядка:

-копия судебного акта, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда;

-справка налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в мотивировочной части постановлений суда кассационной инстанции по делам №А78-4028/2003 и №А78-4025/2003 содержится вывод о том, что инспекцией пропущены сроки как принудительного взыскания налогов, так и обращения в суд за их взысканием.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно расценил данные судебные акты в качестве основания для принятия налоговым органом решений о признании безнадежными к взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость и задолженности по пеням, содержащейся в требовании № 543 от 08.08.2003 недоимки на сумму 98 270 503,94 руб. и требовании № 585 от 18.08.2003 недоимки на сумму 14 949 655,05 руб. и пени на сумму 61 214 732,14 руб., и списании указанной недоимки и задолженности по пеням.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что указанные судебные акты не являются судебными актами, указанными в пункте 4 статьи 59 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку данная норма не содержит видов судебных актов или каких-либо ограничений, предусматривая, что в соответствии с таким судебным актом налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания. В рассматриваемом случае в постановлениях суда кассационной инстанции содержится соответствующий вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление инспекции о взыскании с общества недоимки, предложенной к уплате требованиями №543 от 08.08.2003 и №585 от 18.08.2003, оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2011 по делу №А78-6356/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012. При этом судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества недоимки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2011 по делу №А78-5226/2010, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и Федерального арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 18.10.2011, признаны неподлежащими исполнению инкассовые поручения, выставленные на расчетный счет общества на основании требований №543 от 08.08.2003 и №585 от 18.08.2003.

Налоговый орган после принятия постановлений суда кассационной инстанции от 05.05.2011 по делам по делам №А78-4028/2003 и №А78-4025/2003, решения суда по делу №А78-5226/2010 от 20.06.2011, располагал информацией о наличии оснований для принятия решений о признании безнадежными к взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость и задолженности по пеням, содержащейся в требовании № 543 от 08.08.2003 и требовании № 585 от 18.08.2003, и ее списании.

Вместе с тем данные действия в нарушение положений статьи 59 Налогового кодекса РФ, Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393@, инспекцией не совершены, что влечет нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что налоговый орган оформляет, в частности справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктом 5 Порядка решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается в течение 1 рабочего дня с момента оформления документов, указанных в пункте 4 Порядка.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания вышеприведенных норм права следует, что решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, принимается налоговым органом без обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением, а исключительно на основании документов, подтверждающих утрату им возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, в данном случае судебного акта.

Из положений части 2 статьи 197, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое обществом бездействие налогового органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер недоимки общества, в отношении которой суд первой инстанции обязал инспекцию принять решение о признании безнадежной к взысканию и списать, не соответствует данным лицевого счета налогоплательщика, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Следовательно, предлагая обществу в требованиях № 543 от 08.08.2003 и №585 от 18.08.2003 к уплате недоимку по налогу на добавленную стоимость и задолженность по пеням, налоговый орган исходил из того, что у общества такая налоговая обязанность имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая определенные требования к форме и содержанию требования об уплате подлежащего взысканию налога, не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и правовых последствий отражения или неотражения налоговым органом сведений в лицевом счете.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 05.11.2002 № 6294/01, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Соответственно, наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета (лицевом счете налогоплательщика) сведений о недоимке по налогам, пени, сборам, штрафам по налогам само по себе не означает наличия либо возникновения обязанности по уплате соответствующих сумм.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для учета сведений лицевого счета налогоплательщика при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия решения о признании безнадежными к взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость и задолженности по пеням, содержащейся в требовании № 543 от 08.08.2003 и требовании № 585 от 18.08.2003, и ее списании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований считать, что обществом пропущен срок на обжалование бездействия налогового органа, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа в суд в интересах общества 10 октября 2011 года, определением суда от 22 ноября 2011 года по делу №А78-8254/2011 судом принят отказ от прокурора от иска, рассмотрение дела по требованию общества продолжено по существу.

Позиция инспекции о необходимости исчисления срока на обжалование бездействия налогового органа с момента опубликования в информационной сети «Интернет» судебных актов (определений суда и постановлений кассационного суда) по делам №А78-4028/2003 и №А78-4025/2003, то есть с 14.12.2010 или с 06.05.2011, не может быть признана обоснованной, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, налоговому органу после принятия постановлений суда кассационной инстанции от 05.05.2011 по делам по делам №А78-4028/2003 и №А78-4025/2003, было известно о наличии оснований для принятия решений о признании безнадежными к взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость и задолженности по пеням, содержащейся в требовании № 543 от 08.08.2003 и требовании № 585 от 18.08.2003, и ее списании. Данные действия в разумный срок инспекцией не совершены, бездействие носит длящийся характер.

В заявлении об оспаривании бездействия налогового органа общество указало, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием налогового органа после ознакомления 05.08.2011 с материалами дела №А78-6356/2011 по заявлению инспекции о взыскании с общества недоимки, предложенной к уплате требованиями №543 от 08.08.2003 и №585 от 18.08.2003. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия ходатайства общества об ознакомлении с материалами дела от 05.08.2011. Налоговым органом в материалы дела доказательства в подтверждение обратного не представлены. Следовательно, правовых оснований для вывода о пропуске обществом срока на обжалование не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2011 года по делу №А78-8254/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2011 года по делу №А78-8254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев