Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года по делу № А58-6506/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 551 909, 69 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью «Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Маршрут № 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сканер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.05.2016

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард», общество) о взыскании 551 909, 69 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, в связи с ДТП он не мог использовать автомобиль для осуществления перевозок пассажиров, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать упущенную выгоду. В качестве доказательств возможности получения дохода при обычных условиях работы, истцом представлен отчет о выполнении объемов перевозок за 2014 год, подтверждающий график его работы, с таблицей расчета упущенной выгоды.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № 14 ЕР 851547.

23.10.2014 в 12 часов 40 минут на ул. Тургенева в городе Якутске произошло столкновение автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Авангард» под управлением ФИО3 и автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Протоколом по делу об административном правонарушении 14 ПА № 007863 установлено, что причиной столкновения послужило нарушение ФИО3, управлявшим автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, правил дорожного движения.

Согласно акту осмотра транспортного средства - автомобиля ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак <***> установлены повреждения, в том числе: задние стекла лев.прав. (разбито); уплотнительная резина зад.стекол (порвана); планка перегородка зад. стекол (поломана); задний бампер (сломан полностью); задняя дверь пассажир. (перекос); проемы задн. пассажирской двери (перекос); перекос рамы задн. проема окна; перекос рамки проема заднего люка; перенос стоек задней пассажирской двери.

В результате столкновения автомобилю ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения, стоимость которых компенсирована страховой компанией – ООО «Страхования компания «Согласие» 26.12.2014 в сумме 45 066, 62 руб.

Согласно справке, выданной директором ООО «Маршрут № 16» в период с 24.10.2014 по 12.01.2015 автобус марки ПАЗ-32054 с государственным регистрационным номером <***> 2011 года выпуска не выезжал на работу по маршруту в связи с технической неисправностью.

30 декабря 2014 года между истцом и ООО «Сканер» заключен договор на проведение ремонта, проверки и диагностики технического состояния легковых автотранспортных средств, согласно приложению к договору на ремонт принят автомобиль ПАЗ-32054, государственный номер <***>.

По акту от 10.01.2015 истец принял работы от ООО «Сканер» стоимостью 40 000 руб.

Автомобиль ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак <***> использовался ФИО1 в предпринимательской деятельности для осуществления пассажирских перевозок.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП истец не мог использовать автомобиль ПАЗ- 32054, государственный регистрационный знак <***> для осуществления перевозок пассажиров, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 551 909, 69 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, обращаясь в суд, указал, что в связи с повреждением ответчиком транспортного средства, с помощью которого истец осуществляет предпринимательскую деятельность в виде перевозки граждан, предприниматель не мог получать доход, в связи с чем просит взыскать его в качестве убытков.

В пунктах 2 и 3 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; совершения ответчиком противоправных действий или бездействия; наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил расчет экономически обоснованных неполученных доходов за период с 23 октября 2014 года по 12 января 2015 года.

Из указанного отчета следует, что для расчета приняты 64 рабочих дня, количество рейсов по городскому маршруту № 16 за 1 рабочий день – 10 рейсов, за расчетный период – 640 рейсов, утвержденное заместителем главы Окружной администрации г. Якутска 09.06.2007 количество перевезенных пассажиров за 1 рейс составляет 48,1 человек, тариф составил 18 руб. за 1 пассажира.

Полагая, что транспортное средство не эксплуатировалось в период с 23.10.2014 по 12.01.2015, истец рассчитал упущенную выгоду в размере 551 909 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истец в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал реальную возможность получения упущенной выгоды в размере 551 909, 69 руб.

Теоретическая возможность получения денежных средств не является основанием для взыскания убытков.

Истец не представил доказательства реального получения дохода в прошлом за аналогичный период (книга учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения в порядке пункта 1 статьи 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации, движение денежных средств по счетам, сведения о количестве проданных билетов на перевозку).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в лицензии Министерства транспорта Российской Федерации на осуществление предпринимателем перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек от 11.05.2007, указано на возможность осуществление перевозок тремя транспортными средствами – ПАЗ-32054, ПАЗ-32054, ПАЗ-32050R.

Поэтому само по себе повреждение одного автотранспортного средства при наличии трех, по общему правилу, не могло привезти к приостановлению предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указание суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что перевозки в рамках договора на осуществление пассажирских перевозов на городских регулярных автобусных маршрутах № 10 от 03.01.2014, заключенного с ООО «Маршрут № 16», а также в рамках договора индивидуального предпринимателя с работников ФИО4 (водителем автобуса, согласно пояснением истца) от 01.01.2013 осуществлялись им с учетом 5-ти дневной рабочей недели с момента заключения договоров и могли бы осуществляться ежедневно в период с 23.10.2014 по 12.01.2015 (за исключением выходных дней).

Кроме того, нельзя считать достоверным отчет, составленным ООО «Аудит», поскольку как указано в самом отчете, последний составлен ООО «Аудит», однако пронумерован и сшит расчет ООО «Фаворит», со стороны ООО «Аудит» расчет никем не подписан и не скреплен печатью ООО «Аудит».

Денежные средства за составление отчета принимало также ООО «Фаворит».

При этом доводы апелляционной жалобы об ошибочном заверении ООО «Фаворит» отчета не принимаются судом апелляционной инстанции, отчет, заверенный печатью и подписью уполномоченного лица ООО «Аудит» в материалы дела не представлен.

Не имеется также в деле и доказательств каких либо сделанных истцом приготовлений для уменьшения размера своей упущенной выгоды - заключение договоров аренды транспортных средств либо иных действий, свидетельствующих о принятии всех возможных разумных мер для продолжения предпринимательской деятельности по перевозке.

Суд учитывает также, что ДТП произошло 23.10.2014, тогда как истец обратился в страховую компанию только 05.11.2014, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в скорейшем получении денежных средств для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец не доказал, что произошедшее ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, в связи с чем основанием для взыскания упущенной выгоды с ответчика не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года по делу № А58-6506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин