Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стивин» на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А19-11388/2009 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ангарский завод розлива минеральных вод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангарский завод розлива минеральных вод» несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В., Сорока Т.Г., Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО1: представитель ФИО2, доверенность от 14 июня 2011 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2009 года общество с ограниченной ответственностью «Ангарский завод розлива минеральных вод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ООО «Стивин» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «АЗРМВ», выразившееся в необжаловании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2009 об утверждении мирового соглашения, а также на действия конкурсного управляющего ФИО1 по одобрению заключения мирового соглашения и по погашению задолженности перед ИП ФИО3 как текущим кредитором. Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЗРМВ».

Впоследствии заявителем представлено дополнение к жалобе, в котором ООО «Стивин» просит также признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по предупреждению списания денежных средств со счета должника, в непринятии мер по истребованию незаконно списанных денежных средств в размере 4 500 000 руб. от ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2010 жалоба ООО «Стивин» признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2010 года оставлено без изменения.

ООО «Стивин» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2010 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 года.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направлено дело в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 года по делу № А19-11388/09-49-34 отменены, жалоба направлена на новое рассмотрение, суду первой инстанции предложено исследовать вопрос о дате возникновения обязательства ООО «Ангарский завод розлива минеральных вод» по выплате предпринимателю ФИО3 денежных средств по утвержденному мировому соглашению, по результатам которого установить являлось ли требование предпринимателя ФИО3 текущим с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разрешить жалобу конкурсного кредитора на основании норм материального права, подлежащего применению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стивин» на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангарский завод розлива минеральных вод» и об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЗРМВ» признана обоснованной. Признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

- в действиях, направленных на одобрение заключения мирового соглашения между предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ангарский завод розлива минеральных вод»;

- в непринятии мер по обжалованию определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2009 года по делу № А19-9701/09 об утверждении мирового соглашения между предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ангарский завод розлива минеральных вод»;

- в непринятии мер по предупреждению списания денежных средств со счета должника и в последующем неистребовании незаконно списанных денежных средств в размере 4 500 000 руб. от ИП ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангарский завод розлива минеральных вод». Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Российское СОПАУ» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий, не зная о намерениях кредитора предъявить исполнительный лист непосредственно в банк, не мог в короткий срок ни обжаловать мировое соглашение, ни воспрепятствовать списанию денежных средств со счета. При этом арбитражный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года по делу № А19-11787/10, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Банка ВТБ24 (ЗАО) о признании незаконными действий ВЛБанка по списанию 29.03.2010 года со счета ООО «АЗРМВ» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 4 500 000 руб. Кроме того, ФИО1 указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года, вступившим в законную силу, платеж в пользу ИП ФИО3 был квалифицирован судом как текущий. Никто из кредиторов не выступал с инициативой об обязании конкурсного управляющего обжаловать сделку должника. ФИО1 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие арбитражным управляющим мер по обжалованию определения об утверждении мирового соглашения противоречащим интересам конкурсных кредиторов. По мнению арбитражного управляющего, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения ООО «Стивин» к ФИО1 с заявлением в порядке статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, у ООО «Стивин» отсутствует право обжаловать отказ или бездействие арбитражного управляющего в судебном порядке. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не мотивировал какими конкретно действиями, признанными судом ненадлежащими, конкурсный управляющий одобрил заключение мирового соглашения между ИП ФИО3 и должником.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Выполняя указание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенное в постановлении от 24.01.2011 по настоящему делу, о необходимости исследования в рамках рассматриваемой жалобы вопроса о дате возникновения обязательства ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" по выплате ИП ФИО3 денежных средств по утвержденному мировому соглашению и установлению характера требования ИП ФИО3 (текущее или подлежащее включению в реестр требований кредиторов) с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обязательство ООО «АЗРМВ» по выплате ИП ФИО3 денежных средств по утвержденному мировому соглашению не может быть квалифицировано как текущее.

Следовательно, на требование ИП ФИО3, как кредитора ООО «АЗРМВ», распространяется особый правовой режим, целью которого является справедливое распределение конкурсной массы между кредиторами. По общему правилу требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядка их предъявления, включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Судом обоснованно не приняты аргументы конкурсного управляющего ФИО1, о том, что он ошибочно квалифицировал обязательство перед ФИО3 как текущее, в связи с чем не принял мер по предупреждению списания денежных средств со счета должника; не знал о намерениях кредитора предъявить исполнительный лист непосредственно в банк, не мог в короткий срок ни обжаловать мировое соглашение, ни воспрепятствовать списанию денежных средств со счета.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что в последующем конкурсным управляющим также не принято мер к истребованию незаконно списанных денежных средств в сумме 4 500 000 руб. от ИП ФИО3

Поскольку действия арбитражного управляющего ФИО1 не отвечали критериям разумности и добросовестности, суд обоснованно признал его действия ненадлежащими.

Согласно п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Списание с фактического одобрения конкурсного управляющего ФИО1 в ходе конкурсного производства с основного счета должника денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу ИП ФИО3, требование которой подлежало включению в реестр и погашению наряду с иными требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов ООО «АЗРМВ», нарушило права заявителя жалобы на соразмерное удовлетворение его требований как конкурсного кредитора, и причинило ему убытки.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на нецелесообразность обжалования вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2009 по делу № А19-9701/09-23, в связи с пропуском срока на обжалование, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, а также в определениях от 16 января 2007 года № 233-О-П и № 234-О-П. Доказательств обращения конкурсного управляющего в суд кассационной инстанций с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 17 июля 2009 года по делу N А19-9701/09 в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсная масса должника уменьшилась на 4 500 000 руб., то есть причинены убытки должнику и кредиторам, в том числе и заявителю жалобы.

Поскольку предусмотренные абзацем 3 п.1. ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 обязательные условия для отстранения конкурсного управляющего: ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов самого заявителя жалобы и наличие убытков для должника и реальную возможность причинения убытков кредитору – ООО «Стивин», судом установлены, требование заявителя жалобы об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЗРМВ» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу №А19-11388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи К.Н. Даровских

М.А. Клепикова