Гражданский кодекс часть 1

Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года по делу № А19-19556/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 (адрес: г. Иркутск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО1

Владимира Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Иркутск; ИНН

Иркутский район, Братская, Минерал тер. СНТ) банкротом,

установил:

производство о признании банкротом ФИО1

(далее - должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы,

принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 в отношении

ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым

[A2] управляющим утвержден арбитражный управляющий Король Алексей Андреевич (далее – финансовый управляющий, Король А.А.).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и возврате в конкурсную массу автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 1995 года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя 1HD56 0110904, номер кузова 7402559, г/н <***>; в случае невозможности возвратить в натуре автомобиль возместить его стоимость в деньгах в сумме 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение от 01.06.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Финансовый управляющий считает, что ФИО3 знал о наличии умысла ущемления интересов кредиторов должника, с учетом его пояснений о том, что цена в размере 10 000 руб. указана по просьбе должника с целью избежание уплаты налога на доход, полученный за реализацию транспортного средства. Финансовый управляющий полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору необоснованно посчитал доказательством расписку ФИО1 от 24.03.2022 о получении от ФИО3 денежные средства в размере 670 000 рублей за спорный автомобиль. При оценке финансовой возможности ответчика оплатить стоимость приобретенного автомобиля судом не была принята во внимание позиция финансового управляющего, касающаяся неподтвержденного факта оплаты по договору купли-продажи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156

[A3] Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям указанного договора, цена транспортного средства составляла 10 000 рублей.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), поскольку оспариваемый договор направлен на причинение имущественного вреда кредиторам, сделка была совершена без равноценного встречного предоставления в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае по периоду подозрительности сделка могла быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банк-

[A4] ротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 14.01.2021, оспариваемая сделка совершена 21.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или ча-

[A5] стичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств наличия намерения сторон сделки причинить вред кредиторам, суду не представлено.

Заявителем также не представлены какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве, в то время как условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Занижение цены транспортного средства в договоре не свидетельствует об указанных выше обстоятельствах с учетом следующего.

Как следует из распечатки информации с сайта www.drom.ru, объявление о продаже спорного автомобиля опубликовано 20.11.2019 по цене 850 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату за приобретенное транспортное средства, ответчик представил выписки по счету карты ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» за период с 09.05.2018 по 31.12.2018 из которых усматривается, что на счет Гильдебранта по различным основаниям были зачислены средства в размере более 1 200 тыс. руб.; договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд от 21.07.2018.

При этом суд первой инстанции учел, что в представленной расписке от 24.03.2022, ФИО1 подтвердил, что получил от ФИО3 денежные средства в размере 670000 рублей за автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 1995 года выпуска, иденти-

[A6] фикационный номер JT111TJ8207402559, номердвигателя1HD56 0110904, номер кузова 7402559 по договору купли-продажи от 21.11.2019.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт финансовой возможности ответчика оплатить стоимость приобретенного автомобиля, а также факт оплаты ответчиком должнику 670 000 руб. по спорной сделке.

Данные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты. Финансовым управляющим документально не подтвержден факт того, что в результате оспариваемой сделки имущество должника отчуждено по цене, не соответствующей его реальной рыночной стоимости (с учетом представленной расписки должника), и привело к уменьшению размера имущества должника, об оценочной экспертизе лица, участвующие в деле, не заявляли. Материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки должник продолжил пользоваться спорным имуществом, в деле не имеется и заявителем не представлено.

Заявитель не представил доказательств того, что заключая спорную сделку, ответчик и должник преследовал своей целью причинение вреда должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

[A7] При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года по делу № А19-19556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:56:17

К о м у в ы д а н а К А Й Д А Ш Н А Т А Л Ь Я И В А Н О В Н А А.В. Гречаниченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.06.2022 23:25:00
Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА
ВАДИМОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА