Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙАН-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года по делу №А58-8177/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЙАН-ТРАНС» (ИНН 1417006656, ОГРН 1031400797416) от 12.12.2014 без номера к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, к государственному инспектору Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Огневой Евгении Вадимовне об отмене постановления от 04.12.2014 серия ТБ-АТ-04/12/2014/1170-р № 47ЯКТ

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙАН-ТРАНС» (далее – заявитель, ООО «АЙАН-ТРАНС» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Отдел или административный орган) об отмене постановления от 04.12.2014 серия ТБ-АТ- 04/12/2014/1170-р № 47ЯКТ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и несправедливого.

Из апелляционной жалобы следует, что в постановлении административного органа не указаны существенные обстоятельства административного дела, а именно в период какого времени и каким образом совершено административное правонарушение, место, время, способ его совершения также не указан.

Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции был неверно исчислен срок вменяемого обществу правонарушения, так как общество не могло совершить все перечисленные правонарушения 25 ноября 2014 года по адресу: с.Намцы, ул.Чернышевского, 57, так как административный орган был обязан указать, какому именно автовокзалу и когда была присвоена категория, в соответствии с которой ООО «АЙАН-ТРАНС» обязан был провести указанные в постановлении действия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с июля 2014 года общество освобождено от обязанности категорировать объект транспортной инфраструктуры –автовокзал, а соответственно, заявитель правомерно не принимает претензии контролирующего органа в нарушении законодательства в части автовокзала.

Также заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции оставил без должной оценки доказательства принятия обществом исчерпывающих мер по обеспечению и соблюдению мер транспортной безопасности, так как в Акте проверки от 25.11.2014 приведен перечень мер, предпринятых ООО «АЙАН-ТРАНС», подтвержденных приложенными к акту приказами, в которых определены конкретные должностные лица, ответственные за выполнение мероприятий по обеспечению и соблюдению мер транспортной безопасности, а соответственно, не имеется оснований для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 03.10.2014 № 1170-р в отношении общества в период с 19 по 25 ноября 2014 года проведена плановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований нормативно-правовых актов в части обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведенной проверки должностными лицами отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления выявлено невыполнение обществом следующих требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности:

- для проведения категорирования не предоставлена полная и достоверная информация в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности);

- не разработана, не принята и не исполнена организационно-штатная структура управления в субъекте транспортной инфраструктуры, что является нарушением пункта 5.6.2 части 2 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности);

- отсутствует номенклатура (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее – персонал), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС, что является нарушением пункта 5.6.3 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности;

- отсутствует номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, что является нарушением пункта 5.6.4 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности;

- не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, что является нарушением пункта 5.10 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности;

- отсутствие специальной профессиональной подготовки, повышение квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами определенными законодательством Российской Федерации, что является нарушением пункта 5.30.23 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности;

- образцы пропусков всех видов не согласованы с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности, что является нарушением требования пункта 5.30.23 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 25.11.2014 № ТБ-АТ- 25/11/2014/1170-р. 25.11.2014 обществу выдано предписание об устранении нарушений ТБ-АТ- 25/11/2014/1170-р со сроками исполнения – 27.02.2015 и 27.05.2015.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 04.12.2014 № ТБ-АТ- 04/12/2014/1170-р № 47 ЯКТ.

Постановлением административного органа от 04.12.2014 № ТБ-АТ- 04/12/2014/1170-р № 47ЯКТ общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель полагая, оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закон о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закон о транспортной безопасности транспортная безопасность – это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 2 Закон о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 9 статьи 1 Закон о транспортной безопасности под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закон о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя:

а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции;

б) метрополитены;

в) тоннели, эстакады, мосты;

г) морские терминалы, акватории морских портов;

д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения;

ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств;

з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации;

Согласно пункту 11 статьи 1 Закон о транспортной безопасности транспортными средствами являются устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: помимо прочего, транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение (подпункт «а»); железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (подпункт «е»);

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 1 Закон о транспортной безопасности к перевозчикам относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Закон о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта».

В силу части 1 статьи 8 Закон о транспортной безопасности указанные Требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, общество осуществляет деятельность регулярных перевозок пассажиров согласно лицензии от 14.08.2008 № АСС-14-031728 на осуществление перевозок пассажиров более 8 человек.

Основным видом деятельности общества является деятельность по осуществлению пригородных автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющиеся 6 расписанию согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В собственности у общества находятся 8 транспортных средств: ПАЗ 32053 (Х1М3205L0E0001152) 2014 г.в.; ПАЗ 32054 (Х1М3205H080000509) 2008 г.в.; ПАЗ 32054 (Х1М3205P40007270) 2004 г.в.; ПАЗ 32054-60 (X1M3205HP80004248) 2014 г.в.; ПАЗ- 32054 X1M3205H000006803) 2012 г.в.; ПАЗ 32054 X1M32054P40003434) 2004 г.в.; ПАЗ 32054 (X1M3205H0A0001195) 2010 г.в.; ПАЗ 32054 (X1M3205H0A0006205) 2010 г.в.

ООО «Колми» по договору аренды от 21.11.2013 передало обществу здание автовокзала, расположенного адресу: РС (Я), Намский улус, село Намцы, улица Ст.Платонова, дом 2.

Пунктом 10 статьи 2 Устава автомобильного транспорта установлено, что объектами транспортной инфраструктуры признаются сооружения, производственно- технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

Как было верно указано судом первой инстанции, из системного толкования вышеуказанных норм закона о транспортной безопасности и Устава автомобильного транспорта следует, что к объектам транспортной инфраструктуры, на которых должно обеспечиваться соблюдение требований, предусмотренных Законом о транспортной безопасности, относятся только сооружения и производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания субъектов отношений по перевозке транспортом, в том числе автомобильным, грузов, пассажиров и багажа, возникающих на основе соответствующих договоров перевозки.

Таким образом:

- к объектам транспортной инфраструктуры в соответствии с нормами статьи 1 Закона о транспортной безопасности во взаимосвязи с нормами статьи 1 Устава автомобильного транспорта не могут быть отнесены здания и сооружения, предназначенные не для организации перевозочной деятельности на основании соответствующих договоров, а для удовлетворения собственных нужд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в перевозках, возникающих в ходе осуществления ими основных видов деятельности;

- к субъектам транспортной инфраструктуры следует относить юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки с использованием принадлежащих им на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, при этом лицо, использующее в процессе своей основной производственной или иной деятельности, принадлежащие ему транспортные 7 средства и необходимые для их функционирования объекты для собственных нужд не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом данному понятию статьи 1 Закона о транспортной безопасности.

Административный орган, установив, что общество в соответствии с пунктом 5, пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, как юридическое лицо, имеющее в собственности ОТИ, осуществляет перевозку пассажиров на транспортном средстве категории М3, является субъектом транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов настоящего дела, в результате проведенной административным органом проверки в отношении общества, были выявлены нарушения правил и норм Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42, которые выразились в следующем:

- для проведения категорирования не предоставлена полная и достоверная информация в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности);

- отсутствует номенклатура (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонал), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС, что является нарушением пункта 5.6.3 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности; - отсутствует номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, что является нарушением пункта 5.6.4 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности;

Как уже было указано ранее, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности, субъекты транспортной инфраструктуры обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 указанного закона.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения заявителем требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, установленных пунктами 5.6.2 части 2, 5.6.3 части 2, 5.6.4 части 2, 5.10 части 2, 5.30.23 части 2 Требований, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и является доказанным неисполнение обществом требований по обеспечению транспортной безопасности, а, следовательно, событие вменяемого правонарушения доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 23.07.2014 года № 196 общество освобождено от обязанности категорировать объект транспортной инфраструктуры – автовокзал, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Несмотря на это, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, следовательно, отсутствует вина общества.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание обществу назначено в размере 50 000 рублей с учетом обстоятельств конкретного дела, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и обусловлено смягчающим вину обстоятельством, выражающимся в отсутствии наступления опасных последствий.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года по делу №А58-8177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Ячменёв Г.Г.

Басаев Д.В.