Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2013 года по делу № А19-1103/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 2-15-338-ЛН о назначении административного наказания от 17 января 2013 года,

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская» (далее - ООО «Сибирская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 2-15-338-ЛН о назначении административного наказания от 17 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2013 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Сибирская» всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирская» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество считает, что субъектами вмененного ему административного правонарушения являются собственники жилых помещений, находящихся по адресам: <...> и д. 5, кв. 3, которые установили под лестничными маршами принадлежащие им на праве собственности кладовку для хранения велосипедов и ларь для хранения овощей. Следовательно, именно собственники нарушили Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима). При этом согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут именно собственники имущества. Со своей стороны Обществом (как управляющей компанией) принимались соответствующие меры для понуждения собственников указанных квартир соблюдать требования пожарной безопасности (проводились обследования, выдавались предписания). Однако органом пожарного надзора не были установлены лица, нарушившие Правила противопожарного режима.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что представленный административным органом в материалы дела договор от 15 января 2009 года № 15/9 заключен между ООО «Сибирская» и Администрацией в отношении другого многоквартирного дома, что свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении административного дела.

В отзыве от 24 июля 2013 года № 2-15-3524 на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200064599242, 67200064599235 и 67200064599228, а также отчетом о публикации 11 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирская» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июля 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 23-29, 114).

Согласно пункту 2.4 Устава ООО «Сибирская» одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является обслуживание жилого и нежилого фонда (т. 1, л.д. 112-113).

На основании распоряжения от 25 сентября 2012 года № 1168 (т. 1, л.д. 81-82) должностными лицами органа пожарного надзора в период с 17 по 25 октября 2012 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сибирская» по адресу: <...> дома №№ 3, 4, 5, 6 и 8, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило решение Администрации города Иркутска об установлении особого противопожарного режима на территории города Иркутска.

В ходе проведенной проверки установлены нарушения требований статьей 37 и 38 Закона о пожарной безопасности, Правил противопожарного режима, а именно:

- в подъезде № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на первом этаже под лестничным маршем установлена деревянная кладовка под хранение велосипедов;

- в подъезде № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на втором этаже на путях эвакуации установлены лари (ящики под хранение овощей).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 25 октября 2012 года № 1168 (т. 1, л.д. 15 и 83) и в протоколе об административном правонарушении от 25 октября 2012 года № 2-15-338-ЛН (т. 1, л.д. 8-10, 79-80).

Постановлением № 2-15-338-ЛН о назначении административного наказания от 17 января 2013 года ООО «Сибирская» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 11-14).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.

На основании части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая ООО «Сибирская» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Одним из элементов состава любого административного правонарушения является субъективная сторона (вина), установление которой в силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации является необходимым условием привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 119-О и от 20 марта 2008 года № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации направлена на обеспечение действия презумпции невиновности, имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В рассматриваемом случае Обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, устанавливающей ответственность, в том числе, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с подпунктом к) пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Из материалов дела следует, что нарушение выразилось в том, что в жилых домах, обслуживаемых ООО «Сибирская», под лестничным маршем установлена деревянная кладовка под хранение велосипедов и на путях эвакуации установлены лари (ящики под хранение овощей).

У суда апелляционной инстанции не вызывает каких-либо сомнений, что названная кладовая устроена, а ящики под хранение овощей установлены не самим Обществом, а жильцами многоквартирных домов, проживающими на соответствующих этажах.

Иными словами, собственно нарушение требований подпункта к) пункта 23 Правил противопожарного режима, выразившееся в обустройстве кладовой и установке ларей, было допущено не ООО «Сибирская», а собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.

На данное обстоятельство Общество обратило внимание административного органа в своем письменном объяснении от 17 января 2013 года № 162 (т. 1, л.д. 101-104), указав в нем, среди прочего, что кладовую обустроил собственник квартиры № 6 (жилой дом по адресу: <...>), а ящики для хранения овощей установил собственник квартиры № 14 (жилой дом по адресу: <...>).

В письменном объяснении ООО «Сибирская» также отметило, что в целях соблюдения действующего законодательства оно принимало соответствующие меры воздействия к собственникам названных квартир, выдав им соответствующие предписания, которые, однако, не были исполнены, что подтверждается актами обследования (т. 1, л.д. 96-99).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Сибирская» также указал, что жителям выданы предписания по устранению нарушений правил пожарной безопасности (т. 1, л.д. 80).

Из содержания оспариваемого постановления органа пожарного надзора усматривается, что об указанных Обществом обстоятельствах и представленных им доказательствах должностному лицу, рассматривавшему административное дело, было известно. В частности, в постановлении указано, что «в ходе рассмотрения административного дела представитель юридического лица пояснил, что им были приняты меры по устранению выявленных нарушений, в подтверждение представил: акты обследования жилых домов от 30.10.2012 г., а также предписания, выданные жильцам, нарушившим требования пожарной безопасности».

Однако в нарушение требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела орган пожарного надзора не дал какой-либо оценки приведенным Обществом доводам.

Более того, административный орган не проверил указанные в письменном объяснении Общества обстоятельства. В частности, в нарушение требований статьи 24.1, пунктов 2 и 7 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации орган пожарного надзора не установил лиц, непосредственно осуществивших устройство кладовой и размещение ящиков для хранения овощей под лестничными маршами, не выявил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, о поверхностном, формальном подходе органа пожарного надзора при рассмотрении конкретного административного дела свидетельствует его мотивировка наличия в действиях ООО «Сибирская» вины в совершении правонарушения, которая изложена в оспариваемом постановлении следующим образом: «Из материалов административных дел следует, что у юридического лица имелась возможность соблюсти обязательные требования пожарной безопасности, нарушение которых предусматривает административную ответственность, путем разработки заложения необходимых денежных средств на выполнение противопожарных мероприятий, в случае необходимости подать заявки учредителю о выделении дополнительных финансовых средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, заключения соответствующих договоров на выполнение работ, оказание услуг и т.д. В ходе рассмотрения дела выяснено, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры, обеспечивающие соблюдение требований пожарной безопасности…» (т. 1, л.д. 119).

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обозначенные органом пожарного надзора необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности («заложение необходимых денежных средств на выполнение противопожарных мероприятий», «подача заявки учредителю о выделении дополнительных финансовых средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности», «заключение соответствующих договоров на выполнение работ, оказание услуг») являются надуманными и не относящимися к сути выявленного правонарушения.

В частности, орган пожарного надзора не поясняет, каким образом ООО «Сибирская» могло путем «заложения необходимых денежных средств» (равно как и путем выделения дополнительных денежных средств учредителем или путем заключения соответствующего договора) избежать или воспрепятствовать обустройству кладовой и размещению ящиков для хранения овощей собственниками жилых помещений.

Между тем, в силу действующего законодательство ООО «Сибирская» не имело правовой возможности самостоятельно демонтировать кладовую или убрать ящики для хранения овощей, поскольку такие действия явились бы нарушением права собственности жильцов. За подобные действия предусмотрена административная (статья 7.17 КоАП Российской Федерации) и уголовная (статьи 167 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации) ответственность.

В такой ситуации единственно возможной мерой реагирования является выдача управляющей организацией предписаний собственникам жилых помещений в многоквартирном доме об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Как уже отмечалось выше, подобные предписания Общество собственникам жилых помещений, которым принадлежат кладовая для хранения велосипедов и ящики для хранения овощей, выдавало, о чем уведомило орган пожарного надзора при составлении протокола об административном правонарушении и до рассмотрения административного дела.

Так, 15 октября 2012 года (то есть до проведения проверки) собственнику квартиры № 14 (жилой дом по адресу: <...>) ФИО1 было выдано предписание о необходимости убрать в срок до 25 октября 2012 года ящики с картофелем (т. 1, л.д. 97).

30 октября 2012 года должностными лицами ООО «Сибирская» было проведено обследование, в ходе которого установлено, что предписание не выполнено, деревянные лари не убраны, собственник квартиры № 14 (ФИО1) заявил, что будет хранить картофель и уберет лари только весной (т. 1, л.д. 98).

Собственнику квартиры № 6 (жилой дом по адресу: <...>) также выдавалось предписание о необходимости убрать в срок до 30 октября 2012 года кладовую под лестничным маршем (т. 1, л.д. 99), однако и это предписание не было выполнено жильцом дома (собственником кладовой), что зафиксировано в акте обследования от 30 октября 2012 года (т. 1, л.д. 96).

По мнению суда апелляционной инстанции, принимаемые Обществом меры в сложившейся конкретной ситуации являлись единственно возможными и исчерпывающими, что при изложенных выше фактических обстоятельствах (устройство кладовой и размещение ларей третьими лицами) свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации, части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации административный орган не представил убедительных доказательств, достоверно и несомненно подтверждающих виновность Общества.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Так, протокол об административном правонарушении и акт проверки необходимых сведений о вине Общества не содержат (напротив, в протоколе имеется объяснение представителя ООО «Сибирская» об отсутствии вины в совершении правонарушения); в своем письменном объяснении Общество указывает на принятые им меры по соблюдению требований пожарной безопасности и документально подтверждает свои доводы; в постановлении о назначении административного наказания органом пожарного надзора при описании субъективной стороны правонарушения приведено обоснование, не имеющее какого-либо отношения к рассмотренному административному делу (подобное обоснование, по мнению суда апелляционной инстанции, подходит (в качестве стандартных формулировок) для описания вины бюджетного учреждения, но не коммерческой организации в сложившейся конкретной ситуации).

Противоположные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, сделав вывод о том, что у ООО «Сибирская» имелась возможность исполнить требования пожарной безопасности к путям эвакуации, суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно меры не были приняты Обществом, но при этом не дал какой-либо оценки совершенным Обществом действиям (выдача предписаний, проведение обследований), хотя последнее и обращало внимание суда на данное обстоятельство в своем заявлении об оспаривании постановления.

С учетом изложенного, а также имея в виду недопустимость формального подхода при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности (что, безусловно, имело место в рассматриваемом случае), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления органа пожарного надзора по мотиву недоказанности наличия в действиях (бездействии) Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на несостоятельность в правовом отношении позиции ООО «Сибирская» о том, что субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются исключительно собственники жилых помещений, а не управляющие организации.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с подпунктом е) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества, в числе прочего, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, то есть может быть признано субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 года по делу № А33-19794/2011 и от 27 марта 2013 года по делу № А33-10438/2012.

Однако в рассматриваемом случае основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения послужила недоказанность органом пожарного надзора другого элемента этого правонарушения (субъективной стороны).

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2013 года по делу № А19-1103/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2013 года по делу № А19-1103/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление от 17 января 2013 года № 2-15-338-ЛН о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская», признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко