Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - истец, ООО «ГРАД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, ООО «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ») о взыскании 1 457 139,09 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года взысканы с ответчика в пользу истца 257 016 руб. 60 коп. - задолженность по договору поставки №2017-01/12 от 25.12.2017, 1 290 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 23.03.2021, проценты с 24.03.2021 по дату фактического исполнения обязанности по оплате суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 449 руб. 80 коп., составляющих 30% от суммы государственной пошлины, исчисленных в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые не были доказаны ответчиком, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт приобретения ООО «Град» прав требований к ООО «Гранит».

Договор уступки прав требования (цессии) от 25.07.2018 ответчиком в материалы дела не был представлен, также отсутствует акт приема - передачи документов Цессионарию.

Суду первой инстанции следовало привлечь Райкову М.А. к рассмотрению настоящего спора, а также удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «Град» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как требовалась выяснить дополнительные обстоятельства, что является основанием для соответствующего перехода из упрощенного производства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец в лице конкурсного управляющего ООО «Град» Полежайкиной О.А. обратился с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании Договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2018, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Сибирская горнорудная компания» перед ООО «Град» в размере 1 192 843,40 рублей в рамках дела №А45-4772/2020 о банкротстве ООО «Град».

Мотивируя его тем, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Град» конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании Договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2018, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Сибирская горнорудная компания» перед ООО «Град» в размере 1 192 843,40 рублей.

В настоящем деле судом первой инстанции отказано во взыскании задолженности в полном объеме в связи с установлением факта уменьшения долга в связи с заключением Договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2018, который в настоящее время оспаривается, а соответственно факт признания Договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2018 недействительной сделкой приведет к восстановлению дебиторской задолженности ООО «Сибирская горнорудная компания» перед ООО «Град» в размере 1 192 843,40 рублей, что повлияет на судебный акт, который оспаривается ООО «Град». То есть факт восстановления дебиторской задолженности ООО «Сибирская горнорудная компания» в размере 1 192 843,40 рублей будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А45-4772/2020, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

На основании изложенной правовой позиции ВАС РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу не подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу дела №А45-4772/2020. Поскольку предметом судебного разбирательства по делу №А45-4772/2020 является требование о признании недействительным договора цессии. Вместе с тем, предметом спора по делу №А19-5394/2021 является взыскание по договору поставки задолженности, где по договору цессии ответчик уступил истцу право требования к ООО «Гранит», в связи с чем был произведен взаимозачет требований.

Таким образом, оспаривание договора цессии не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению другого дела о взыскании по договору поставки.

Более того с конкурсный управляющий 24.06.2021 обратился с требованием об оспаривании Договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2018, уже после вынесения решения по настоящему делу которое принято 02.06.2021г.

Иных обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А45-4772/2020 не имеется.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 2017-01/12 от 25.12.2017, заключенному между ООО «ГРАД» (покупателем) и ООО «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик), ответчик принял на себя обязательства передать покупателю товар (уголь каменный), количество, сорт, технические условия, ассортимент, сроки поставки, условия оплаты которого определяется в спецификациях, счетах, товарных накладных, а покупатель обязуется принять и его оплатить.

Согласно п.2.5. Договора в случае превышения сумм, оплаченных покупателем над общей стоимостью фактически отгруженного в согласованном периоде поставки товара, излишне уплаченные покупателем суммы засчитываются в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке в следующем периоде.

Истцом перечислено ответчику 2 447 200 руб. в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставке (выписка по счету, платежи от 06.01.2018 и 16.01.2018).

Ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара на сумму, перечисленную истцом, а также не исполнена обязанность по возврату переплаты по договору.

Общая стоимость поставленного товара составила 997 340 руб., остаток предоплаты 1 449 860 руб.

Истцом письмом от 01.02.2021 заявлено о расторжении договора поставки №2017-01/12 от 25.12.2017 и предложено добровольно вернуть денежные средства.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГРАД» 06.01.2018 и 16.01.2018 произвело ответчику платежи в размере 2 447 200 руб. в качестве предоплаты по договору поставки № 2017-01/12 от 25.12.2017, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчиком поставка товара осуществлена на сумму 997 340 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы №№ 15-17 от 28.01.2018, № 18 от 02.02.2018.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Между сторонами 09.02.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ГРАД» составляет 1 449 860 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 01.08.2018, по которому ООО «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» уступило, а ООО «ГРАД» приняло право требования к ООО «Гранит» в размере 1 192 843 руб. 40 коп.

В качестве компенсации за уступаемые права ООО «ГРАД» уменьшает задолженность ООО «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» по договору поставки № 2017-01/12 от 25.12.2017 на сумму 1 192 843 руб. 40 коп.

Между сторонами 01.08.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ГРАД» составляет 257 016 руб. 60 коп.

Договор уступки вступает в силу со дня его подписания (пункт 5.1 договора).

Доказательств обратного, суду не представлено, истцом данный факт не опровергнут.

Непредставление в материалы дела уведомления должника (ООО «Гранит») о состоявшейся уступке, акта приема-передачи документов по уступке не влечет недействительности договора цессии.

Отсутствие факта передачи документов по договору цессии является основанием для предъявления соответствующего иска к цеденту.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с учетом состоявшегося зачета взаимных требований вследствие заключенного договора цессии, задолженность ООО «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» перед ООО «ГРАД» составила 257 016 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат документации о заключенном договоре цессии не свидетельствует о фактическом отсутствии указанных правоотношений между сторонами, более того ответчик представил указанные документы, приложив их к отзыву на исковое заявление.

Истцом письмом от 01.02.2021 заявлено о расторжении договора поставки №2017-01/12 от 25.12.2017, и предложено добровольно вернуть денежные средства.

Доказательств поставки товара на сумму 257 016 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата указанной суммы денежных средств.

Таким образом, ООО «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» сберегло за счет ООО «ГРАД» имущество при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчик факт задолженности подтвердил, в связи с чем суд расценил данное заявление как заявление о признании иска на сумму 257 016 руб. 60 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, ответчиком признаны обстоятельства о наличии задолженности перед ООО «ГРАД» в размере 257 016 руб. 60 коп., что послужило основанием для взыскания указанной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 279 руб. 09 коп. за период с 09.02.2021 (даты получения уведомления о расторжении договора поставки) по 23.03.2021, исчисленных на сумму долга в размере 1 449 860 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлена сумма задолженности в размере 257 016 руб. 60 коп., следовательно, проценты подлежат начислению на указанную сумму и составляют 1 290 руб. 36 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт непоставки товара, а также невозврата неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и ответчиком признан, 1 290 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 23.03.2021, проценты с 24.03.2021 по дату фактического исполнения обязанности по оплате суммы основного долга обосновано взысканы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «Град» о привлечь Райкову М.А. к рассмотрению настоящего спора, не могли повлиять на решение суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу закона основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Так, как верно указал суд первой инстанции, принятие судебного акта по иску ООО «ГРАД» о взыскании с ООО «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» не влечет нарушение каких-либо прав и законных интересов бывшего руководителя ООО «ГРАД» Райковой М.А. Отношения между указанными лицами и ответчиком не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Возможность привлечения бывшего руководителя ООО «ГРАД» Райковой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАД» не является безусловным основанием для участия Райковой М.А. в качестве третьего лица в настоящем деле. В рассмотренном случае не было необходимости в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «Град» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как требовалась выяснить дополнительные обстоятельства, что является основанием для соответствующего перехода из упрощенного производства, подлежат отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу №А19-5394/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Монакова