Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2022 года по делу № А78-2977/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 720678 руб.,

при участии представителя ОАО «РЖД» ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.01.2022.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось с иском к ответчику, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 720678 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с выводами суда о применении положений Устава железнодорожного транспорта РФ; ссылается на ошибочный расчет пени, представленный истцом, который не был проверен судом первой инстанции, полагает, что при расчете неустойки истцом неверно определены нормы права, подлежащие применению; ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно причины задержки вагонов; полагает о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; а также полагает о пропуске истцом срока исковой давности.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[A2] От ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов: расчет расстояний между станциями, телеграммы переадресации, извещения клиента об ограничении погрузки и отправки грузов назначением в Китай, контррасчет, информация о согласовании переадресации, оперативный приказ, маршруты следования вагонов. Указанные документы в судебном заседании приобщены к материалам дела.

В дополнительных пояснениях от 23.09.2022 ответчик дал пояснения относительно расчета пени перевозчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.07.2022, 09.09.2022, 29.09.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов истца по направлениям и в сроки, согласованные сторонами. В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003.

Полагая, что фактически грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 720678 рублей.

В связи с изложенным, истец направил ответчику претензии № 20 от 20.01.2022 и № 22 от 26.01.2022 с требованием о добровольной оплате пени. Претензии получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений СМГС, поскольку данное соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза лишь в прямом международном железнодорожном сообщении, в рассматриваемом же споре перевозка осуществлялась исключительно на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта доставки вагонов на станцию назначения с просрочкой, сославшись на календарные штемпели о дате выдачи вагонов в накладных, и отсутствия основания для увеличения сроков доставки. При этом, суд первой инстанции указал на то, что акты общей формы предоставленные ответчиком, в которых качестве причин задержки грузов указано – не

[A3] прием поезда пограничным переходом с третьими странами, учитывая, что в накладных пунктом отправления груза является ст. Карабула Красноярской железной дороги, а станцией назначения- Забайкальск Забайкальской Железной дороги и наличия отметки в накладных о перееадресации груза на ст. Гыршелун Забайкальской железной дороги (то есть все станции находятся на территории Российской Федерации), не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Исходя из представленных в дело документов- накладных СМГС, являющихся в свою очередь бланком заключения договора перевозки, между сторонами заключено соглашение о перевозке грузов по железнодорожным дорогам в прямом международном железнодорожном сообщении.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: 31755204, 31755235, 31732996, 31737450, 31747538, 31749397, 31749389, 31749402, 31749106, 31755725, 31749077, 31749133, 31749120, 31755697, 31755710, 31755739, 31749176, 31749199, 31755770, 31749092, 31749156, оформленными на бланках СМГС. В накладных отражена станция отправления- ст. Карабула КЖД,Э станция назначения- КНР Маньчжурия (станция погранперехода Забайкальск ЗабЖД).

В связи с извещением ГК «Китайские железные дороги» о частичном запрете на перевозки грузов в вагонах, в том числе через погранпереход Забайкальск-Маньчжурия, во избежание простоя вагонов, принятых к перевозке, ОАО «РЖД» указана на необходимость в соответствии с предписаниями параграфа 1 статьи 28 СМГС и п.30.1 Приложения к СМГС запроса указаний грузоотправителей как поступить с грузов. При получении указаний отправителя об изменении договора перевозки отправить груз с изменением первоначального пути следов согласно предписаниям ст. 25 СМГС.

В силу статьи 25 СМГС ( § 1) право давать указания перевозчику в отношении груза и таким образом изменять договор перевозки принадлежит отправителю, а также получателю. Отправитель обращается к договорному перевозчику, а получатель - к перевозчику, выдающему груз. При этом, именно отправитель вправе изменить станцию назначения (§ 2).

В соответствии с п. 26 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 27.07.2020 № 256, перевозчик регистрирует заявление о переадресовке в день его поступления и в срок, не превышающий двадцати четырех часов со времени регистрации заявления о переадресовке, рассматривает его и согласовывает с владельцем инфраструктуры. Согласование заявления о переадресовке с владельцем инфраструктуры не требуется, если перевозчик является владельцем инфраструктуры.

По итогам рассмотрения заявления о переадресовке груза или порожнего вагона (вагонов) перевозчик принимает решение об осуществлении переадресовки (далее - решение о переадресовке) либо об отказе в ее осуществлении в случае отсутствия возможности осуществления такой переадресовки в течение одного рабочего дня со дня регистрации заявления.

При переадресовке груза или порожнего вагона (вагонов) в пути следования заявитель переадресовки в течение одного рабочего дня информирует о переадресовке грузоотправителя или отправителя порожнего вагона (вагонов), если они не являются заявителями переадресовки груза или порожнего вагона (вагонов), а также информирует ведомственную охрану федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (далее - ведомственная охрана), если груз подлежит обязательному сменному сопровождению в пути следования.

[A4] На станции назначения переадресовка груза осуществляется по новым перевозочным документам, за исключением переадресовки по первоначальным перевозочным документам грузов, перевозимых в соответствии с международными перевозочными документами (п. 28 Правил).

Как следует из материалов дела грузоотправитель ООО «Магистраль» направил в адрес перевозчика- ОАО «РЖД» заявления о согласии на переадресацию грузов следующих в прямом международном сообщении со станции погранперехода- ст. Забайкальск ЗабЖД до станций Гыршелун ЗабЖД- 11.01.2022, до станции Иланка КЖД 13.01.2022, до станции Карабула КЖД- 14.01.2022. При этом, новых перевозочных документов в отношении переадресованного груза не составлялось, перевозка осуществлялась по бланку СМГС, что соответствует порядку переадресации установленному СМГС, следовательно заключенные договоры перевозки не прерывались, новые не заключались, правовой режим перевозки не изменялся.

При таком положении, выводы Арбитражного суда Забайкальского края о неприменении к спорным правоотношениям положений СМГС являются ошибочными.

В силу статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье (§ 1). Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: - для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; - для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком.

Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

§ 3. Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

§ 4. Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по

причинам, не зависящим от перевозчика.

Требования истца основаны на не применимых в данном споре положениях УЖТ, доказательств же нарушения перевозчиком сроков доставки грузов установленных СМГС истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, перевозчик освобождается от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано, в том числе обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело ( § 6 ст. 39 СМГС).

Апелляционный суд полагает, введение ГК «Китайские железные дороги» частичного запрета на перевозки грузов в вагонах через погранпереход ст. Забайкальск ЗаБЖД являются теми обстоятельствами, приведшими к увеличению срока доставки груза, которые перевозчик не мог предотвратить.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика, выразившего несогласие с удовлетворением требований обоснован, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Учитывая вышеизложенное, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика с ООО

[A5] «Магистраль» в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2022 года по делу № А78-2977/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Венедиктова Е.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна