Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

и установил: ФИО4 заявлен иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Сударушка» от 09.08.1999 об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.1999, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.1999 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «Сударушка» нежилого одноэтажного помещения с подвалом общей площадью 782,4 кв.м., встроенного в четырехэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Ответчик полагает, что собрание акционеров от 09.08.1999 года было правомочным, так как на нём присутствовали акционеры, обладающие 840 акциями, за принятие решения проголосовало ¾ присутствующих на собрании акционеров. В связи с чем, выводы суда о нарушении статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке одобрения крупной сделки не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод о том, что истица не знала и не должна была знать о принятом решении по продаже нежилого помещения, является ошибочным, что повлекло не применение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности. ОАО «Сударушка» о совершенной сделке знало в момент совершения, что подтверждается доверенностью, наделяющего полномочиями представителя на совершение сделки, документами, представленными в Федеральную регистрационную службу при регистрации спорной сделки: справка за подписью генерального директора ФИО5 об отсутствии аффилированных лиц, справка о составе акционеров, справка за подписью главного бухгалтера о балансовой стоимости помещения, справка о составе лиц, имеющих заинтересованность в совершении сделки. 10.12.1999 года между ОАО «Сударушка» и ФИО2 был заключён договор безвозмездного пользования, согласно которому ФИО2 передал в безвозмездное пользование ОАО «Сударушка» нежилое помещение сроком до 01 февраля 2000 года с правом пролонгации на неопределённый срок. В жалобе указано, что суд в нарушение статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не правильно определил начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки. Исполнение сделки началось 10.12.1999 года, когда документы были представлены в Федеральную регистрационную службу для регистрации права собственности ФИО2, спустя месяц право собственности было зарегистрировано. Ответчик полагает, что срок исковой давности в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истёк.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы и требования по апелляционной жалобе, просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая на пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель истицы представил письменный отзыв, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Сударушка» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не состоятельными.

ОАО «Сударушка» и ФИО2 10.12.1999 года заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по которому в собственность последнему передано недвижимое имущество: нежилое кирпичное одноэтажное помещение с подвалом общей площадью 782, 4 кв.м., встроенное в четырёхэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <...>.

При регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в регистрационную службу был представлен протокол общего собрания акционеров ОАО «Сударушка» от 09.08.1999 года об одобрении крупной сделки.

ФИО4, являющаяся акционером ОАО "Сударушка" и владеющая 342 акциями, что составляет 26, 03% акций, указав, что собрание акционеров общества от 09.08.1999 года не проводилось, обратилась с требованиями о признании недействительным решения об одобрении крупной сделки, также посчитав, что указанная сделка совершена с нарушением статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающей порядок одобрения крупной сделки, просила признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества акционерному обществу.

Статус ФИО4 как акционера Арбитражным судом Иркутской области исследовался и подтверждён материалами дела: протоколом №8 собрания акционеров АООТ «Сударушка» от 16.12.1996 о принятии решения о продаже ФИО5 принадлежащих ей акций ФИО4 (л.д. 150 т. 4); договором купли-продажи акций от 16.12.1996 (л.д. 19 т.9); передаточным распоряжением от 16.12.1996, свидетельствующим о передаче ФИО5 ФИО4 342 шт. обыкновенных именных акций АООТ «Сударушка» номинальной стоимостью 1 000 руб. по цене за 1 штуку - 175 439 руб., общей стоимостью 60 000 139 руб. (л.д. 20 т. 9); реестром акционеров ОАО «Сударушка» по состоянию на 30.07.1999 (л.д. 16 т.1).

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» ФИО4 обладает правом на обжалование решений общего собрания акционеров ОАО «Сударушка» от 09.08.1999 года об одобрении крупной сделки, так как согласно протоколу она не принимала участия в оспариваемом собрании.

Указанной нормой закона установлен срок для обжалования, который составляет шесть месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

ФИО2 было заявлено о пропуске истицей срока на обжалование решения собрания акционеров ОАО «Сударушка» от 09.08.1999 года.

Арбитражный суд Иркутской области отклонил данный довод, как необоснованный, посчитав, что истицей не пропущен срок исковой давности, поскольку она не принимала участие в оспариваемом собрании акционеров и ей стало известно о данном собрании 09.08.2006 года при получении от генерального директора ОАО «Сударушка» письменного ответа на требование истицы о выделении последней части площади спорного нежилого помещения пропорционально количеству её акций в уставном капитале общества.

В ответе генерального директора ОАО «Сударушка» на имя истицы от 09.08.2006 года (л.д.40 т.11) указано, что помещение выбыло из собственности ОАО «Сударушка», помещение зарегистрировано на ФИО2, для регистрации ФИО2 представил договор купли-продажи от 09.12.1999 и протокол собрания акционеров от 09.08.1999, согласно которому акционеры приняли решение о продаже помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно пропуска истицей срока на обжалование решения собрания не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО6 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что истице ранее было известно о собрании акционеров, оформленного протоколом от 09.08.1999, и когда стало известно.

Материалами дела подтверждается, что истица в соответствии со статьей 91 ФЗ «Об акционерных обществах» знакомилась с документами ОАО «Сударушка» в июне 2001 года, апреле 2003 года, июле 2000 года (л.д.41, 42, 44 т.11).

Однако в книге протоколов ОАО «Сударушка», начатой с 01.01.1994 года, отсутствует протокол собрания от 09.08.1999 года (том 4). В балансах ОАО «Сударушка», в том числе по состоянию на 01.01.2003 (л.д.121 т.2), наличие здания отражено, как и в книге учёта основных средств.

Фактически ОАО «Сударушка» располагалось в спорном здании, что подтверждает ФИО2 со ссылкой на договор безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод, что истице было известно об отчуждении спорного здания ранее получения ответа генерального директора ОАО «Сударушка» от 09.08.2006 года.

Доводы ФИО2 относительно отсутствия в книге протоколов и иных протоколов, а также переход ОАО «Сударушка» с 01.01.2003 года на упрощённую систему налогообложения, которая не предполагает предоставление балансовых отчётов, никак не опровергают выводы суда о том, что истице стало известно о состоявшейся сделке по отчуждению недвижимого имущества ранее 09.08.2006 года.

Известность ОАО «Сударушка» о совершённой сделке со ссылкой на документы, представленные обществом для регистрации перехода права собственности на спорное помещение в регистрирующий орган, не может быть отождествлено с осведомлённостью истицы.

Таким образом, Четвёртый арбитражный апелляционный суд также полагает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» течение шестимесячного срока для признания недействительным решения собрания акционеров ОАО «Сударушка», оформленного протоколом от 09.08.1999 года, для истицы началось с 09.08.2006 года. Истица обратилась с иском в суд 05.12.2006 года – в пределах установленного законом для обжалования решений срока.

Из представленного в материалы дела протокола собрания следует, что 09.08.1999 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Сударушка» с повесткой дня, состоящей из одного вопроса - об отчуждении части имущества общества, на котором принято решение о согласии акционеров общества продать принадлежащее обществу помещение столовой-кулинарии, находящееся по адресу: <...>, ФИО2, по рыночной цене 999 000 руб.

Согласно протоколу от 09.08.1999 в проведении общего собрания принимали участие акционеры ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, владеющие 840 акциями, что составляет 63,93% от общего числа голосующих акций общества.

Истица участия в общем собрании акционеров, состоявшемся 09.08.1999 года, не принимала и в нарушение статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» не была извещена о проведении собрания, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Обстоятельствами дела не подтверждается наличие необходимых условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, для оставления в силе решения собрания акционеров ОАО «Сударушка» от 09.08.1999 года.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными собраний акционеров, относится, в том числе, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона).

Не уведомление ФИО4 о проведении собрания акционеров ОАО «Сударушка» от 09.08.1999 года является одним из оснований для удовлетворения требования о признании решения собрания акционеров недействительным.

Вторым основанием для признания решения собрания акционеров от 09.08.1999 года недействительным является возможность ФИО4 при голосовании повлиять на его результаты.

В соответствии с п.2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4.3. устава ОАО «Сударушка (л.д. 7-11 т.1).

Присутствие ФИО4 на собрании акционеров 09.08.1999 года обеспечило бы явку акционеров в количестве 1182 акции или 89, 96% от общего числа акций, для принятия решения об одобрении сделки необходимо было бы согласие акционеров, обладающих 887 акциями (3/4 голосов от присутствующих на собрании акционеров), что невозможно без положительного голосования ФИО4

В связи с чем, не может быть признан обоснованным довод ФИО2 о несоответствии вывода суда о нарушении статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке одобрения крупной сделки обстоятельствам дела.

Апелляционный суд соглашается с доводом истицы, что принятое решение повлекло причинение ей убытков, поскольку спорное помещение является у ОАО «Сударушка» единственным недвижимым имуществом, участвующим в хозяйственной деятельности общества, и единственным источником получения доходов, продажа единственного объекта, участвующего в хозяйственной деятельности общества, приведет к фактическому прекращению деятельности общества. Тем самым, ФИО4 лишиться права на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - права на получение части его имущества.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит правомерным удовлетворение требований о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО «Сударушка», оформленное протоколом от 09.08.1999 года, и не усматривает оснований для отказа истице в заявленных требованиях.

Истицей заявлено также требование о признании недействительной сделки - договора от 10.12.1999 купли-продажи нежилого одноэтажного помещения с подвалом, общей площадью 782,4 кв.м., встроенного в четырехэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <...>, заключенного между ОАО «Сударушка» и ФИО2

В обоснование признания недействительной сделки купли-продажи от 10.12.1999 истица указала, что сделка в силу статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» является крупной, однако была заключена в нарушение порядка одобрения крупной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 79 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно без учета голосов выбывших членов, а при стоимости свыше 50 процентов - общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Балансовая стоимость здания, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, составляла более 50% балансовой стоимости активов общества на дату заключения договора, что подтверждается бухгалтерскими балансами ОАО «Сударушка» за 1 полугодие 1999, за 9 месяцев 1999 (л.д.29-34 т.1).

В силу пункта 1 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» заключение договора требовало одобрения общего собрания акционеров.

Как указано выше, порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный действующим законодательством, нарушен.

Несоответствие договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.1999 года, заключенного между ОАО «Сударушка» и ФИО2, требованиям статьи 79 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечёт её недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования о признании сделки недействительной правомерно удовлетворены.

Истица заявила требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «Сударушка» нежилого одноэтажного помещения с подвалом общей площадью 782,4 кв.м., встроенного в четырехэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <...>.

Недействительная сделка, на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 данной статьи установлена обязанность каждой из сторон при недействительности сделки возвратить всё полученное по сделке.

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил требования истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО2 возвратить ОАО «Сударушка» нежилое одноэтажное помещение с подвалом общей площадью 782,4 кв.м., встроенное в четырехэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 денежные средства в счёт оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения в сумме 999 000 руб. ОАО «Сударушка» не передавались.

Данный вывод суда подтверждён судебной почерковедческой экспертизой, согласно заключению которой №1192-01 от 31.01.2008 подписи в квитанции ОАО «Сударушка» к приходному кассовому ордеру от 22.12.1999 года на сумму 999 999 руб. не принадлежат главному бухгалтеру ФИО11 и кассиру ФИО12

ФИО2 в апелляционной жалобе вывод об отсутствии доказательств оплаты не оспаривается.

ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности при разрешении заявленных истицей требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Иркутской области посчитал, что установленный законом срок для защиты нарушенного права истицы не истек, поскольку истица узнала о принятом решении об одобрении сделки и о совершенной сделке купли-продажи спорного имущества 09.08.2006, а обратилась с иском в суд 05.12.2006.

ФИО2 со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной надлежит исчислять с 10.12.1999 года – со дня исполнения договора.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит ссылку ФИО2 на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица узнала о заключении договора купли-продажи нежилого помещения и об отсутствии одобрения данной сделки как крупной 09.08.2006 года, обратилась с иском в суд 05.12.2006 года – в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2008 года по делу №А19-26637/06-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Буркова

Судьи М.А.Клепикова

И.Ю.Григорьева