Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу №А19-705/2013 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о признании недействительным решения наблюдательного совета общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» от 18.12.2012 в части досрочного прекращения полномочия директора и избрании на должность единоличного исполнительного органа ФИО2, при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

принятое судьей С.Ю. Ибрагимовой,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» о признании недействительным решения наблюдательного совета общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18.12.2012 в части досрочного прекращения полномочий директора и об избрании на должность директора ООО «Промышленный аудит» ФИО2.

Арбитражный суд решением от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку члены наблюдательного совета ФИО1 и ФИО4 не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени заседания наблюдательного совета, а ФИО2 и ФИО3, принявшие оспариваемое решение, фактически членами наблюдательного совета не являлись.

Истец не согласен с выводом суда о том, что полномочия членов наблюдательного совета, подавших заявления о сложении своих полномочий, нельзя считать прекращенными, поскольку их полномочия могут быть прекращены только по решению общего собрания участников общества (пункт 8.5 устава). В обоснование своего несогласия истец ссылается на материалы дела №А19-21055/2012 и этот же пункт устава, согласно которому внеочередное собрание участников вправе досрочно прекратить полномочия членов наблюдательного совета. Следовательно, никто не вправе запретить члену наблюдательного совета выйти из его состава по собственному желанию, что и сделали ФИО2 и ФИО3.

Члены наблюдательного совета ФИО1 и ФИО4 уведомлений о проведении заседания не получали, а согласно командировочным удостоверениям с 16.12.2012 по 19.12.2012 находились в г. Братске, куда добирались на личном автомобиле ФИО4. Командировочные удостоверения заверены печатями и подписями ОАО «Группа «Илим» в г. Братске. Следовательно, отсутствие проездных документов общественного транспорта не опровергает выводов о том, что ФИО1 и ФИО4 действительно в указанный период выезжали в г. Братск по служебной необходимости.

Истец возражает против выводов суда о наличии кворума (51%) для принятия оспариваемого решения, поскольку уставом общества не предусмотрено, что при принятии решения члены совета голосуют пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале. Исходя из системного толкования пунктов 8.5 и 8.6 устава, а также из обычаев делового оборота, каждый член совета имеет равное количество голосов.

Истец настаивает на ошибочности выводов суда о том, что права истца оспариваемым решением не были нарушены, поскольку нарушено: во-первых, право истца на управление обществом; во-вторых, с назначением на должность нового директора членам наблюдательного совета перестало выплачиваться вознаграждение из прибыли общества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2012 состоялось заседание наблюдательного совета ООО «Промаудит», в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий директора ООО «Промаудит» в связи с утратой доверия;

2. Избрание на должность директора ООО «Промаудит»;

3. Определение направлений деятельности ООО «Промаудит» при сложившемся составе работников организации;

4. Поднять вопрос перед общим собранием участников общества о существовании наблюдательного совета ООО «Промаудит» и регламентации его деятельности.

По результатам голосования были приняты следующие решения:

1. Досрочно прекратить полномочия директора ООО «Промышленный аудит» ФИО4 в связи с утратой доверия.

2. Избрать на должность директора ООО «Промышленный аудит» ФИО2.

3. Продолжить уставную деятельность предприятия по ранее выбранным направлениям.

4. Поднять вопрос перед общим собранием участников общества о существовании наблюдательного совета ООО «Промаудит» и необходимости разработки и принятия положения о наблюдательном совете ООО «Промаудит».

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 2 статьи 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Пунктом 8.5 устава ООО «Промышленный аудит» определено, что общество создает наблюдательный совет в составе пяти человек во главе с председателем.

Общим собранием участников общества решением от 22.08.2011 № 18 на три года был избран наблюдательный совет, в который вошли пять человек: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2

Согласно пункту 8.6 устава, в компетенцию наблюдательного совета входит решение вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий. При этом образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий не отнесено к исключительной компетенции наблюдательного совета ООО «Промышленный аудит». В уставе отсутствует механизм проведения наблюдательным советом собрания по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий.

Кроме того, пунктом 8.4 устава общества предусмотрено, что права и обязанности членов наблюдательного совета и его председателя определяются положением о наблюдательном совете, которое утверждается общим собранием участников общества, но до настоящего времени не разработано.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества не определено иное.

Устав ООО «Промышленный аудит» не содержит сведений о том, что вопросы об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий кроме как наблюдательным советом, не могут быть отнесены к компетенции иных органов управления общества.

Таким образом, вопрос о прекращении полномочий директора и об избрании на должность директора ООО «Промышленный аудит» был правомерно включен в повестку дня заседания.

Довод истца о том, что 31.10.2012 ФИО2 и ФИО3 подали заявления о выходе из состава членов наблюдательного совета ООО «Промаудит», то есть совершили односторонние сделки и соответственно не являлись членами наблюдательного совета, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

31.10.2012 ФИО2 и ФИО3 подали заявления о выходе из состава наблюдательного совета ООО «Промаудит». Заявление ФИО3 было принято председателем наблюдательного совета 31.10.2012, что подтверждается подписью последнего в его принятии. Заявление ФИО2 принято не было.

В дальнейшем 01.11.2012 ФИО3 подал заявление, в котором просил ранее поданное уведомление о своем выходе из состава членов наблюдательного совета ООО «Промаудит» считать недействительным. Данное заявление также было принято председателем наблюдательного совета ООО «Промаудит», что подтверждается подписью в получении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8.5 устава общества внеочередное собрание участников общества вправе досрочно прекращать полномочия членов наблюдательного совета, при этом решение принимается 100% голосов участников собрания.

Доказательств того, что после поступления заявлений о выходе из состава участников наблюдательного совета созывалось внеочередное собрание для решения указанного вопроса, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах с учетом того, что заявление было отозвано до принятия решения о прекращении членства в наблюдательном совете, а предусмотренное уставом положение о порядке деятельности наблюдательного совета, включая вопросы о порядке и моменте прекращения полномочий членов совета, не принято, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полномочия членов наблюдательного совета ФИО2 и ФИО3 не были прекращены в порядке, предусмотренном уставом и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из протокола заседания наблюдательного совета ООО «Промаудит» на заседании присутствовало два участника общества ФИО3 и ФИО2

Уставом общества не определено, каким образом должен извещаться член наблюдательного совета ООО «Промаудит». Ответчик, в обоснование факта надлежащего извещения истца о месте и времени заседания представил в материалы дела копии телеграмм об извещении по последним известным обществу адресам ФИО5, ФИО1 (<...>) о проведении заседания наблюдательного совета ООО «Промаудит» 18.12.2012. Телеграмма ФИО5 была получена лично 15.12.2012 (т. 1, л.д. 86). От получения телеграммы для ФИО1 жена (ФИО5) отказалась (т. 1, л.д. 87). ФИО5 о невозможности своего участия в заседании не сообщила. Также ответчиком предоставлено доказательство направления в адрес ФИО4 заказного письма об уведомлении последнего о проведении заседания. Письмо вернулось с отметкой органа связи: «Истек срок хранения» (т. 1, л.д. 130).

В рамках дела №А19-21055/2012 рассматривался вопрос о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации полномочий директора ФИО2, но не вопрос о законности/незаконности проведения оспариваемого заседания. Таким образом, ссылка на указанное решение, которым действия регистрирующего органа были признаны незаконными, не состоятельна. В апелляционной жалобе истец не привел доводов о том, на какие именно письменные доказательства из материалов дела №А19-21055/2012 он ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении членов наблюдательного совета о месте и времени проведения заседания.

Статьей 44 Закона предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ссылка истца на то, что ФИО4 и ФИО1 не могли явиться на заседание, так как находились в командировке в г.Братске, обоснованно отклонена, поскольку согласно командировочному удостоверению №11 ФИО1 выбыл из Иркутска 16.12.2012, в то время как телеграмма о созыве заседания наблюдательного совета ООО «Промаудит» датирована 14.12.2012. Доказательств того, что ФИО1 сообщил обществу о невозможности принять участие в заседании в связи с предстоящей командировкой, не представлено. ФИО4 факт неуведомления его о созыве заседания наблюдательного совета ООО «Промаудит» не оспорил.

Возражения истца против выводов суда о наличии кворума (51%) для принятия оспариваемого решения, подлежат отклонению, поскольку системное толкование пунктов 8.5 и 8.6 устава не позволяет установить, каким образом должно определяться и учитываться количество голосов членов наблюдательного совета, тем более, что положение о совете принято не было. Истец в апелляционной жалобе не привел доводов о том, какие именно обычаи делового оборота позволяют возможным установить, что каждый член совета имеет равное, а не какое-либо иное количество голосов.

Довод истца о нарушении его прав оспариваемым решением также правомерно отклонен, поскольку в условиях надлежащего извещения о времени и месте оспариваемого заседания право истца на управление обществом не нарушено. Доказательств необоснованности/обоснованности каких-либо выплат членам наблюдательного совета, а также причин их невыплаты/выплаты в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу №А19-705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Оширова

ФИО6