Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Читинской области от 22 августа 2008 года по делу № А78-6810/2007-С3-8/333 по заявлению Закрытого акционерного общества «Читатрансресурс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Чите о взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 1 августа 2008 года; ФИО2 – представителя по доверенности от 17 января 2008 года.

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 14 июля 2008 года № 05-2967180.

и установил:

Закрытое акционерное общество «Читатрансресурс» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в самостоятельном проведении зачета излишне уплаченного налога с КБК 182 103 0100001 1000 110 (НДС по остальным товарам, производимым в Российской Федерации) на КБК 182 103 0100001 3000 110 (НДС по остальным товарам, производимым в Российской Федерации, штраф) на общую сумму 507 590,6 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 января 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2008 года названное решение Арбитражного суда Читинской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

1 августа 2008 года ЗАО «Читатрансресурс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в общей сумме 45 693,5 руб., в том числе 35 000 рублей – вознаграждение представителю интересов ЗАО «Читатрансресурс» в судах первой и кассационной инстанций ФИО1 и 10 693,5 руб. – командировочные расходы на проезд в г. Иркутск для участия в судебном заседании ФАС Восточно-Сибирского округа.

По ходатайству ЗАО «Читатрансресурс» (т. 1, л.д. 92) в порядке статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена заявителя на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Читинской области от 22 августа 2008 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 22 693,5 руб., в том числе 12 000 – вознаграждение представителю и 10 693,5 руб. – командировочные расходы.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене определения суда в части удовлетворения требований Общества, указывая на то, что частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность понесенных расходов по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать сторона, требующая их возмещения. Поскольку понятие «разумности» действующим законодательством не определено, то необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, в частности, перечисленными в жалобе судебными актами Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Арбитражного суда Читинской области, согласно которым разумные судебные расходы на оплату услуг представителя в Забайкальском крае составляют от 1000 до 6000 рублей. В данном случае дело не представляло особой сложности, было разрешено всего за 2 судебных заседания, поэтому определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя (12 000 рублей) является чрезмерным. Кроме того, договором на оказание юридических услуг от 30 ноября 2007 года № 21, которым руководствовался суд первой инстанции, не определен характер затрат по представительству в арбитражном суде, не установлено, какие именно действия совершены представителем и являются ли они необходимыми для обеспечения защиты интересов Общества по данному делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Общества считают доводы налогового органа необоснованными, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4) части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе налогового органа от 22 сентября 2008 года № 05-13/91785 (т. 2, л.д. 2-4) приведены доводы лишь относительно судебных расходов на оплату услуг представителя. Применительно к судебным расходам на командировку представителя Общества в г. Иркутск налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит каких-либо оснований, по которым он считает определение суда первой инстанции в этой части неправильным. Вместе с тем требованием заявителя апелляционной жалобы является отмена определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, то есть и о взыскании судебных расходов на командировку.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы и Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Общества в суде первой и кассационной инстанций, а также его расходами по проезду и проживанию в г. Иркутске.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их выплата Обществом индивидуальному предпринимателю ФИО1

Так, согласно пункту 1.1 Договора на оказание юридических услуг от 30 ноября 2007 года № 21 (т. 1, л.д. 78) Общество (клиент) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в Арбитражном суде Читинской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде и ФАС Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела о признании незаконными действий по бесспорному взысканию штрафных санкций путем зачета.

Пунктом 2.1.1 названного договора предусмотрена обязанность исполнителя изучить представленные клиентом документы, относящиеся к предмету спора, и дать предварительное заключение по судебной перспективе спора, предупредив клиента о положительных и отрицательных сторонах ситуации; выполнить функции представителя (оформлять и предоставлять процессуальные документы, защита интересов клиента в суде); консультировать клиента по вопросам судебного процесса; выполнять свои обязанности качественно, в сроки, установленные судом.

Актом приемки оказанных услуг от 19 августа 2008 года (т. 1, л.д. 140) Общество и индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердили, что юридические услуги по договору от 30 ноября 2007 года № 21 оказаны и приняты в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством. В данном акте подробно перечислено содержание оказанных услуг и указаны периоды их выполнения.

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания ФИО1 юридических услуг Обществу в рамках исполнения названного договора. В частности, заявление о признании незаконными действий налогового органа от имени Общества подписано ФИО1 (т. 1, л.д. 2-4); согласно Протоколу судебного заседания от 21 января 2008 года (т. 1, л.д. 48) ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях 21 января и (после перерыва) 23 января 2008 года; из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2008 года (т. 1, л.д. 66-69) видно, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были лично оказаны юридические услуги Обществу именно по делу № А78-6810/2007-С3-8/333, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором на оказание юридических услуг от 30 ноября 2007 года № 21 не определен характер затрат по представительству в арбитражном суде, не установлено, какие именно действия совершены представителем и являются ли они необходимыми для обеспечения защиты интересов Общества по данному делу, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.2.1 Договора на оказание юридических услуг от 30 ноября 2007 года № 21 Общество обязалось оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, установленные данным договором.

Пунктами 3.1-3.3 упомянутого договора Общество обязалось выплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей (двумя платежами по 15 000 рублей), а также дополнительное вознаграждение в размере 5000 рублей за представление интересов Общества в суде кассационной инстанции и компенсировать расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе командировочные расходы.

В материалах дела имеются доказательства (авиабилет Чита – Иркутск, железнодорожный билет Иркутск – Чита, счет гостиницы «Горняк» № 201512, квитанция разных сборов, кассовый чек – т. 1, л.д. 83-85), подтверждающие размер расходов, связанных с проездом ФИО1 по маршруту Чита – Иркутск – Чита и его проживанием в г. Иркутске. Такие расходы в общей сложности составили 10 693,5 руб.

Платежными поручениями от 3 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 128), от 10 апреля 2008 года № 83 (т. 1, л.д. 126), от 11 апреля 2008 года № 86 (т. 1, л.д. 86) и от 20 мая 2008 года № 127 (т. 1, л.д. 123) Общество перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 вознаграждение (30 000 рублей), дополнительное вознаграждение (5 000 рублей) и возмещение командировочных расходов (10 693,5 руб.).

Перечисление названных сумм подтверждается также выписками по расчетному счету ЗАО «Читатрансресурс» от 4 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 127), от 22 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 124) и от 22 мая 2008 года (т. 1, л.д. 122).

Таким образом, Обществом уплачены индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в общей сумме 45 693,5 руб., что соответствует условиям договора на оказание юридических услуг от 30 ноября 2007 года № 21.

Следовательно, Общество достоверно доказало размер судебных расходов и факт их выплаты своему представителю по настоящему делу ФИО1

В своих письменных отзывах на заявление Общества (т. 1, л.д. 108-109, 116-117) и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 года по делу № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

По настоящему делу налоговый орган не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1

Так, справка от 13 августа 2008 года № 03-168 (т. 1, л.д. 110) о том, что ежемесячное денежное содержание представителя налогового органа ФИО3 составляет 10 589,7 руб., не является доказательством, подтверждающим сложившуюся в г. Чите стоимость юридических услуг адвокатов. Суд апелляционной инстанции считает, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера денежного содержания должностного лица налогового органа.

Из ответа территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю от 12 августа 2008 года № 8-39-79 (т. 1, л.д. 119) следует, что информацией о представительских (юридических) услугах по налоговым спорам орган статистики не располагает.

Следовательно, налоговый орган не доказал чрезмерность понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 12 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем фактически оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание, два – с учетом перерыва - судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции), сложность дела, в том числе наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, включая имеющуюся правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение почти в три раза суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судом первой инстанции в полном объеме судебных издержек, связанных с проездом ФИО1 до г. Иркутска и обратно и его проживанием в гостинице в г. Иркутске, также следует признать правомерным, поскольку несение таких расходов обусловлено договором на оказание юридических услуг от 30 ноября 2007 года № 21, их фактическая выплата подтверждается названными выше доказательствами и они не являются чрезмерными. Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, опровергающих позицию суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Читинской области от 22 августа 2008 года по делу № А78-6810/2007-С3-8/333, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 22 августа 2008 года по делу № А78-6810/2007-С3-8/333 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов