Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2022 года по делу №А78-12476/2021 по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными дополнительных соглашений,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – истец, УФСИН по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - ответчик, ООО «Стройгарант») о признании недействительными (ничтожными): - дополнительного соглашения № 511/2021 от 01.12.2021 к государственному контракту № 2020320102052003911000153/03911000153200000750001 от 09.06.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Исправительная колония № 7 (пос. Оловянная, Забайкальский край), строительство котельной и тепловых сетей» - дополнительного соглашения № 512/2021 от 01.12.2021 к государственному контракту № 2020320202332003911000153/03911000153200001050001 от 14.09.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Исправительная колония № 7 (пос. Оловянная, Забайкальский край), строительство котельной и тепловых сетей».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также том, что на момент заключения спорных дополнительных соглашений у заказчика имелись правовые основания для внесения изменений в существенные условия контрактов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.07.2022, 17.08.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона подписаны государственные контракты:

- № 2020320102052003911000153/03911000153200000750001 от 09.06.2020 (л.д. 15- 40) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Исправительная колония №7 (пос. Оловянная, Забайкальский край), строительство котельной и тепловых сетей» на сумму 50268592,04 руб. (пункт 2.1), сроки выполнения работ по графику (л.д. 36): начало – с даты заключения контракта, окончание 23.11.2020;

- № 2020320202332003911000153/03911000153200001050001 от 14.09.2020 (л.д. 46- 70) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Исправительная колония №7 (пос. Оловянная, Забайкальский край), строительство котельной и тепловых сетей» на сумму 21192407,96 руб. (пункт 2.1), срок выполнения работ (пункт 6.1) до 10.12.2020.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2021 в контракты внесены изменения в части увеличения цены на сумму 1042351,84 руб. и 423848,16 руб. соответственно, а также срока выполнения работ до 01.12.2022.

Полагая, что дополнительные соглашения не соответствуют действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 12, 166, 168, 422, 432, 450, 702, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 161, пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 9, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), условиями спорных контрактов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании вышеуказанных норм права и разъяснений судов высших инстанций, суд первой инстанции установил, что стороны увеличили цену контрактов не более, чем на десять процентов, однако в отсутствие доказательств доведения до заказчика дополнительных лимитов бюджетных обязательств в целях заключения дополнительных соглашений к контрактам, пришел к выводу о том, что увеличение цены контрактов произведено с нарушением гражданского законодательства и Закона о контрактной системе, в связи с чем признал дополнительные соглашения недействительными (ничтожными).

При этом судом первой инстанции учтено, что на дату заключения спорных дополнительных соглашений имеются требования заказчика к подрядчику об уплате неустоек (штрафов, пеней), не исполненные ответчиком.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приведенным правовым регулированием не исключается возможность однократного продления срока исполнения контракта и в случае, когда он не исполнен по вине подрядчика, но только на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Вместе с тем, стороны заключили дополнительные соглашения к контрактам 01.12.2021, т.е. спустя почти год после окончания срока действия самих контрактов, установленного в пункте 24.1, и более того, стороны согласовали увеличение срока выполнения работ до 31.12.2022, что значительно превышает срок исполнения контрактов, предусмотренный при его заключении и противоречит положениям пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, что влечет признание дополнительных соглашений ничтожными как посягающими на публичные интересы.

В пункте 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции надлежащим образом оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2022 года по делу №А78-12476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина