Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2012 года, принятое по делу № А78-10469/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Горловой Вероники Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительным решения от 25.10.2011 года № 19-18/51,

(суд первой инстанции – Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гарманова Е.В., представитель по доверенности от 24.10.2011 г.

от заинтересованного лица: Воронин А.В., представитель по доверенности от 26.06.2012 г. № 05-19/04.

установил:

Индивидуальный предприниматель Горлова Вероника Александровна (ОГРН 305753606300015, ИНН 753611583994, далее – предприниматель Горлова В.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 19-18/51 от 25.10.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 135 938,40 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 39 200 руб.; в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 118 720,10 руб.; в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 452 369,69 руб.

Решением от 07 июня 2012 года суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 25.10.2011 года № 19-18/51 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

пункт 1 - в части привлечения индивидуального предпринимателя Горловой Вероники Александровны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в сумме 90 473,94 руб.,

пункт 2 в части начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 118 720,10 руб.,

пункт 3 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 452 369,69 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что согласно представленным доказательствам, предпринимателем Горловой В.А. оказывались услуги по осуществлению грузовых автомобильных перевозок и услуги по выполнению ремонтных работ, которые подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, налоговым органом неправомерно начислен налог по УСН.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2012 г. по делу № А78-10469/2011 о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2011г №19-18/51 в части:

привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 90 473.94 руб.

начисления пени в размере 118 720.10 руб.

предложения уплатить недоимку в размере 452 369.69 руб.

и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Полагает, что для подтверждения своего права на применение ЕНВД налогоплательщик должен подтвердить осуществление перевозки достоверными доказательствами. Документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, не могут с достоверностью подтверждать факт того, что заявитель имеет право применять ЕНВД, так как, они не были предметом проверки налоговым органом. В рассматриваемом случае, суд не может решить вопрос о правильности формирования налоговой базы по ЕНВД. Также суд посчитал, что путевые листы подтверждают использование заявителем в предпринимательской деятельности грузовых транспортных средств, в частности тягачей. Для решения вопроса, подпадает ли деятельность ИП Горловой по перевозке грузов на вышеуказанных условиях под ЕНВД или нет, необходимо определить, относятся ли транспортные средства указанные в путевых листах и ТТН (ШАНСИ, ТАТРА, МАЗ, КРАЗ) к транспортным средствам или нет. Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами. Так, порядок регистрации транспортных средств определен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление). Согласно п. 2 Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах ГИБДД. В связи с тем, что путевые листы, ТТН были представлены только в ходу судебного разбирательства, налоговый орган и суд самостоятельно не может определить категории вышеуказанных транспортных средств.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2012 г. - без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите - без удовлетворения. Полагает, что, как следует из текста решения № 19-18/51 от 25.10.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлено судом первой инстанции, за 2008 г. налогоплательщиком не были учтены в целях налогообложения доходы, в размере 11 317 895,19 руб., полученные от осуществления грузовых автомобильных перевозок, от оказания услуг по выполнению ремонтных работ и от реализации автозапчастей. Факт получения предпринимателем дохода в 2008 г. именно от оказания услуг по перевозке грузов и ремонту автотранспортных средств налоговым органом не оспорен, а, напротив, подтвержден. Применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход не носит заявительного характера, применяется в силу закона, независимо от желания налогоплательщика. Законодательство о налогах и сборах не содержит запретов для совмещения двух специальных налоговых режимов - УСН и ЕНВД. Следовательно, применение ИП Горловой В.А. упрощенной системы налогообложения не исключает возможность применения ЕНВД. В предпринимательской деятельности ИП Горловой В.А. использовались грузовые транспортные средства, общее количество которых не превышает 20, таким образом допускается использование специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. Как следует из текста оспариваемого решения, за 2008 год предпринимателем был получен, в том числе, доход от оказания услуг по выполнению ремонтных работ за 2008 год, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что «доход, полученный заявителем от оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств за 2008 год подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а не единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН». Ссылки налогового органа на то, что налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения на основании заявления от 24.03.2005 г. № 1389, и не отчитывался по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела. Как следует из решения № 19-10/238 от 30.05.2011 г. о проведении выездной налоговой проверки, в отношении ИП Горловой В.А. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган проверял правильность и полноту исчисления не только единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, но и единого налога на вмененный доход.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.07.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Горлова Вероника Александровна зарегистрирована в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305753606300015, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите, которая зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20.12.2011г. (т.1 л.д.12-15).

Налоговым органом на основании решения № 19-10/238 о проведении выездной налоговой проверки от 30.05.2011 года (т.2 л.д.6), врученного предпринимателю 02.06.2011г., была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Горловой В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ), за период с 01.01.2008 по 30.04.2011, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

28 июля 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.13), которая вручена предпринимателю в тот же день.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №19-18/47дсп от 27.09.2011 года (т.2 л.д.19-29, далее – акт проверки), который вручен предпринимателю с 20 приложениями на 352 листах 03.10.2011г.

Как следует из акта проверки, в нем установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 695 463 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 679 074 руб., за 2009 год – в сумме 16 389 руб.. Кроме того, сделан вывод о том, что заявителем налог на доходы физических лиц, удержанный с доходов, выплаченных физическим лицам, перечислялся позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиками доходов; не велся учет доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ; не представлены в установленный требованием о предоставлении документов срок документы для проведения выездной налоговой проверки.

24.10.2011г. предпринимателем были представлены возражения по акту проверки (т.2 л.д.15-17).

Уведомлением от 03.10.2011г. №19-14/032411 (т.2 л.д.14), врученным предпринимателю 03.10.2011г., налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 25.10.2011г. в 11.00. Предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явилась, о чем составлен протокол №05-09-492 от 25.10.2011г. (т.2 л.д.18).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-18/51 от 25.10.2011 года (т.1 л.д.16-25, далее – решение).

Решением налогового органа предприниматель была привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 135 938,40 руб., а также к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 196 документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 39 200 руб. Всего штрафов 175 138,4руб.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени в общей сумме 178 424,03руб., в том числе по: УСН – 178 378,66руб., НДФЛ – 45,37руб.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 679 692 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 667 152 руб., за 2009 год в сумме 12 540 руб., а также пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с решением, предприниматель оспорила его путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 09.12.2011 года № 2.13-20/527-ИП/13279 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа было оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (т.1 л.д.39-42, далее – решение управления).

Не согласившись с решением в части, заявитель оспорила его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основаниями для доначисления УСН, соответствующих ему пени и штрафа в оспариваемых обществом суммах, стали следующие выводы налогового органа.

Согласно п.2 ст.346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года) вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе были подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели могли применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель Горлова В.А на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 24.03.2005 года №1389 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом обложения - доходы. Предпринимателем Горловой В.А. сдавались декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в решении налоговый орган указал, что по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год, представленной предпринимателем Горловой В.А. 19.01.2009 года, сумма дохода составила 1 473 608 руб., сумма исчисленного налога составила 88 416 руб. По данным выездной налоговой проверки сумма дохода заявителя за 2008 год составила 12 791 503,19 руб., в том числе:

- от осуществления грузовых автомобильных перевозок в сумме 4 426 784,15 руб. (основание – выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, представленные Читинским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», счета-фактуры, выставленные за оказанные услуги, договоры на оказание перевозки негабаритных и тяжеловесных грузов, платежные поручения и товарные накладные за 2008 год),

- от оказания услуг по выполнению ремонтных работ в сумме 8 225 219,04 руб. (основание: (основание – выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за 2008 год, представленные Читинским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», счета-фактуры, выставленные покупателям за 2008 год, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, товарные накладные за 2008 год),

- от реализации автозапчастей в сумме 139 500 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008 год в сумме доходов не учтены доходы в размере 11 317 895,19 руб., полученные от осуществления грузовых автомобильных перевозок, от оказания услуг по выполнению ремонтных работ и от реализации автозапчастей. Указанное нарушение повлекло неполную уплату в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы).

Рассматривая дело в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Транспортными средствами являются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой (ст. 346.27 Налогового кодекса РФ).

В соответствии положениями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний» (п. 2.1.1.1) грузовым транспортным средством признается механическое транспортное средство категорий NbN2 или N3, сконструированное и предназначенное исключительно или главным образом для перевозки грузов. Тягач является одним из видов грузового транспортного средства и представляет собой механическое транспортное средство, используемое для буксировки прицепов.

Таким образом, тягачи являются одним из видов грузовых транспортных средств и их использование для осуществления грузоперевозок подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита" введен Решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.2005 N 194 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита". В отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности также введен.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из приведенной нормы следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, предпринимателем были представлены для приобщения к делу копии путевых листов, подлинники которых осмотрены судом в судебном заседании. Указанными путевыми листами подтверждается использование заявителем в предпринимательской деятельности следующих грузовых транспортных средств: SHANSI-SX42SW2941 госномер Е472ТО 75; КРАЗ-255 госномер В 455 ЕВ 75; ТАТРА госномер 5287 PC 75; МАЗ 537 госномер 1818 ЕЕ 75; КАМАЗ-5410, госномер В 978 ХА 75 (т.5 л.д.125-146).

Таким образом, из материалов дела действительно усматривается, что общее количество используемых предпринимателем транспортных средств не превышает 20.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что деятельность по перевозке грузов, осуществляемая заявителем, подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, так как для подтверждение своего права на применение ЕНВД налогоплательщик должен подтвердить осуществление перевозки достоверными доказательствами. Документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, не могут с достоверностью подтверждать факт того, что заявитель имеет право применять ЕНВД, так как, они не были предметом проверки налоговым органом. В рассматриваемом случае, суд не может решить вопрос о правильности формирования налоговой базы по ЕНВД. Также суд посчитал, что путевые листы подтверждают использование заявителем в предпринимательской деятельности грузовых транспортных средств, в частности тягачей. Для решения вопроса, подпадает ли деятельность ИП Горловой по перевозке грузов на вышеуказанных условиях под ЕНВД или нет, необходимо определить, относятся ли транспортные средства, указанные в путевых листах и ТТН (ШАНСИ, ТАТРА, МАЗ, КРАЗ), к транспортным средствам или нет. Путевые листы, ТТН были представлены только в ходе судебного разбирательства, налоговый орган и суд самостоятельно не может определить категории вышеуказанных транспортных средств.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет по следующим мотивам.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в обжалуемом решении подтвердил факт оказания предпринимателем Горловой В.А. грузовых автомобильных перевозок и доход от осуществления грузовых автомобильных перевозок в 2008 году в сумме 4 426 784,15 руб.

При этом налоговому органу при даче пояснений в ходе проверки предприниматель пояснила, что фактической деятельностью занимался Агеев Е.М. по доверенности с правом подписи документов (т.2 л.д.92). Налоговым органом сведений от данного лица не истребовалось.

При подаче возражений на акт проверки предприниматель указала на то, что ее деятельность по перевозке грузов попадает под налогообложение ЕНВД (т.2 л.д.15-16). Налоговый орган в решении указал, что предпринимателем документы по требованиям не представлены, а из представленных контрагентами документов невозможно определить, кем непосредственно осуществлялась перевозка грузов, на каких транспортных средствах (собственных или арендованных), поэтому оснований для применения ЕНВД в отношении спорных автоуслуг не имеется (т.1 л.д.20).

В решении управления, после указания на непредставление документов предпринимателем и ведение фактической деятельности Агеевым Е.М., просто указано на то, что из представленных контрагентами документов не следует, что предприниматель осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающую под ЕНВД. По каким мотивам управление пришло к данному выводу в решении управления не указано.

Апелляционный суд по материалам дела установил, что из представленных контрагентами договоров усматривается, что перевозился негабаритный и тяжеловесный груз (буровой станок, бульдозер и т.п.) с указанием маршрута между населенными пунктами (например, т.2 л.д.59), таким образом, из материалов дела усматривается, что перевозка грузов осуществлялась по дорогам общего пользования.

В документах, полученных налоговым органом от контрагентов предпринимателя, имеются указания на транспортное средство, а некоторые контрагенты представили копии товарно-транспортных накладных и путевых листов, что подтверждается тем, что данные документы представлены в материалы дела самим налоговым органом (например, т.2 л.д.54, 104-105, 138-139, т.3 л.д.61-62, 108, 121-125, 127-129 и т.д.). Причем из данных документов усматривается марка автомобиля, его госномер, фамилия водителя, сведения о его водительском удостоверении, маршрут движения и иные сведения, которые позволяют провести проверочные мероприятия на предмет соответствия транспортных средств условиям применения ЕНВД, правового основания для использования их предпринимателем.

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен предпринять достаточные меры к установлению действительных обстоятельств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, чтобы достоверно установить его действительные налоговые обязательства.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, налоговым органом достаточных проверочных действий налоговым органом предпринято не было, в том числе налоговым органом не допрошен Агеев Е.М., у него не истребовались сведений и документы, при том, что налоговый орган знал, что именно данное лицо фактически осуществляло деятельность от имени предпринимателя. Более того, из представленных контрагентами документов, в том числе расчетов (калькуляций) стоимости перевозки, путевых листов, товарно-транспортных накладных усматривались сведения об использованных транспортных средствах, лицах, осуществлявших перевозку, однако, данные документы были оставлены без внимания, сведения в них содержащиеся не проверены. При этом из данных документов не следует и того, что перевозки осуществлялись транспортными средствами в количестве более, чем 20 транспортных средств. В указанных документах фигурируют именно те транспортные средства, об использовании которых заявляет предприниматель (SHANSI-SX42SW2941 госномер Е472ТО 75; КРАЗ-255 госномер В 455 ЕВ 75; ТАТРА госномер 5287 PC 75; МАЗ 537 госномер 1818 ЕЕ 75; КАМАЗ-5410, госномер В 978 ХА 75). Сведений об оказании перевозок иным контрагентам иными транспортными средствами из материалов дела не следует, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что из материалов дела с достоверностью не следует, что предприниматель должна была применять ЕНВД. Апелляционный суд полагает более значимым то обстоятельство, что в ходе проверки из собранных материалов следовало, что основания для применения ЕНВД по автоуслугам усматривались, однако, налоговым органом этого проверено не было. Доказательств того, что спорные услуги не подпадают под ЕНВД, в материалах дела не имеется. Следовательно, вывод налогового органа о необходимости применения УСН носит предположительный характер, не подтверждается соответствующими доказательствами, более того, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным самим налоговым органом в ходе проверки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган, обнаружив нарушения, не провел достаточных проверочных мероприятий, что привело к возможной неправильной квалификации деятельности предпринимателя и искажению его действительных налоговых обязательств.

Относительно удовлетворения судом первой инстанции требований предпринимателя в связи с оказанием по ремонту транспортных средств налоговым органом по существу самостоятельных доводов в апелляционной жалобе не приведено. В судебном заседании апелляционному суду представитель налогового органа пояснил, что доводов в данной части у налогового органа не имеется.

Апелляционный суд поддерживает следующие выводы суда первой инстанции.

Как следует из текста оспариваемого решения, за 2008 год предпринимателем был получен, в том числе, доход от оказания услуг по выполнению ремонтных работ за 2008 год в размере 8 225 219,04 руб.

В соответствии с п. 2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: ….. 3) оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Как указано выше, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита" введен Решением Думы городского округа Город Чита" от 24.11.2005 года № 194 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита" в отношении, в том числе, оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 года № 163, в группу 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" включены группировки 017100 "Техническое обслуживание легковых автомобилей", 017200 "Ремонт легковых автомобилей", 017300 "Техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов", 017400 "Ремонт грузовых автомобилей и автобусов", 017500 "Техническое обслуживание и ремонт мототранспортных средств".

Согласно указанному классификатору (позиция 017000) техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования включает в себя техническое обслуживание легковых автомобилей, техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов, ремонт грузовых автомобилей и автобусов. Ремонт грузовых автомобилей и автобусов включает в себя замену агрегатов. ремонт двигателей, ремонт топливной аппаратуры дизельных двигателей, ремонт КПП. ремонт топливной аппаратуры бензиновых двигателей, ремонт рулевого управления, передней оси и подвески, ремонт ведущих мостов и приводов ведущих колес, ремонт тормозной системы, ремонт кузовов, подготовка к окраске и окраска, ремонт радиаторов и арматурные работы, работы по защите от коррозии и противошумной обработке, ремонт электрооборудования (со снятием с автомобиля), шиномонтажные работы, балансировка колес, ремонт местных повреждений шип и камер, ремонт деталей, ремонт и поверка контрольно-измерительных приборов, ремонт сцепления.

Запретов для предпринимателя Горловой В.А. на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренных п. 2.2 ст. 346.26 Налогового кодекса, не усматривается. Доход, полученный заявителем от оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств за 2008 год в размере 8 225 219.04 руб. подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а не единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для целей исчисления налоговой базы по упрощенной системе налогообложения подлежат учету только доходы, полученные от деятельности, подлежащей обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, без учета доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Предпринимателем оказывались услуги по осуществлению грузовых автомобильных перевозок и услуги по выполнению ремонтных работ, которые подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, налоговым органом неправомерно начислен налог по УСН.

Расчеты заявителя и суда первой инстанции налоговым органом не оспариваются, контррасчетов не представлено.

Доводы налогового органа о том, что предприниматель не отчитывалась по ЕНВД, не исчисляла и не уплачивала данный налог, отклоняются, поскольку предметом проведенной проверки в соответствии с решением №19-10/238 о проведении выездной налоговой проверки от 30.05.2011 года (т.2 л.д.6) был и ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, поэтому налоговый орган в ходе проверки, установив совершение предпринимателем соответствующего правонарушения, имел возможность произвести доначислений налога, пени, штрафа, в том числе за непредставление налоговых деклараций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2012 года по делу № А78-10469/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов