Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 августа 2008 года (судья Шеретеко Н.Ю.),

по делу №А78-1783/2008-С1-3/81 по иску Чернышевского районного потребительского общества
к обществу с ограниченной ответственностью «Космея» о взыскании 93 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саркисова М.А. – представитель по доверенности от 01.02.2008,

от ответчика: Глухарева А.А. – представитель по доверенности от 26.06.2008 г.,

установил:

Чернышевское районное потребительское общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Калашниковой Ирине Анатольевне о взыскании уплаченной по договору купли-продажи № 10 от 30.01.07 стоимости товара в сумме 78 000 руб. и расходов в сумме 15 000 руб., всего 93 000 руб.

Определением суда от 21 мая 2008 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на ООО «Космея».

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Указал на продажу ответчиком товара, не укомплектованного надлежащим образом, а именно в отсутствие трех составных частей аппарата.

Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства должным образом, поскольку истец обратился к обществу в течение гарантийного срока, выполнил все рекомендации общества по установке пельменного аппарата.

Полагает, что при продаже товара имело место существенное нарушение требований к качеству товара.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области и следует из материалов дела, 30 января 2007 года между ООО «Космея» (поставщик) и Чернышевский райпо (покупатель) был заключен договор купли-продажи №10.

По условиям договора поставщик передает покупателю товар - пельменный аппарат JG-120 стоимостью 78 000 руб.

Платежным поручением №36 от 01.02.2007 истец произвел предоплату по договору №10 от 30.01.2007 в сумме 39 000 руб. и 06.03.2007 оплатил в кассу денежные средства в сумме 39 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №23.

После оплаты стоимости товара 06 марта 2007 года ответчик передал истцу пельменный аппарат производства Китая по накладной №3620 от 06.03.2007 с приложением руководства по эксплуатации.

24 марта 2007 года ответчик дополнительно по накладной №3593 от 24.03.2007 передал истцу лопасти, входящие в комплект оборудования.

26 ноября 2007 года истец обратился к ответчику с претензией о замене оборудования, поскольку был приглашен мастер по настройке оборудования, который не мог его настроить.

06 декабря 2007 года ответчик представил истцу письмо предпринимателя Барышевой Е.А., являющегося поставщиком оборудования для ООО «Космея», где указано, что в состав аппарат входит емкость для теста, и для получения качественной продукции необходима настройка опытного механика и технолога.

В декабре 2007 года и январе 2008 года истец обращался к ответчику с претензией о замене товара, из которой следует, что аппарат был настроен мастером по настройке оборудования в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, однако товар выдает продукцию ненадлежащего качества.

Полагая, что пельменный аппарат был передан ответчиком истцу ненадлежащего качества, последний обратился в суд с требованием о взыскании суммы договора и расходов на вызов мастера.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом наличия существенных нарушений к качеству товара.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд Читинской области, применив при разрешении спора вышеуказанные нормы материального права, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта наличия существенного нарушения требований к качеству пельменного аппарата, поставленного по договору купли-продажи № 10 от 30.01.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод истца об обращении к ответчику с претензией о недостатках поставленной продукции до 26 ноября 2007 года, находит его необоснованным в силу отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела.

Согласно расходной накладной от 24.03.2007 №3593 лопасти в количестве двух штук переданы истцу 24 марта 2007, т.е. в течение гарантийного срока. Доказательств передачи продавцом указанных принадлежностей к товару по истечении шестимесячного гарантийного срока в материалах дела не имеется, в связи с чем данный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Исходя из того, что накладная №3620 от 06.03.2007 содержит отметку покупателя о том, что товар им получен, проверен, претензий не имеется, при отсутствии опровергающих данное обстоятельств доказательств, довод истца о том, что продавцом не передана емкость для теста, является необоснованным.

Представленные в материалы дела акт проверки работы пельменного аппарата от 11.12.2007, акт технического заключения ООО «Кассторгсервис» от 05.03.2008 в нарушение пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают факт существенного нарушения качества поставленного товара, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме этого, акт технического заключения от 05.03.2008 составлен спустя 11 месяцев после получения товара и в отсутствие представителя ответчика.

Иных доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству товара, которые дают покупателю право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в материалах дела не имеется.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Чернышевское районное потребительское общество квитанцией от 14.10.2008 уплатило государственную пошлину в сумме 2 395 руб.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 395 руб.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 августа 2008 года по делу №А78-1783/2008-С1-3/81 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Чернышевскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 395 руб.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий И.Ю. Григорьева

Судьи Т.В. Стасюк

М.А. Клепикова