Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» и общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИК» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2019 по делу №А78-4088/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 29.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» - ФИО3, действовавшего по доверенности от 11.01.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 21 969 759 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о процессуальной замене на него ответчика в деле - ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и заявлением о взыскании с ООО «ОЛВИК» судебных расходов в общей сумме 1 189 882,50 руб., из них: 442 675 руб. транспортных расходов 97 207,50 руб. – расходов на проживание, 650 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО «Рос-ДВ» заменен правопреемником ООО «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ответчик), частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, с ООО «ОЛВИК» в пользу ООО «Россыпи Дальнего Востока» взыскано 559 396,25 руб. судебных расходов, из них: 192 837,50 руб. транспортных расходов, 41 558,75 руб. расходов на проживание, 325 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ООО «Россыпи Дальнего Востока» его обжаловали в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец сослался на то, что процессуальное правопреемство по делу установлено судом неправильно, поскольку представленные ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) документы в подтверждение процессуального правопреемства не свидетельствуют о том, что права и обязанности, вытекающие из правоотношений по настоящему делу, перешли к ООО «Россыпи Дальнего Востока». По его мнению, несмотря на признание недействительной записи о регистрации ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>), это лицо не ликвидировано в установленном законом порядке на момент создания заявителя ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) и на момент вынесения оспариваемого определения, ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) является правопреемником ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>). По его мнению, требования заявителя о взыскании судебных расходов неправомерны, поскольку правопреемство по настоящему делу не состоялось.

Истец полагал, что заявленный размер судебных расходов признан судом к возмещению произвольно, без учета экономности транспортных расходов и расходов на проживание представителей ответчика, являвшихся в судебные заседания; не доказаны расходы на оплату правовых услуг представителей ввиду того, что в расходном кассовом ордере нет сведений ИНН и отсутствует оттиск печати плательщика, часть платежей на оплату проезда и проживания представителей совершены иным лицом - ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>). По утверждению истца, при наличии прямого железнодорожного сообщения с учетом стоимости проезда железнодорожным транспортом к месту судебных заседаний, затраты на авиаперелет представителей через Владивосток, Новосибирск, Красноярск, бизнес-классом, как и заявленные расходы на проживание, сравнимые со стоимостью проживания в одноместном стандартном номере гостиниц города Читы вблизи судов, являются экономически необоснованными и неразумными.

В апелляционной жлобе ООО «Россыпи Дальнего Востока» указало, что суд необоснованно и немотивированно снизил судебные расходы в два раза, при том, что истец не представил достаточных доказательств их чрезмерности, а сам по себе факт проживания представителя в номере повышенной комфортности или перелет не в экономическом классе не свидетельствует о неразумности расходов.

В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции ООО «Россыпи Дальнего Востока» указало, что реорганизация ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) завершена в декабре 2018 года путем выделения ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>), которое стало правопреемником прав и обязательств ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) в связи с рассмотрением спора в настоящем деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.08.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.08.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебных заседаниях изложил доводы в обоснование апелляционной и поддержал ее требование, изложил возражения на доводы апелляционной жалобы ООО «Россыпи Дальнего Востока».

Представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» ФИО3, присутствовавший в судебных заседаниях 13.02.2020 и 12.03.2020, изложил доводы в обоснование апелляционной и поддержал ее требование, изложил возражения на доводы апелляционной жалобы истца.

В следующие судебные заседания ООО «Россыпи Дальнего Востока» не обеспечило явку представителя. ООО «Рос-ДВ» и третье лицо, извещенные о возбуждении судебного производства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. При таком положении, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ООО «Россыпи Дальнего Востока» и ООО «Рос-ДВ», самого третьего лица и его представителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 21 969 759 руб. убытков, возникших из договора аренды техники и оборудования от 05.05.2015, заключенного ООО «ОЛВИК» и ООО «Рос-ДВ». Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019, в удовлетворении иска было отказано.

ООО «Россыпи Дальнего Востока» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о процессуальной замене на себя ответчика ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>), ссылаясь на то, что является правопреемником прав и обязательств вследствие реорганизации в форме выделения из ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>). Кроме того, ООО «Россыпи Дальнего Востока» как правопреемник реорганизованного ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) потребовало взыскания с истца – стороны, проигравшей в споре, - 1 189 882,50 руб. возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражными суда настоящего дела.

ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) реорганизовано в форме выделения из него другого общества, в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись №2172724693018.

01.06.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска внесла в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись №1182724012250 о создании юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>). 15.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной государственной регистрации юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>). В тот же день в ЕГРЮЛ восстановлена запись №2172724693018 о том, что ООО «Рос-ДВ» находится в процедуре реорганизации.

13.12.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району в г. Хабаровске внесла в ЕГРЮЛ запись №<***> о создании в результате реорганизации нового юридического лица - ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>).

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из доказанности реорганизации ответчика и приобретения ООО «Россыпи Дальнего Востока» Востока» (ИНН <***>) в порядке правопреемства ООО «Рос-ДВ» права на получение от истца возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами настоящего дела, а так же доказанности обоснованности и разумности судебных расходов ООО «Россыпи Дальнего Востока» в размере 559 396,25 руб., из них: 192 837,50 руб. транспортных расходов, 41 558,75 руб. расходов на проживание, 325 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции нашел правильными выводы и определение суда первой инстанции от 20.11.2019 в части обоснованности требования ООО «Россыпи Дальнего Востока» о процессуальной замене стороны в установленном судом правоотношении - ООО «Рос-ДВ».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает реорганизацию юридического лица в форме выделения (пункт 1), юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4).

Из государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 15.08.2018 №2172724693018, от 13.12.2018 №<***> усматривается, что ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) создано в форме выделения из ООО «Рос-ДВ» и является действующим юридическим лицом с 13.12.2018.

В силу пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Материалами дела подтверждено, что передаточный акт от 20.12.2017 с учетом к нему дополнений от 22.03.2018 №1, от 15.05.2018 №2 такое положение содержит. Так в пункте 5 передаточного акта в редакции дополнения от 22.03.2018 №1 к прямо указано, что права и обязательства, которые могут возникнуть у ООО «Рос-ДВ» из взаимоотношений с ООО «ОЛВИК», в том числе в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А78-4088/2018 (том 17 л.д. 35-51, 189). Дополнения к передаточному акты являются его неотъемлемой частью.

Довод истца о том, что ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) создано в нарушение установленного законом порядка реорганизации ООО «Рос-ДВ» суд апелляционной инстанции не принял ввиду того, что законность создания ООО «Россыпи Дальнего Востока» не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о процессуальной замене стороны в установленном судом правоотношении.

Довод истца о том, что к ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) от ООО «Рос-ДВ» не перешли права и обязательства в связи понесенными ответчиком в настоящем деле судебным расходами, опровергается содержанием дополнения от 22.03.2018 №1 к передаточному акту от 20.12.2017. В связи с этим доводом суд апелляционной инстанции не принял ссылку истца на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу №А73-22153/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 №А73-22153/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2019 №ФОЗ-4225/2019 поскольку в судебных актах не рассматривался вопрос о передаче ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) прав и обязательств из взаимоотношений с ООО «ОЛВИК» при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела №А78-4088/2018.

Ввиду того, государственная регистрационная запись №1182724012250 о создании юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) 15.08.2018 признана недействительной и соответствующая запись о том внесена в ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ восстановлена запись №2172724693018 о нахождении ООО «Рос-ДВ» в процедуре реорганизации, ошибочно утверждение истца, что ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) существует и не ликвидировано. Этот довод противоречит положениям пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесение в ЕГРЮЛ записи №1182724012250 о создании юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>), признание этой регистрационной записи недействительной и внесение в связи с этим соответствующей записи в ЕГРЮЛ не влияет на переход от ООО «Рос-ДВ» к ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) прав и обязательств из взаимоотношений с ООО «ОЛВИК» при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, очевидно, что ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) является правопреемником прав и обязательств, возникших у ООО «рос-ДВ» из взаимоотношений с ООО «ОЛВИК» в связи с рассмотрением настоящего дела №А78-4088/2018. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства ООО «Россыпи Дальнего Востока» о процессуальном правопреемстве и правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд обоснованно и правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) и заменил ответчика ООО «Рос-ДВ» его правопреемником - ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право участвующего в деле лица на получение с проигравшей стороны возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) обратилось с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату правовых услуг представителей (адвоката Эбингера М.Н., индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО3) в общей сумме 650 000 руб.

В обоснование расходов на оплату правовых услуг в материалы дела ООО «Россыпи Дальнего Востока» представило договор на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 06.12.2017, заключенный между названными лицами – соисполнителями и ООО «Рос-ДВ» (заказчиком) и к нему дополнительное соглашение от 05.04.2018 (том 17 л.д. 12-15, том 18 л.д. 18). По договору с учетом дополнительного соглашения исполнители - адвокат Эбингер М.Н., индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО3 (соисполнители) обязались за вознаграждение в размере 300 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 250 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в размере 100 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, совершить действия, необходимые для оказания заказчику правовых услуг: а) на досудебной стадии – ознакомиться с материалами дела, относящимися к предмету спора представленных заказчиком исполнителям, а также содержащимися в материалах дела; формировать предварительную правовую позицию для защиты интересов заказчика; подготовить необходимые для защиты интересов заказчика процессуальные документы, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством; осуществить иную техническую работу, в рамках выполнения этих услуг; б) на судебной стадии – осуществить при рассмотрении арбитражным судом дела процессуального представительства заказчика в судах первой и апелляционной инстанций; подготовить необходимые для защиты интересов заказчика процессуальные документы; осуществить формирование необходимой для защиты интересов заказчика доказательственной базы посредством сбора доказательств самостоятельно либо через заказчика; в) подготовить заявление о возмещении судебных расходов, осуществить процессуальное представительство интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций. Соисполнители самостоятельно распределяют между собой обязанности и объемы выполнения юридических услуг, денежные средства, полученные от заказчика в рамках исполнения договора (подпункт 10.1 пункта 10 договора).

За оказанные соисполнителями услуги по расходным кассовым ордерам от 23.05.2019 №1 и от 02.07.2019 №2 ООО «Россыпи Дальнего Востока» выплатило всего 650 000 руб. вознаграждения (том 17 л.д. 16, том 18 л.д. 17), в порядке, установленном в пункте 10 договора на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 06.12.2017.

Факт оказания соисполнителями ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, их размер подтверждены сведениями указанных расходных кассовых ордеров, договора на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 06.12.2017 и к нему дополнительного соглашения от 05.04.2019, а так же содержанием подготовленных представителями процессуальных документов в деле, протоколов судебных заседаний и принятых в деле судебных актов. Исполняя обязательства перед ответчиком, представители подготовили и подали в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, представили в суд доказательства по делу, знакомились с материалами дела. Представитель Эбингер М.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.04.2018, 11.05.2018, 30.07.2018, 13.08.2018, 15.08.2018 и 29.08.2018, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 05.12.2018, 26.12.2018, 20.03.2019, представитель ФИО3 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2018, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 17.10.2018 и 23.01.2019, представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции 02.07.2018, 09.07.2018 и 30.01.2019. Представители ответчика в процессе рассмотрения дела занимали активную позицию, возражая на иск, на апелляционную и кассационную жалобу истца, представляли доказательства.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, определяемой характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями; доводами в обоснование иска и возражений на иск; объемом доказательств в деле; подлежащих установлению в деле обстоятельств), объема проделанной представителями ответчика работы и в связи с этим трудозатрат представителей в связи рассмотрением дела в судах трех инстанций, суд первой инстанции правильно установил разумный размер расходов ответчика на оплату правовых услуг в сумме 325 000 руб. Этот размер судебных издержек ответчика определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ответчика при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств чрезмерности судебных расходов в удовлетворенном судом размере, а ООО «Россыпи Дальнего Востока» не доказательства разумности расходов на оплату правовых услуг в большем размере, чем определил суд.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Довод истца в жалобе о том, что представленные расходные кассовые ордера не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей, не принят как противоречащий материалам дела.

В соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов

Из материалов дела усматривается, что на расходных кассовых ордерах имеются подписи главного бухгалтера ФИО5 и руководителя ООО «Россыпи Дальнего Востока» ФИО6 В расходных кассовых ордерах указаны основание выплаты денежных средств - «договор об оказании юридических услуг от 06.12.2017», сумма и даты, что позволяет установить факт оплаты услуг, возникших на основании соответствующего договора. Расходные кассовые ордера на выплату вознаграждения за правовые услуги в материалы дела представило ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>), а истец не доказал совершение выплат не ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>), а каким-то иным лицом.

Вместе с тем, доводы суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «Россыпи Дальнего Востока» в части взыскания 192 837,50 руб. транспортных расходов и 41 558,75 руб. расходы на проживание представителей, участвовавших в судебных заседаниях в процессе рассмотрения дела арбитражными судами, не соответствуют документально подтвержденным фактическим обстоятельствам.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Разумные пределы транспортных расходов, как и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Оценив доказательства в деле с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства в деле подтверждают факт несения ответчиком расходов на авиаперелет и проживание представителей в г. Чите, а также их размер. Указанные расходы заявителем документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на поездку представителей к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу, и в обратном направлении в сумме 442 675 руб. подтверждены содержанием авиабилетов на перелет по маршрутам Владивосток-Чита (09.05.2018), Чита-Владивосток, Владивосток-Хабаровск (11.05.2018), Хабаровск-Чита (12.08.2018), Чита-Хабаровск (16.08.2018), Хабаровск-Новосибирск (03.12.2018), Чита-Красноярск-Хабаровск (06.12.2018), Хабаровск-Новосибирск (24.12.2018), Новосибирск-Чита (25.12.2018), Чита-Хабаровск (27.12.2018), Хабаровск-Новосибирск (18.03.2019), Новосибирск-Чита (19.03.2019), Чита-Хабаровск (21.03.2019), Хабаровск-Новосибирск (29.01.2019), Новосибирск-Чита (29.01.2019), Чита-Хабаровск (31.01.2019), Хабаровск-Чита (28.06.2018), Чита-Хабаровск (01.07.2018), Хабаровск-Новосибирск (15.10.2018), Новосибирск-Чита (16.10.2018), Чита-Хабаровск (18.10.2018), Хабаровск-Новосибирск (20.01.2019), Новосибирск-Чита (21.01.2019), Чита-Хабаровск (24.01.2019), а также договором об оказании услуг от 10.01.2018, заключенного между ООО «Туристическая компания Мандарин» (агент) и ООО «Рос-ДВ» (заказчиком) за услуги по бронированию и оплате для сотрудников заказчика или иных услуг у поставщиков, актами от 12.03.2019 №54, от 11.01.2019 №6, от 25.01.2019 №7, от 25.01.2019 №64, от 18.12.2018 №365, от 16.11.2018 №342, от 30.07.2018 №291, от 04.06.2018 №236, от 06.06.2018 №155, счетами на оплату от 12.3.2019 №199, от 11.01.2019 №9, от 17.12.2018 №859, от 16.11.2018 №799, от 30.07.2018 №489, от 15.10.2018 №292, от 15.10.2018 №691, от 04.06.2018 №370, платежными поручениями от 12.03.2019 №511, от 14.01.2019 №26, от 28.01.2019 №196, от 18.12.2018 №11, от 19.11.2018 №1073, от 31.07.2018 №282, от 15.10.2018 №835, от 06.06.2018 №3.

По смыслу пункта 20 информационного письма №82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса).

В стоимость перелета 06.12.2018 и 24.12.2018 представителя Эбингера М.Н. включено всего 42 000 руб. доплаты за бизнес-класс (плата за повышение класса) (том 17 л.д. 55, 91, 99). ООО «Россыпи Дальнего Востока» не доказало необходимость использования более дорогого класса при пользовании услугами авиаперевозчика в связи с явкой представителя в судебное заседание. Остальные перелеты, совершенные представителями ответчика для участия в заседаниях в арбитражных суда трех инстанций и в обратном направлении согласно электронным авиабилетам на 09.05.2018, 11.05.2018, 12.08.2018, 16.08.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018, 18.03.2019, 19.03.2019, 21.03.2019 (представитель Эбингер М.Н.), 28.06.2018, 01.07.2018, 15.10.2018, 16.10.2018, 18.10.2018, 20.01.2019, 21.01.2019, 24.01.2019 (представитель ФИО3) 29.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019 (представитель ФИО4), маршрутным квитанциям и посадочным талонам, совершены в салоне эконом-класса и не являются неэкономными, поскольку тариф эконом-класса является обычным тарифом оказания авиакомпаниями услуг перевозки пассажиров. В рассмотренном случае только 42 000 руб. расходов на перелет, как чрезмерные и неразумные не могли быть отнесены на истца.

Возражая относительно размера транспортных расходов, истец представил в материалы дела справку Железнодорожного агентства от 27.03.2020 №2354 ФПКФЗаб о времени нахождения в пути следования поездов по маршруту следования Хабаровск-Чита и Чита-Хабаровск. В рассмотренном случае это доказательство не подтверждает неэкономичности расходов ответчика на оплату представителям поездок авиатранспортом, не свидетельствует о неразумности расходов. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута передвижения связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку и др.). Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительного расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств чрезмерности транспортных расходов ООО «Россыпи Дальнего Востока» в размере 400 675 руб. (442 675 руб. – 42 000 руб.).

Суд первой инстанции неправомерно и необоснованно исключил из заявленной к возмещению суммы на транспортные расходы стоимость за услуги бронирования авиабилетов по маршрутам перелета, поскольку необходимость бронирования авиабилетов была связана с обеспечением участия представителей ответчика в судебных заседаниях в настоящем деле.

Относительно расходов, связанных с проживанием, суд апелляционной инстанции полагал, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителей заявителя в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными.

Ответчик заявил расходы на проживание представителей Эбингера М.Н., ФИО4 и ФИО3 в гостиницах г. Читы («Визит», «Монблан» и «Аркадия») на общую сумму 97 207,50 руб. Указанная денежная сумма выплачена Эбингерку М.Н. ответчиком по расходному кассовому ордеру от 02.07.2019 №3 (том 18 л.д. 125), в порядке, установленном в пункте 10 договора на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 06.12.2017.

Расходы ответчика на проживание представителей в гостиницах в городе Чите подтверждены сведениями счетов от 10.05.2018 №397 («Визит») на сумму 4 375 руб., от 16.08.2018 №244134/125773 («Монблан») на сумму 25 000 руб., от 06.12.2018 №255021/132671 («Монблан») на сумму 12 500 руб., от 06.12.2018 №255087/132841 («Монблан») на сумму 3 125 руб. («Монблан», услуга поздний выезд), от 27.12.2018 №256888/133897 («Монблан») на сумму 11 200 руб., от 21.01.2019 №17459 («Аркадия») на сумму 10 965 руб., от 30.01.2019 №17830 («Аркадия») на сумму 3 655 руб., от 19.03.2019 №263874/136810 (Монблан») на сумму 18 000 руб., ваучера #51/89241 («Визит»), счета на оплату от 06.06.2018 №377 на сумму 8 387,50 руб., а также кассовых чеков от 11.05.2018 на сумму 4 375 руб., от 12.08.2018 на сумму 25 000 руб., от 04.12.2018 на сумму 12 500 руб., от 06.12.2018, от 25.12.2018 на сумму 11 200 руб., от 30.01.2019 на сумму 3 655 руб., платежного поручения от 06.06.2018 №4 и кассового чека на сумму 18 000 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела оплаты за проживание в гостинице «Аркадия» на сумму 10 965 руб. (согласно счету от 21.01.2019 №17459), суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции полагал подлежащим удовлетворению подтвержденные расходы ответчика на проживание в сумме 86 242,50 руб. (97 207,50 руб. – 10 965 руб.).

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Судебные расходы за проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку не свидетельствуют о проживании представителей заявителя в номерах класса «люкс».

Истцом не представил доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, не соответствуют критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Чите, то есть являются чрезмерными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также само по себе не свидетельствует о необходимости снижения судебных расходов на проживание.

Тот факт, что представители ответчика прибывали в город за день до судебного заседания и проживали в гостинице, с учетом времени, необходимого для проезда от аэропорта до суда, времени начала судебного заседания и иных объективных факторов, также не свидетельствует, что расходы на проживание не являются экономически оправданными.

3 125 руб. расходов на оплату проживания представителя Эбингера М.Н. в городе Чите 06.12.2018 согласно счету от 06.12.2018 №255087/132841 (доплата за поздний выезд), суд апелляционной инстанции нашел обоснованными и подлежащими возмещению истцом ввиду следующего.

Пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 №1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» установлено, что заезд в гостиницу и выезд из гостиницы потребителя осуществляются с учетом расчетного часа, который устанавливается в 12 часов текущих суток по местному времени. Исполнитель с учетом местных особенностей и специфики деятельности вправе изменить установленный расчетный час. Пунктом 29 указанного постановления установлено, что плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с расчетным часом.

Истец не доказал того, что в гостинице «Монблан», в которой проживал представитель ответчика в связи с явкой в судебное заседание 05.12.2018 по настоящему делу, установлен иной расчетный час, чем в названном постановлении. Из объяснений ответчика усматривается, что необходимость продления проживания в гостинице «Монблан» 06.12.2018 представителя обусловлена временем вылета рейса Y7 68 в 16 часов 25 минут 06.12.2018, расчетный час в гостинице 12 часов 00 минут.

При таком положении поздний выезд представителя из гостиницы «Монблан» 06.12.2018 и в связи с этим расходы обоснованы.

Довод истца о том, что часть платежей за авиабилеты представителям ответчика и за проживание совершены ООО «Россыпи Дальнего Востока», которому в ЕГРЮЛ был присвоен ИНН <***>, не влияет на право ответчика получить возмещения этих судебных расходов. В связи признанием уполномоченным органом недействительной регистрационной записи в отношении ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) и восстановлением записи №2172724693018 о нахождении ООО «Рос-ДВ» в процедуре реорганизации, ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) не считается созданным в результате реорганизации, а ООО «Рос-ДВ» не считается реорганизованным до государственной регистрации 13.12.2018 ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>). Стало быть, эти расходы являются расходами ООО «Рос-ДВ» и его правопреемника ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>).

Так как выводы суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек ответчика не соответствовали фактическим обстоятельствам, определение арбитражного суда подлежало отмене в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований ответчика в размере 811 917,50 руб. судебных издержек (325 000 руб. расходов на оплату юридических услуг + 400 675 руб. транспортных расходов + 86 242,50 руб. расходы на проживание).

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года по делу №А78-4088/2018 отменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 811 917,50 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года по делу №А78-4088/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья Капустина Л.В.