Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олвик" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2018 о замене мер по обеспечению иска и определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2018 об отмене обеспечительных мер по делу № А78- 4088/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олвик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 21 969 759 руб., (суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.), при участии в судебном заседании: от ООО "Олвик" – ФИО1, представителя по доверенности от 03.04.2018, директора ФИО2 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2017 (после перерыва), от ООО "Рос-ДВ" – ФИО4, представителя по доверенности от 20.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олвик" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" убытков в размере 21 969 759 руб.

03.11.2017 по делу № А73-10284/2015 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рос-ДВ", согласно которому ответчик обязался до 31.10.2018 удовлетворить требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 160 057 759,04 руб. В производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-3248/2017, в котором заявлен встречный иск ООО "Транзит Авто" к ООО "Рос-ДВ" о взыскании убытков в размере 46 270 173,11 руб. В то же время, согласно данным из ЕГРЮЛ, ответчик 21.12.2017 уведомил регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации путем выделения, что, по мнению истца, свидетельствует о начале процедуры вывода ликвидных активов предприятия. Действия ответчика, направленные на вывод ликвидных активов предприятия, в случае удовлетворения исковых требований сделают невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Рос-ДВ" об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

метров расположенного на 1 этаже в здании по адресу город Хабаровск, улица Московская дом 9 пом. 1 (10-40), кадастровый номер объекта 27:23:0030104:111.

В обоснование заявления ООО "Рос-ДВ" указало, что в настоящее время ООО "Рос-ДВ" распоряжается указанным имуществом на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 27-АБ № 298736 от 25.04.2007. Обременения в отношении данного имущества не зарегистрировано, свободно от прав третьих лиц. В соответствии с отчетом об оценке № 18-01.671 от 25.04.2018 итоговая величина указанного объекта недвижимости, по состоянию на 25.04.2018, составляет 50 040 000 руб. Принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на помещение стоимостью 50 040 000 руб., в достаточной степени защитит права истца, может гарантировать исполнение судебного решения и не ущемляет права ответчика.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2018 заявление ООО "Рос-ДВ" о замене обеспечительной меры удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "Рос-ДВ" - функциональное нежилое помещение общей площадью 536 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...> (10-40), кадастровый номер объекта 27:23:0030104:111. Органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении функционального нежилого помещения общей площадью 536 квадратных метров расположенного на 1 этаже в здании по адресу <...> (10-40), кадастровый номер объекта 27:23:0030104:111. ООО "Рос-ДВ" запрещено совершать сделки (в том числе передавать в аренду/наем) связанные с отчуждением или возможностью отчуждения или передачей вещных прав (пользования, распоряжения) в отношении указанного нежилого помещения. В обоснование суд указал, что ответчик представил достаточно доказательств для обеспечения исковых требований ООО "Олвик" имуществом, либо совершения действий, направленных на удовлетворение требований истца, поскольку в случае реализации обеспеченного имущества (нежилого помещения, общей площадью 536,0 кв.м. 1 этаж) полностью покроет задолженность ООО "Олвик". При принятии судебного акта о замене первоначальных мер на другую меру баланс интересов сторон соблюден.

реестр юридических лиц сведения о реорганизации ООО "Рос-ДВ" путем выделения или разделения, указав, что суд не разрешил вопрос относительно первоначальной обеспечительной меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" путем выделения или разделения (принятую определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2018 заявление ООО "Рос-ДВ" удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Хабаровского края на основании определения от 15.01.2018 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации ООО "Рос-ДВ" путем выделения или разделения.

ООО "Олвик", не согласившись с определениями суда от 28.04.2018 и от 10.05.2018, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование указывает, что указанное в заявлении ответчика помещение находится в залоге (ипотеке) в соответствии с договором об ипотеке нежилого помещения от 24.12.2012. Данный факт подтверждается представленной ООО "Рос-ДВ" в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Факт обременения данного объекта недвижимости подтверждается также судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рос-ДВ" № А73- 10284/2015, согласно определениям Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 и 03.11.2017 нежилое функциональное помещение, площадью 536 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на основании договора ипотеки № Н-2/0012-14-2- 37/0013-14-2-37 от 10.04.2014, первоначально находившееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", а затем, по договору уступки прав (требований), права залогодержателя перешли к ФИО5, а далее, в порядке процессуального правопреемства, к ФИО6 Согласно представленным ответчиком в материалы дела передаточному акту от 20.12.2017 и дополнению № 1 к нему от 22.03.2018, права и обязательства, которые могут возникнуть у ООО "Рос-ДВ" из взаимоотношений с ООО "Олвик", в том числе требовании истца о взыскании с ответчика убытков в размере 21 969 759 руб., переходят к новому предприятию, образованному в ходе реорганизации ответчика в форме выделения. Следовательно, учитывая наложенный обжалуемым судебным актом запрет на любые регистрационные действия в отношении функционального нежилого помещения общей площадью 536 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу г. Хабаровск, ул.

Московская, дом 9, пом. 1, указанное объект недвижимости останется в собственности ООО "Рос-ДВ", а обязательства перед истцом перейдут к новому предприятию. Данная юридическая конструкция противоречит основным принципам действующего законодательства, не защищает права ООО "Олвик" и не может гарантировать исполнение судебного решения. В нарушение ст. 59 ГК РФ составленные при решении о реорганизации ООО "Рос-ДВ" передаточный акт от 20.12.2017 и дополнение № 1 к нему от 22.03.2018 не содержат положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

ООО "Рос-ДВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда от 10.05.2018 не имеется, а апелляционная жалоба на определение суда от 28.04.2018 подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока на её подачу. Также указывает, что права залогодержателя ФИО5 фактически перешли к ФИО6, в связи с тем, что ФИО6, как поручителем за должника ООО "РосДВ" исполнены в полном объеме все денежные обязательства, обеспечиваемые залогом объекта, перед кредитором ФИО5 Между тем, переход прав кредитора к ФИО6, как к правопреемнику ФИО5, в части залоговых обязательств в отношении объекта, в установленном законом порядке не был зарегистрирован. В связи с чем, у ФИО6, как на момент принятия судом мер по обеспечению иска, оспариваемых истцом, так и в настоящее время отсутствует возможность распоряжения своим правом залогодержателя. Более, того, ФИО6, будучи в настоящее время единственным участником ООО "Россыпи Дальнего Востока" и генеральным директором данного общества, намерен отказаться от своих прав залогодержателя и прекратить залог, что подтверждается фактом его обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. ФИО5, не смотря на то, что формально сведения о нем, как о залогодержателе имеются в выписке из ЕГРН, утратил свое материальное право залогодержателя вследствие указанных выше обстоятельств.

Истцом представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отменить определения суда от 28.04.2018 от 10.05.2018. Указывает, что изложенные в отзыве аргументы не соответствуют обстоятельствам дела. Никаких доказательств того, что ФИО6 отказался от своих прав залогодержателя в отношении спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено. Финансовое положение ответчика не соответствует той информации, которая была изложена ответчиком в ходатайстве о замене обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (пункт 1 статьи 95 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации ООО "Рос- ДВ" путем выделения или разделения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что в соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая

обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. В соответствии с частью 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Между тем, в передаточном акте, утвержденным решением общего собрания ООО "Рос-ДВ" от 20.12.2017, отсутствуют положения о правопреемстве кредиторской задолженности, в том числе предъявленной к взысканию в настоящем иске. При этом на момент составления акта от 20.12.2017 наличие денежных требований истца к ответчику имело место быть, что подтверждается как наличием самого факта договорных отношений между сторонами, так и наличием соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спорных отношений в рамках исполнения обязательств по договору от 13.05.2017 № 40/П-15. Передаточный акт оформлен с нарушением норм действующего законодательства. Представленный анализ финансово-экономического состояния ООО "Рос-ДВ" проведен без учета изменений действующего законодательства, в частности Постановления Правительства РФ № 1520 от 12.12.2017. Принятые обеспечительные меры не влияют на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должником.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения названные судебные акты, указал, что доводы ООО "Рос-ДВ" о недоказанности факта недобросовестности действий ответчика при осуществлении процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения, в частности о недоказанности неравноценного распределения активов и обязательств общества и выделяемого из него юридического лица отклоняются. Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность

доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене обеспечительной меры в порядке ст.95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "Рос-ДВ" указало, в настоящее время ООО "Рос-ДВ" распоряжается имуществом - нежилым помещением общей площадью 536 кв.м., расположенном на 1 этаже здания по адресу: <...>) на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 27-АБ № 298736 от 25.04.2007. Обременения в отношении данного имущества не зарегистрировано, свободно от прав третьих лиц. В соответствии с отчетом об оценке № 18-01.671 от 25.04.2018 итоговая величина указанного объекта недвижимости, по состоянию на 25.04.2018 составляет 50040000 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о замене принятых ранее обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что ответчик представил достаточно доказательств для обеспечения исковых требований ООО "Олвик" имуществом, либо совершения действий, направленных на удовлетворение требований истца, поскольку в случае реализации обеспеченного имущества (нежилого помещения, общей площадью 536,0 кв.м. 1 этаж) полностью покроет задолженность ООО "Олвик". При принятии судебного акта о замене первоначальных мер на другую меру баланс интересов сторон соблюден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела и приложенных к ходатайству о замене обеспечительных мер документов, в частности выписки из ЕГРП, следует, что в отношении нежилого помещения общей площадью 536 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу <...> зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Из отчета об оценке № 18-01.671 от 25.04.2018 следует, что итоговая величина указанного объекта недвижимости определена без учета имеющегося обременения.

В письменных пояснений ООО "Рос-ДВ" подтверждает наличие обременения данного объекта недвижимости. Права залогодержателя ФИО5 фактически перешли к ФИО6 Вместе с тем, переход прав кредитора к ФИО6, как к правопреемнику ФИО5, в части залоговых обязательств в отношении объекта, в установленном законом порядке не зарегистрирован. Одного намерения ФИО6 отказаться от своих прав залогодержателя и прекратить залог для разрешения поставленного процессуального вопроса недостаточно. Доказательств снятия обременения не представлено.

Доказательств, что реализация нежилого помещения общей площадью 536 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Московская д. 9 пом. 1 (10-40), с учетом имеющегося обременения полностью покроет задолженность ООО "Олвик", ООО "Рос-ДВ" не представило.

Таким образом, выводы суд первой инстанции о том, что ООО "Рос-ДВ" представил достаточно доказательств для обеспечения исковых требований ООО "Олвик" имуществом, поскольку его реализация полностью покроет задолженность ООО "Олвик", являются необоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках, заявитель обязан был представить доказательства, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица. В суд апелляционной инстанции также не представлено таких доказательств, в том числе о финансовом положении вновь образованного юридического лица, позволяющим незамедлительно исполнить судебный акт в случае удовлетворении иска по настоящему делу. Само по себе Дополнение № 1 от 22.03.2018 к передаточному акту не может быть признано таким доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предложенная заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "Рос-ДВ" - функциональное нежилое помещение общей площадью 536 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...> (10-40), кадастровый номер объекта 27:23:0030104:111, не может гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, из материалов дела не следует, что ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, что изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Рос-ДВ" о замене обеспечительной меры не имелось.

Обжалуемое определение суд первой инстанции вынесено с нарушением ст.95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть

отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая, что оснований для замены принятых обеспечительных мер не имелось, суд первой инстанции не вправе был определением от 10.05.2018 отменять обеспечительные меры. Иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер заявителем не приводилось.

На основании изложенного определения суда первой инстанции от 28.04.2018 и от 10.05.2018 подлежат отмене. В удовлетворении ходатайств ООО "Рос-ДВ" о замене обеспечительных мер и об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Доводы ответчика о том, что ООО "Олвик" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 28.04.2018 подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем в установленный законом срок 28.05.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Забайкальского края на апелляционной жалобе "получено нарочным 28.05.2018 в 12.08".

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО "Рос-ДВ" о замене обеспечительных мер и об отмене обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-
Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин