Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Русская Лесная Группа» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу № А19-3812/2010 об отмене обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Группа» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), Закрытому акционерному обществу «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ПАРКУР» о признании договоров недействительными, соглашения незаключенным (суд первой инстанции: Епифанова О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Русская Лесная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125009, Москва г, Вознесенский пер, д.11, стр.1): ФИО1 – представитель (доверенность № 5 от 11.04.2011 г.);

от ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, Москва г, Вавилова ул, д.19): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «ЛДК Игирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664023, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО2 <...>): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ФИРМА «ПАРКУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127254, Москва г, Руставели <...>): не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО «Национальная регистрационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121357, Москва г, ФИО3 ул., д.6): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Киренсклес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666733, Иркутская обл, Киренский р-н, Небель п,): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Модус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660118, Красноярский край, Красноярск г, Мате Залки <...>): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Лесресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>): ФИО4 – представитель (доверенность № 310311/01);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Группа» (далее – истец, ООО «Русская Лесная Группа») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее – Сбербанк РФ), Закрытому акционерному обществу «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (далее – ЗАО «ЛДК Игирма»), Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ПАРКУР» (далее - ООО «ФИРМА «ПАРКУР») о признании недействительными договора залога ценных бумаг № 254/з-12 от 23 марта 2009 года и договора уступки прав (требований) №02022010/1 от 02 февраля 2010 года, незаключенным соглашения от 19 июня 2009 года о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ценных бумаг № 254/з-12 от 23 марта 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество «Национальная регистрационная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Киренсклес», Общество с ограниченной ответственностью «Модус».

Определением от 04 марта 2011 года Арбитражный суд Иркутской области по заявлению истца применил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли ООО «Киренсклес», составляющие 100% уставного капитала ООО «Киренсклес».

ООО «Лесресурс», не являясь лицом, участвующим в деле, 04 апреля 2011 года подало в суд первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер общество указало, что 07 июня 2010 года приобрело 5400 акций ЗАО «Киренсклес» номинальной стоимостью 5 400 000руб. (90% от уставного капитала), размещенных в ходе дополнительного выпуска акций ЗАО «Киренсклес» и не находившихся под арестом. 14 октября 2010 года ЗАО «Киренсклес» было преобразовано в ООО «Киренсклес» и ООО «Лесресурс» стало единственным участником ООО «Киренсклес». Считает принятые обеспечительные меры: явно несоразмерными исковым требованиям, поскольку предметом спорных договора залога и соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания являлись 600 акций ЗАО «Киренсклес» номинальной стоимостью 600 000 рублей, арест наложен на доли, превышающие номинальную стоимость акций в 10 раз; а также не отвечающими требованиям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, поскольку ООО «Лесресурс» ответчиком и стороной спорных сделок не является.

09 апреля 2011 года суд привлек ООО «Лесресурс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определением от 11 апреля 2011 года ходатайство общества удовлетворил - обеспечительные меры, принятые определением от 04 марта 2011 года, отменил.

ООО «Русская Лесная Группа», не согласившись с отменой обеспечительных мер, подало на определение апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела и нарушением норм материального права (статьи 97 АПК РФ). Истец указывает, что, необходимость применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли ООО«Киренсклес», составляющие 100% уставного капитала ООО «Киренсклес», суд мотивировал теми же самыми обстоятельствами, на которое сослался, отменяя их - реорганизацию ЗАО «Киренсклес» в ООО «Кирнесклес» и погашение 6 000 акций именных обыкновенных бездокументарных номинальной стоимость 1000 рублей каждая.Полагает, что арбитражный суд неверно определил и оценил юридически важные обстоятельства дела, вследствие чего пришел к неправильному выводу о необходимости отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Лесресурс» в отмене обеспечительных мер.

Представитель ООО «Лесресурс» представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, ООО «Киренск лес» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца и ООО «Лесресурс» и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражным судом, рассматривающим дело.

В абзаце 1 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум ВАС РФ также разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Таким образом, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу оспаривается, в том числе, договор залога ценных бумаг № 254/з-12 от 23 марта 209 года, по которому ООО «Русская Лесная Группа» передало в залог в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 254 от 25 ноября 2008 года принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции эмитент – ЗАО «Киренсклес» в количестве 100 штук (100% в уставном капитале эмитента), номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию (залогодержатель Сбербанк РФ).

В результате ряда последовательных сделок: соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество от 19 июня 2009 года, договора уступки прав (требования) № 02022010/1 от 02 февраля 2010 года, - указанные акции ЗАО «Киренсклес» перешли в собственность ООО «ФИРМА «ПАРКУР».

Определением от 09 февраля 2010 года с целью сохранения существующего между сторонами состояния отношений суд применил обеспечение настоящего иска в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент – ЗАО «Киренсклес» в количестве 100 штук (100% в уставном капитале эмитента), номинальная стоимость 1000 руб. за одну акцию, и запрета номинальному держателю Сбербанку РФ и реестродержателю ЗАО «Национальная регистрационная компания» проводить любые операции, связанные с отчуждением указанных обыкновенных именных бездокументарных акций.

О применении обеспечительных мер Сбербанк РФ был уведомлен 10 февраля 2010 года.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 09 февраля 2010 года находящиеся под арестом 100% акций ЗАО «Киренсклес» перешли в собственность ОО «Модус» и Сбербанк РФ совершил операции по переводу указанных акций на счет депо ООО «Модус».

Согласно протоколам внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Киренсклес» от 09 августа 2010 года № 1/10-08-09, было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом в размере 6 000 000 руб.. Установлен следующий порядок обмена акций ЗАО «Киренсклес» на доли в уставном капитале ООО «Киренсклес»: одна обыкновенная именная акция ЗАО «Киренсклес» номинальной стоимостью 1000 рублей обменивается на долю, равную одной шеститысячной уставного капитала ООО «Киренсклес», номинальной стоимостью 1000 рублей и все такие доли одного владельца суммируются.

Таким образом, в результате обмена 100 штук обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Киренсклес», принадлежащих на праве собственности ООО «Модус», последнее стало владельцем доли в уставном капитале ООО «Киренсклес» в размере 10%, собственником остальных 5 400 штук голосующих акций ЗАО «Киренсклес» являлось ООО «Лесресурс», что подтверждается вышеназванным протоколом внеочередного собрания и выписками из ЕГРЮЛ на ЗАО «Киренсклес» от 14.10.2010г. и на ООО «Киренсклес» от 14.10.2010г. Доказательства, что принадлежащие ООО «Лесресурс» акции ЗАО «Киренсклес» являются предметами спорных следок в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Киренсклес» от 14.01.2011г. единственным участником общества с долей в размере 100% уже являлось ООО «Лесресурс».

Определением от 04 марта 2011 года арбитражный суд наложил арест на доли ООО «Киренсклес», составляющие 100% уставного капитала, которые на момент применения обеспечительных мер принадлежали ООО «Лесресурс».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

ООО «Лесресурс» стороной оспариваемых сделок и ответчиком по настоящему спору не является, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, повторно оценив отношение заявленной истцом обеспечительной меры на соответствие указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 критериям, правомерно пришел к выводу о необходимости их отмены. Определение от 11 апреля 2011 года принято на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому изменению или отмене не подлежат.

Кроме того, иск в настоящее время рассмотрен и решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2011 года в удовлетворении иска ООО «Русская Лесная Группа» отказано.

Руководствуясь статьей 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу № А19-3812/2010 об отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи С.И. Юдин

А.В. Макарцев