Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по делу № А19-3099/2016 по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., Иркутск г.) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Киевская ул., 1) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2016 № 383564 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель или ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – Управление, административный орган или заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2016 № 383564 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы, считает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу и правильно применены нормы материального права. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является ремонт обуви и прочих изделий из кожи, дополнительными видами деятельности – стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий, а также производство замков и петель.

В соответствии с договором от 01.06.2015 субаренды нежилого помещения № 116 а, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в спорный период ИП ФИО1 являлся арендатором нежилого помещения (павильона) № 116 а, общей площадью 9 кв.м, расположенного на первом этаже торгового центра «Южный» по адресу: <...>.

На основании распоряжения Управления от 04.12.2015 № 11/17-194, в целях проверки информации о незаконном осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности, должностными лицами надзорного органа проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного торгового павильона.

В результате проверки установлено, что в торговом павильоне № 116 а «Срочное изготовление ключей, заточка ножей, заточка бензо-электропил, ремонт обуви, замена замков», не имея разрешения на работу в Российской Федерации, трудовую деятельность в качестве мастера по изготовлению ключей осуществляет гражданин Республики Вьетнам Выонг Куок Фонг, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент проведения проверки гражданин Республики Вьетнам Выонг Куок Фонг осуществил продажу изготовленного им ключа гражданину Российской Федерации ФИО3

По факту нарушения требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2014 № 1420 «Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации», выразившегося в предоставлении павильона (торгового места) иностранному гражданину, незаконно осуществляющему торговую деятельность, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол от 09.02.2016 МС № 383564 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя начальника Управления от 29.02.2016 по делу об административном правонарушении № 383564 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду в сфере торговли на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в частности, индивидуальные предприниматели, управляющие торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо которым эти объекты переданы в аренду или иное владении в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без 5 гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), посредством предоставления торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения либо выдаче незаконно осуществляющим указанную деятельность лицам разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

При этом важной особенностью объективной стороны данного состава административного правонарушения является место совершения административного правонарушения: торговый объект или торговый комплекс.

Торговый объект (стационарный и нестационарный) в понимании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Торговое место - это место, специально оборудованное для продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, в том числе павильон, киоск, палатка, торговый автомат, автолавка, автофургон, лоток и другое), отведенное собственником (владельцем) торгового объекта для осуществления деятельности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ).

Разрешение на работу согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

По общему правилу пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2014 № 1420 «Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации» определена допустимая доля привлечения иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность в сфере розничной торговли, в том числе торговли розничной в нестационарных торговых объектах и на рынках, вне магазинов, палаток, рынков – в размере 0 процентов общей численности работников, используемых хозяйствующими субъектами.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности предпринимателя является ремонт обуви и прочих изделий из кожи, дополнительными видами деятельности – стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий, а также производство замков и петель.

Из договора от 01.06.2015 субаренды нежилого помещения № 116 а, заключенным с предпринимателем ФИО2, следует, что в спорный период ИП ФИО1 являлся арендатором нежилого помещения (павильона) № 116 а, общей площадью 9 кв.м, расположенного на первом этаже торгового центра «Южный» по адресу: <...>.

В ходе внеплановой выездной проверки Управлением установлен факт допуска предпринимателем к трудовой деятельности в качестве мастера по изготовлению ключей и продавца в торговом павильоне № 116 а «Срочное изготовление ключей, заточка ножей, заточка бензо-электропил, ремонт обуви, замена замков» гражданина Республики Вьетнам Выонг Куок Фонг. Материалами проверки, в частности, зафиксирован факт продажи гражданином Республики Вьетнам Выонг Куок Фонг изготовленного им ключа гражданину Российской Федерации ФИО3 за 70 рублей.

Однако, разрешение на работу на территории Российской Федерации гражданин Республики Вьетнам Выонг Куок Фонг не предъявил, для его оформления в Управление не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2014 № 1420 «Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации», ИП ФИО1, являясь арендатором павильона № 116 а, расположенного на первом этаже торгового центра «Южный» по адресу: <...>, предоставил указанный павильон иностранному гражданину, незаконно осуществляющему торговую деятельность.

Данные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, в том числе:

- договором аренды от 01.06.2015 № 1 и актом приема-передачи к нему;

- договором от 01.06.2015 субаренды нежилого помещения № 116 а и актом приема- передачи к нему;

- актом проверки № 11/17-194;

- протоколом осмотра от 04.12.201 и фототаблицей к нему;

- письменными объяснениями покупателя ФИО3;

- материалами административного дела, возбужденного в отношении иностранного гражданина Выонг Куок Фонг, в том числе его объяснениями;

- протоколом от 09.02.2016 МС № 383564 об административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель совершая административное правонарушение не мог не знать о возможности наступления вредных последствий от рассматриваемых действий, хотя в силу своего правого статуса и публичности правил, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий.

Предприниматель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО1 предоставляя торговое помещение иностранному гражданину, обязан соблюдать требования законодательства о правовом положении иностранных граждан в РФ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает установленным и подтвержденным материалами дела событие инкриминируемого предпринимателю правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

- проверка проведена на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 04.12.2015 № 11/17-194;

- процессуальных нарушений, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено;

- протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами Управления;

- установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности не истекли.

- административное наказание определено ИП ФИО1 в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании постановления, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по делу № А19-3099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.