Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года по делу А19-8970/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» к Иркутской таможне о признании незаконным решения (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность №8-С/2010 от 15.02.2010);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №111 от 31.12.2009);

ФИО4 (доверенность №97 от 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (ООО «Томская электронная компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, выраженное в письме от 14.04.2009 года № 25-49/5012, а также обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенной пошлины в размере 6 058 434 рублей 19 копеек и взыскать проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной таможенной пошлины за период с 15.04.2009 года по 30.06.2009 года в размере 154 365 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2009 заявленные ООО «Томская электронная компания» требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2009 решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что ООО «Томская электронная компания» не включено в Перечень предприятий - потребителей плавикошпатовой продукции производства КОО «Монголросцветмет», являющийся приложением к Распоряжению ФТС России от 13.05.2008 № 126-р. Документы, приложенные к ГТД, однозначно не подтверждают, что КОО «Монголросцветмет» является производителем перемещаемой продукции и плавиковый шпат с содержанием фторида кальция - 75% относится к основной продукции КОО «Монголросцветмет». В сертификатах качества, сертификатах происхождения формы А, товарно-транспортных накладных грузоотправителем указан ГОК «Бор-Ундур», документов, свидетельствующих о том, что ГОК «Бор-Ундур» является подразделением КОО «Монголросцветмет» и подтверждающих, что перемещаемая продукция относится к основной продукцией КОО «Монголросцветмет», заявителем не представлено. Представленное ООО «Томская электронная компания» письмо КОО «Монголросцветмет» от 15.12.2009 года № 114 не является документом, подтверждающим указанные в нем обстоятельства, поскольку подписавший его руководитель представительства С. Тумурбат не входит в список должностных лиц КОО «Монголросцветмет», уполномоченных выдавать подтверждение. Довод общества о нарушении срока рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, предусмотренного пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, неправомерен. Таким образом, действия Иркутской таможни по отказу в возврате денежных средств, выраженные в письме № 25-49/5012 от 14.04.2009 года, соответствует положениям таможенного законодательства.

Не согласившись с решением суда, ООО «Томская электронная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой отмечается, что Распоряжение ФТС России от 13.05.2008 №126-р. не содержит указания на то, что лица, не указанные в ином Распоряжении, не имеют права на тарифную льготу, установленную Соглашением. Сертификаты качества, сертификаты происхождения формы А, экспортные таможенные декларации Монголии, товарно-транспортные накладные на ввозимый товар были оформлены непосредственно от лица КОО «Монголросцветмет». В качестве грузоотправителя во всех документах указано лишь одно лицо - ГОК «Бор-Ундур», которое является подразделением КОО «Монголросцветмет» и осуществляет добычу и переработку флюоритовых руд, а также производство основной продукции КОО «Монголросцветмет» - флотационного и металлургического плавиковошпатового концентрата, в том числе и плавиковошпатового концентрата ФК-75, ввезенного на территорию Российской Федерации ООО «Томская электронная компания». При этом указание суда первой инстанции на непредставление обществом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о праве ООО «Томская электронная компания» на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен срок - «один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов». Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Определение даты окончания течения срока влияет лишь на определение размера подлежащих взысканию с Иркутской таможни процентов, сумма которых за период с 15.04.2009 по 30.06.2009 была зафиксирована в судебном заседании представителями сторон.

Представитель ООО «Томская электронная компания» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные документы в подтверждение доводов о том, что ввезенная продукция является основной продукции КОО «Монголросцветмет». Просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Иркутской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, дали пояснения согласно письменному отзыву, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Томская электронная компания» без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во исполнение контракта от 03.07.2008 № МР 08-01-11, заключенного между ООО «Томская электронная компания» и Монголо-Российской компанией с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет», в период с июля по ноябрь 2008 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - плавикошпатовый концентрат марки ФК-75 производства КОО «Монголросцветмет», уплатив в адрес Иркутской таможни, исчисленную по принятым таможней грузовым таможенным декларациям №10607040/250708/0006910, №10607040/290708/0007032, №10607040/060808/0007300, № 10607040/080808/0007378, №10607040/150808/0007613, №10607040/220808/0007849, №10607040/250808/0007870, №10607040/250908/0008922, №10607040/260908/0008991, №10607040/1310008/0009626, №10607040/171008/0009886, №10607040/201008/0009937, №10607040/281008/0010269, №10607040/301008/0010409, №10607040/311008/0010494, №10607040/041108/0010650, №10607040/071108/0010815, №10607040/141108/0011051, №10607040/181108/0011183, ввозную таможенную пошлину по ставке 15% на сумму 6 058 434,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2008 № 50291, от 29.07.2008 № 50302, от 13.08.2008 № 50368, от 26.09.2008 № 50465, от 15.10.2008 № 75147, от 20.10.2008 № 75152 и № 75155, от 22.10.2008 № 75160, от 24.10.2008 № 75171, от 27.10.2008 № 75177, от 29.10.2008 № 75196, от 31.10.2008 № 75204 и № 75206, от 12.11.2008 № 50583, от 17.11.2008 № 50604.

ООО «Томская электронная компания» обратилось в Иркутскую таможню с заявлением от 05.03.2009 о возврате ввозной таможенной пошлины в размере уплаченных денежных средств, сославшись на пункт 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности российско-монгольской компаний общества с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» от 25.04.2007, согласно которому предусмотрено полное освобождение от обложения ввозной таможенной пошлиной основной продукции компании при ее ввозе на территорию Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления общества Иркутской таможней было принято решение, выраженное в письме от 14.04.2009 года № 25-49/5012, об отказе в возврате заявленных сумм со ссылкой на не указание ООО «Томская электронная компания» в соответствующих декларациях льготы при таможенном оформлении товара.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, его принявшем (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Закона РФ «О таможенном тарифе» тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства РФ. При этом под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара. Порядок предоставления льгот определяется Правительством РФ.

Согласно статье 37 данного Закона при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, в том числе, в отношении ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывозимых с этой территории временно под таможенным контролем в рамках соответствующих таможенных режимов, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статьей 35 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень товаров, не облагаемых таможенными пошлинами.

Вместе с тем, на основании статьи 38 названного Закона, если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в этом Законе, применяются нормы международного соглашения.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Соглашения между Правительством РФ и
Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с
ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» (Москва, 25 апреля 2007 года) с
целью обеспечения рентабельной работы компании, развития сырьевой базы,
технического и технологического обновления производства для выпуска высококачественной продукции освобождаются от обложения таможенными пошлинами произведенная компанией основная продукция при ее вывозе с территории Монголии и ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалы, оборудование и другие товарно-материальные ценности, приобретаемые на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности компании, при их вывозе с территории Российской Федерации и ввозе на территорию Монголии.

Статьей 20 данного Соглашения предусмотрено, что оно временно применяется с даты его подписания и вступает в силу в день получения последнего письменного уведомления о выполнении сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу.

Соглашение между Правительством РФ и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» опубликовано в Бюллетене международных договоров (№ 11 за 2007 год, С. 30-35).

На основании пункта 2 статьи 30 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» Бюллетень международных договоров является официальным изданием, в котором подлежат опубликованию вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В силу статей 26 и 27 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (принцип рacta sunt servanda). Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации подлежат добросовестному выполнению в соответствии с условиями самих международных договоров, нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными актами законодательства Российской Федерации. Международный договор подлежит выполнению Российской Федерацией с момента вступления его в силу для Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные организации, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые международными договорами Российской Федерации, обеспечивают выполнение обязательств Российской Стороны по договорам и осуществление прав Российской Стороны, вытекающих из этих договоров, а также наблюдают за выполнением другими участниками договоров их обязательств (пункт 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»).

Таким образом, из системного толкования указанных норм законодательства следует, что, если в международном договоре не указано иное, его нормы, устанавливающие положения относительные таможенных тарифов, имеют прямое действие на территории РФ.

Проанализировав п.3 ст.1 Таможенного кодекса РФ, п.5.3.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006г. №459, суд апелляционной инстанции также не усматривает, что данными нормами установлены полномочия Федеральной таможенной службы по ограничению круга лиц, имеющих те или иные преференции, в соответствии с действующими на территории РФ международными нормами.

Из содержания Распоряжения от 13.05.2008г. №125-р также не следует, что оно устанавливает запрет на льготное таможенное оформление ввозимой в 2008 году плавикошпатовой продукции для каких-либо иных организаций, имеющих преференции на основании международного договора, не перечисленных в приложении к данному распоряжению.

Таким образом, общество обоснованно сослалось на Соглашение от 25.04.2007, как на основание для освобождения от обложения таможенными пошлинами плавикошпатовой продукции при ввозе ее на территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что одним из подлежащих установлению обстоятельств по данному делу является соответствие ввезенного обществом товара соглашению от 25.04.2007 года.

В силу ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что документы, приложенные ООО «ТЭК» к ГТД, однозначно не подтверждают, что КОО «Монголросцветмет» является производителем перемещаемой продукции, а, тем более, что плавиковый шпат с содержанием фторида кальция - 75% относится к основной продукции КОО «Монголросцветмет».

Из содержания контракта от 03.07.2008 года № МР 08-01-11 следует, что его предметом являлся плавикошпатовый концентрат марки ФК-75; в графе 31 оформленных обществом ГТД ввезенный товар указан как плавиковый шпат флюоритовый кусковой с содержанием фторида кальция 75% (концентрат).

Соглашение от 25.04.2007 года не содержит таких признаков основной продукции КОО «Монголросцветмет», а распоряжение ФТС России от 13.05.2008 года № 126-р указывает на концентрат плавикошпатовый флотационный и металлургический.

Вместе с тем, в подтверждение соответствия указанных наименований одного и того же товара обществом было предоставлено письмо кафедры Металлургии стали и ферросплавов Национального исследовательского технологического университета от 11.12.09г., подтверждающего, что наименование «плавиковый шпат» является родовым (обобщенным) понятием по отношению к наименованиям продукции указанным в ГТД («плавиковый шпат с удержанием фторида кальция 75%, флюоритовый кусковой (концентрат) ФК-75»), в Контракте №МР 08-01-11 от 03.07.08 г. («плавиковошпатовый концентрат марки ФК-75»). Все указанные наименования товара используются в рамках одного и того же ГОСТ и ТНВЭД.

Таможенным органом никаких доказательств того, что ввезенный обществом товар нельзя отнести к концентрату плавикошпатовому флотационному и металлургическому, не представлено. Доводы общества в этой части не опровергнуты.

На стадии декларирования товара общество представляло таможенному органу документы, из которых можно было установить, что перемещаемая продукция произведена КОО «Монголросцветмет» и относится к ее основной продукции.

Так, все представленные сертификаты качества, сертификаты происхождения формы А, экспортные таможенные декларации Монголии, товарно-транспортных накладные на ввозимый товар оформлены непосредственно от лица КОО «Монголросцветмет».

Указание в представленных документах грузоотправителем ГОК «Бор-Ундур» не может свидетельствовать о том, что ввозимая продукция не была произведена КОО «Монголросцветмет».

ГОК «Бор-Ундур» является подразделением КОО «Монголросцветмет», осуществляющем добычу и переработку флюоритовых руд и производство основной продукции КОО «Монголросцветмет» - флотационного и металлургического плавиковошпатового концентрата, в том числе и плавиковошпатового концентрата ФК-75, ввезенного на территорию РФ заявителем.

В подтверждение данного факта обществом были предоставлены информационный буклет КОО «Монголросцветмет», письмо КОО «Монголросцветмет» № 3/1332 от 02.10.09 г., письмо НТПП Монголии исх. №1/1127 от 09.10.09 г., копии страниц официального сайта КОО «Монголросцветмет» в сети Интернет.

Косвенно данное обстоятельство также подтверждается тем, что при указании в ГТД ФГУП «АЭХК» грузоотправителем ГОК «Бор-Ундур» таможенный орган не подвергал сомнению, что ввозимая продукция относится к основной КОО «Монголросцветмет».

Кроме того, таможенный орган никаких доказательств того, что ГОК «Бор-Ундур» не является подразделением КОО «Монголросцветмет», не представил. Доводы общества в этой части не опроверг.

В момент ввоза товара специальной формы документа, подтверждающего, что ввозимая на таможенную территорию РФ плавиковошпатовая
продукция произведена КОО «Монголросцветмет», утверждено не было.

КОО «Монголросцветмет» направило в адрес Сибирского таможенного управления форму подтверждения, в котором указывается производитель, марка продукции, количество, дата отгрузки, номера вагонов, получатель, номер контракта, а также образцы подписей уполномоченных должностных лиц и печати КОО «Монголросцветмет», только письмом от 06.11.2009 года № 1/1446.

Вместе с тем, в судебное заседание общество представило письмо КОО «Монголросцветмет» от 15.12.2009 года № 114 по установленной форме, которым подтверждается, что плавиковошпатовый концентрат марки ФК-75 (ГОСТ 29220-91, Код ТНВЭД 2529210000) относится к основной продукции, производимой Российско-Монгольской компанией с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет».

Данное письмо подписано руководителем представительства КОО «Монголросцветмет» С. Тумурбат.

Вывод суда первой инстанции о том, что С. Тумурбат не входит в список должностных лиц КОО «Монголросцветмет», уполномоченных выдавать подтверждение, основанный на письме от 06.11.2009 №1/1446, является необоснованным.

Из данного письма не следует, что только указанные в нем лица имеют полномочия на подтверждение сведений об изготовленной КОО «Монголросцветмет» продукции.

Письмом от 09.10.2009 №1/1127, адресованным начальнику Иркутской таможни, Национальная Торгово-промышленная Палата Монголии подтверждает, что плавиковошпатовые продукции, экспортируемые в Российскую Федерацию, в частности для предприятия ОАО «Ангарский Электролизный химический комбинат» производится «Горно-Обогатительным Комбинатом г. Бор Ундур, входящий в состав КОО «Монголросцветмет», Монголия.

В суд апелляционной инстанции обществом были представлены письма от 02.02.2010 №1/194, подтверждения от 24.02.2010 №№3/340, 3/338, 3/339, акт приема-передачи от 14.04.2010, подписанные уполномоченными лицами, и достоверно свидетельствующие о том, что плавиковошпатовый концентрат марки ФК-75 (ГОСТ 29220-91, КОД ТНВЭД 2529210000) в количестве 9000 тонн, поставленный Российско-Монгольской компанией с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» по контракту № MP 08-01-11 от 03.07.08 г. и ввезенный на территорию РФ ООО «Томская электронная компания», произведен Российско-Монгольской компанией с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет». Производство данного товара осуществлялось на ГОК «БОР-УНДУР», который является структурным подразделением КОО «Монголросцветмет» с момента создания Российско-Монгольской компании. ФИО5 концентрат марки ФК-75 (ГОСТ 29220-91, КОД ТНВЭД 2529210000) относится к основной продукции, производимой Российско-Монгольской компанией с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет».

Исходя из указаний Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 24 января 2008 года N 33-О-О, от 5 марта 2009 года N 468-О-О) о том, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства и в случае сомнений обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные обществом документы и исследовать их в совокупности с иными материалами дела.

Исследовав материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации в период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года ООО «Томская электронная компания» товар – плавиковошпатовый концентрат марки ФК-75 произведен КОО «Монголросцветмет», и является его основной продукцией.

Таможенный орган построил свою позицию только на отрицании того, что ГОК «БОР-УНДУР» не является структурным подразделением КОО «Монголросцветмет», плавиковошпатовый концентрат марки ФК-75 не произведен КОО «Монголросцветмет», и не является его основной продукцией. Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких действий по сбору доказательств, опровергающих доводы заявителя, не произвел, соответствующих документов не представил, возложив бремя доказывания на общество.

Кроме того, следует отметить, что доводы таможни о том, что ввезенная обществом плавиковошпатовая продукция не произведена КОО «Монголросцветмет» и не является его основной продукцией, не являлись причиной отказа в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, выраженного в письме от 14.04.2009 года №25-49/5012.

Согласно ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Кодексом.

Факт уплаты ООО «Томская электронная компания» Иркутской таможне ввозной таможенной пошлины по ставке 15% на сумму 6058434 руб. 19 коп. при ввозе в период с июля 2008г. по ноябрь 2008г. на таможенную территорию РФ товара – плавиковошпатового концентрата марки ФК-75 производства КОО «МОНГОЛРОСЦВЕТМЕТ», сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ООО «Томская электронная компания» являлось субъектом, которому предоставлена предусмотренная таможенным законодательством льгота в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по уплате пошлины в указанном размере, сумму таможенных пошлин в размере 6058434 руб. 19 коп., необходимо признать излишне уплаченной.

Единственным основанием в письме от 14.04.2009 года № 25-49/5012 для отказа в возврате уплаченных сумм было указано, что ООО «Томская электронная компания» в соответствующих декларациях не заявило льготы при таможенном оформлении товара.

Действительно, согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации могут быть указаны сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе о применении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

Если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия (пункт 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, факт неучета Обществом тарифной льготы при составлении и подаче спорных грузовых таможенных деклараций сам по себе не означает его отказ от использования такой льготы и не является основанием для лишения Общества права на такую льготу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 199 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применительно к льготам по налогам и сборам.

Таможенное законодательство не содержит прямого запрета на возможность применения льготы по уплате таможенных платежей и возврат излишне уплаченных денежных средств в том случае, если при таможенном оформлении декларант, имеющий право на соответствующую льготу, по тем или иным причинам не указал сведения о наличии у него такой льготы в грузовой таможенной декларации.

Следовательно, вышеуказанный довод, приведенный в письме от 14.04.2009 года № 25-49/5012, не соответствует закону.

Судом установлено, что в данном случае излишняя уплата таможенных платежей произошла вследствие неприменения обществом при первоначальном декларировании имеющейся у него льготы. Фактическая уплата Обществом таможенных платежей в сумме 6058434,19 руб. таможней не оспаривается. Задолженности по таможенным платежам у общества не имеется. Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано в пределах установленного срока.

Следовательно, таможенный орган обязан был в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации принять решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, решение Иркутской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, выраженное в письме от 14.04.2009г. №25-49/5012, подлежит признанию незаконным, как несоответствующее положениям Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» от 25 апреля 2007г., Таможенного кодекса РФ, Закона «О таможенном тарифе» и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев требование о взыскании с таможенного органа процентов за несвоевременный возврат указанной суммы за период с 15.04.2009г. по 30.06.2009г. суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Обстоятельства, исключающие возврат излишне уплаченных платежей, перечислены в п.9 ст.355 Таможенного кодекса. К ним относятся: наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности; случай, если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; подача заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

О наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлялось и из материалов дела не следует.

Согласно п.4 ст.355 Таможенного кодекса РФ возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Таким образом, общий срок рассмотрения заявления о возврате и принятия решения о возврате таможенных платежей в соответствии с указанной статьей не может превышать одного месяца со дня подачи заявления о возврате и предоставления всех необходимых документов и применяется ко всей процедуре возврата: от принятия таможенным органом соответствующего решения, до фактического возврата таможенных платежей на указанный заявителем счет.

Из представленных документов следует, что заявление общества о возврате таможенных платежей поступило в Иркутскую таможню 13.03.2009г. Следовательно, решение о возврате излишне уплаченных денежных средств должно было быть принято таможенным органом, а спорная сумма возвращена – не позднее 14.04.2009г., однако доказательств перечисления денежных средств на счет общества до настоящего времени не представлено.

Довод таможенного органа о том, что течение срока рассмотрения срока заявления о возврате следует считать с 16.03.2009г., со ссылкой на то, что 13.03.2009г. приходилось на пятницу, рабочий день в которую установлен в Иркутской таможне до 16 час. 30 мин., и положения п.3 ст.9 Таможенного кодекса РФ, ст.191 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

В силу ст.9 Таможенного кодекса РФ, определение дня начала и дня окончания установленных настоящим Кодексом сроков, определенных периодом времени, либо дня наступления события производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Если настоящим Кодексом не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения дня начала и дня окончания сроков в таможенном деле применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения гражданского законодательства, на которые ссылается ответчик, применимы только в тех случаях, когда нормами Таможенного кодекса не установлен специальный порядок исчисления сроков.

Вместе с тем, в ст.355 Таможенного Кодекса РФ конкретно предусмотрено, что общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов, в связи с чем, следует признать, что Таможенным кодексом, в данном случае специально оговорен день начала течения спорного срока («день подачи заявления»).

Ссылка таможенного органа на необходимость обработки входящей корреспонденции и сокращенный рабочий день, не может быть принята судом, поскольку законодательством установлен конкретный и достаточный срок для принятия рассматриваемого решения органом государственной власти, и указанные выше обстоятельства не имеют правового значения для его продления.

Кроме того, статьей 191 Гражданского кодекса РФ также установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Положение этой статьи «Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день» относится только к определению дня окончания течения срока и не применимо при определении дня, с которого начинает течь срок.

Представленный заявителем расчет суммы истребуемых процентов в размере 154365 руб.58 коп. (с учетом количества дней просрочки, ставок рефинансирования, действующих в данном периоде) судом проверен. Правильность данного расчета также признана сторонами в судебном заседании 01.07.2009г. и зафиксирована в качестве признания обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования общества об обязании таможенного органа возвратить заявителю сумму излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 6058434 руб. 19 коп. и уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной пошлины в размере 154365 руб. 58 коп., за период с 15.04.2009г. по 30.06.2009г. подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене на основании п.п. 3, 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При обращении в суд первой инстанции общество уплатило по платежным поручениям от 22.04.2009г. №75562, от04.05.2009г. №75593 государственную пошлину в размере 43792 руб. 17 коп. При подаче апелляционной жалобы общество уплатило госпошлину в размере 2000 руб. (п/п №70074 от 19.02.2010).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу п.1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп.1 п.3 ст.44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В связи с чем, расходы, понесенные обществом при подаче заявления по уплате государственной пошлины в размере 43792 руб. 17 коп. и при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (всего 45792,17 руб.), возлагаются на таможенный орган.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010г., принятое по делу №А19-8970/09, отменить, принять новое решение.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» удовлетворить.

Решение Иркутской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, выраженное в письме от 14.04.2009г. №25-49/5012, признать незаконным, как несоответствующее положениям Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» от 25.04.2007г., Таможенного кодекса РФ, Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

Обязать Иркутскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» сумму излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 6058434 руб. 19 коп. и уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной пошлины в размере 154365 руб. 58 коп., за период с 15.04.2009г. по 30.06.2009г.

2.Взыскать с Иркутской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45972,17 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов