Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года по заявлению ФНС России о привлечении Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 12 537 979,10 руб., третье лицо: закрытое акционерное общество "Хангаласский газстрой" (ОГРН <***> ИНН <***> ) по делу №А58-2317/2014 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные системы Хангаласского улуса" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 678020, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...>) (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия): представителя по доверенности от 07.07.2015 ФИО1

от ФНС России: представителя по доверенности от 16.05.2016 ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2016 ФИО3

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные системы» Хангаласского улуса" ( далее – МУП "ЖКС Хангаласского улуса", должник ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2014 МУП "ЖКС Хангаласского улуса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2016 ФИО4 освобождена от занимаемой должности конкурсного управляющего МУП "ЖКС Хангаласского улуса".

ФНС России в лице УФНС России по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника – Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу должника 12 537 979,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Хангаласский газстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2016 из числа третьих лиц исключено закрытое акционерное общество «Хангаласский газстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Хангаласский газстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года в удовлетворения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2016, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества. Так, распоряжениями главы муниципального района "Хангаласский улус" все ведомственные котельные переданы в распоряжение МУП "ЖКС Хангаласского улуса". Право хозяйственного ведения на переданное имущество должником зарегистрировано не было, ни собственник имущества, ни владелец за регистрацией права в установленном порядке не обращались. Однако, отсутствие зарегистрированного права не является основанием для отказа в привлечении администрации к субсидиарной ответственности. Материалы дела, в частности декларация по налогу на имущество, свидетельствует о том, что том, что фактически имущество находилось в ведении предприятия. Сравнение данных, указанных в декларации по налогу на имущество за 2013 год и показателей инвентаризационной описи, оценки имущества, проведённой временным управляющим, свидетельствует о том, что в 2014 году произошло изъятие имущества предприятия. О нахождении имущества в ведении предприятия свидетельствует также лицензия на эксплуатацию объектов. В силу положений п. 1 ст. 295 ГК РФ и ст. 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества не вправе изымать переданное унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущество, соответственно, действия администрации по изъятию имущества неправомерны и привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия и банкротству.

В дополнении к апелляционной жалобе ФНС России указывает, что суд не дал оценку действиям администрации с точки зрения Закона о банкротстве и не дал оценку негативным последствиям в виде банкротства предприятия. До момента изъятия в июне 2014 года имущества из хозяйственного ведения предприятие вело безубыточную деятельность, имело активы, положительную динамику платежеспособности по долговым обязательствам. После изъятия имущества платежеспособность предприятия снизилась, обязательства предприятия перестали являться обеспеченными активами. При этом, собственник имущества в силу закона обязан был знать о финансовом состоянии предприятия, так как контролирует производственную деятельность предприятия. Изымая имущество, собственник действовал вопреки интересам предприятия и его кредиторов. По мнению ФНС России, вина ответчика в доведении предприятия до банкротства, причинно-следственная связь между банкротством предприятия и действиями ответчика доказана, неудовлетворенные требования кредиторов на 23.12.2016 составляют 12 537 979,10 руб.

От ФНС России поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 10 415 131,06 руб.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Администрации муниципального района "Хангаласский улус" возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом заявление ФНС России об уточнении заявления не принимается и не рассматривается, так как в суде апелляционной инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе увеличивать (уточнять) исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Жилищно-коммунальные системы» Хангаласского улуса было создано на основании распоряжения главы муниципального образования от 02.12.2004 № 685-р с целью обеспечения устойчивого функционирования систем ЖКХ Хангаласского улуса, снижения стоимости и повышения качества услуг в сфере ЖКХ, муниципального контроля за состоянием жилищного фонда (п. 3.1 Устава предприятия).

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2004, основной вид деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Учредителем предприятия является Администрация муниципального района «Хангаласский улус».

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Хангаласский улус» от 17.07.2008 № 857-р «О передаче ведомственных котельных образовательных учреждений баланс МУП «ЖКС» Комитету по управлению имуществом было поручено передать ведомственные котельные (согласно приложению № 1) в распоряжение МУП «Жилищно-коммунальные системы» (п.2 распоряжения), а также соответствующие штатные единицы работников котельных и расходы по их оплате труда (п.4 распоряжения).

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Хангаласский улус» от 02.09.2008 №1117 «Об утверждении передаточного акта на объекты муниципальной собственности муниципального района "Хангалассуий улус РС(Я)", передаваемые на праве хозяйственного ведения МУП «Жилищно-коммунальные системы»», было принято решение передать должнику на праве хозяйственного ведения объекты муниципальной собственности в соответствии с приложением ( п.1 распоряжения) и утвердить передаточный акт № 55 от 01.09.2008 на объекты муниципальной собственности, передаваемые на праве хозяйственного ведения МУП «Жилищно-коммунальные системы» (п.2 распоряжения).

31.03.2009 распоряжением Администрации № 361-р были внесены изменения в распоряжение № 857 от 17.07.2008 путем передачи в распоряжение должника трех котельных.

01.09.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МР «Хангаласский улус» и должником заключен договор №3 о порядке использования закрепленного за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные системы» Хангаласского улуса муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МР «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия), предметом которого является определение порядка использования закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества (движимого и недвижимого имущества, в том числе материальных и нематериальных активов, денежных средств) муниципальное имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности МР «Хангаласский район».

Распоряжением Администрации от 17.06.2014 № 844-р распоряжения № 857-р от17.07.2008, № 1117-р от 02.09.2008 и № 361-р от 31.03.2009 были отменены, было предложено снять с баланса переданное муниципальное имущество.

21.08.2014 между администрацией муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (концедент) и ЗАО «Хангаласский Газстрой» (концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязуется за свой счет реконструировать и модернизировать имущество, описание, состав которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности, которого принадлежит и будет принадлежать концеденту, и осуществлять холодное горячее водоснабжение, производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

ФНС России, ссылаясь на то, что в результате изъятия имущества, деятельность предприятия фактически была прекращена, предприятие перестало получать прибыль, в связи с чем предприятие было признано судом неплатежеспособным (банкротом), обратилась в суд о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - администрации муниципального образования "Хангаласский улус" с долей участия 100%.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, уполномоченный орган обратился с указанным заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указывает пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с указанными нормами права субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей должника, если будет установлена вина названных лиц в банкротстве должника.

Основанием заявления ФНС России указывает принятие Администрацией муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия), как учредителем должника, распоряжения от 17.06.2014 № 844-р, которым распоряжения № 857-р от17.07.2008, № 1117-р от 02.09.2008 и № 361-р от 31.03.2009 были отменены, было предложено снять с баланса переданное муниципальное имущество.

Уполномоченный орган указывает, что в результате изъятия имущества, деятельность должника фактически была прекращена, предприятие перестало получать прибыль, вследствие чего, в последующем, предприятие было признано судом неплатежеспособным (банкротом) в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации муниципального образования «Хангаласский улус» от 17.07.2008 № 857-р «О передаче ведомственных котельных образовательных учреждений баланс МУП «ЖКС» Комитету по управлению имуществом было поручено передать ведомственные котельные (согласно приложению № 1) в распоряжение МУП «Жилищно-коммунальные системы» (п.2 распоряжения), а также соответствующие штатные единицы работников котельных и расходы по их оплате труда (п.4 распоряжения).

Вместе с тем материалами дела подтверждено и ФНС России не оспаривается, что недвижимое имущество переданное должнику (котельные) не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданским кодексом Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Таким образом, реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции действующей на дату спорных правоотношений).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ФНС России не представила доказательств нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания распоряжения от 17.06.2014 № 844-р недействительным. Соответственно, передача котельных от должника ЗАО «Хангаласский Газстрой» являлась правомерной, так право хозяйственного ведения у должника на указанное имущество не возникло и не доказан факт изъятия имущества, соответственно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования «Хангаласский улус» в связи с совершением сделки по изъятию имущества не имеется.

Довод ФНС России о том, что администрация муниципального образования «Хангаласский улус» могла и должна была инициировать государственную регистрацию переданного имущества, подлежит отклонению.

В данном случае руководитель должника в силу положений ст. 53 ГК РФ и ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" должен был предпринять действия по регистрации права хозяйственного ведения на переданное имущество. У администрации как учредителя отсутствовала обязанность по регистрации права хозяйственного ведения.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между принятием распоряжения от 17.06.2014 № 844-р и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу, что такая причинно-следственная связь отсутствует, так как право хозяйственного ведения на имущество у должника не возникло.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года по делу №А58-2317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова