Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу №А58-7117/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677011, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 150049, <...>) об изменении договора поставки от 21.04.2016 № 21/032016-ТС и взыскании 1 880 729 руб. 51 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, завод «Могилевтрансмаш» ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «Белавтомаз» (<...>),

(суд первой инстанции – Васильева А.Б.),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2017 №88;

в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2016;

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее по тексту – истец, АО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнформ» (далее по тексту – ответчик, ООО «БизнесИнформ») об изменении договора поставки от 21.04.2016 № 2 21/032016-ТС и взыскании 1 880 729 рублей 51 копейки, в том числе 1 870 000 рублей долга и 10 729 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 09.12.2016 и далее по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод «Могилевтрансмаш» ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «Белавтомаз».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при наличии имеющихся в товаре скрытых дефектов имела место поставка товара ненадлежащего качества, несоответствующего технической документации. Качество сварного соединения стрелы автокрана не удовлетворяло требуемой надежности, что следует из представленного суду заключения эксперта. Считает, что поставленный автокран, при наличии в нем дефекта, вообще не подлежал реализации, следовательно, его эксплуатация не должна приниматься во внимание.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве третье лицо указало, что пломба блока обработки информации (БОИ) автокрана КС-55727-К-11 зав. № 2291 была повреждена. При расшифровке Блока телеметической памяти снятого с указанного автокрана установлено, что ограничитель нагрузки все время работы автокрана находился в неисправном состоянии. Имелись ошибки, при которых эксплуатация автокрана запрещена. Однако, БОИ был переведен в режим «настройки», и в этом состоянии велись работы. За время эксплуатации автокрана имело место систематическое (не менее 14 случаев) превышение грузоподъемности крана до 140 % от номинальной грузоподъемности.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.06.2017.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом АО «Теплоэнергосервис» (покупатель) и ответчиком ООО «БизнесИнформ» (поставщик) заключен договор поставки от 21.04.2016 №21/032016-ТС, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, а именно автокран КС-55727-К-11 в количестве 2 штук общей стоимостью 11 740 000,00 рублей (приложение №1 к договору). Сроки поставки были определены сторонами согласно приложению №1 - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Место поставки устанавливалось по двум направлениям: по направлению 1 доставка для Алданского филиала – 1 единица, пункт назначения – <...> АО «Теплоэнергосервис»; по направлению 2 доставка для Вилюйского филиала – 1 единица, пункт назначения – Республика Саха (Якутия), <...>.

Пунктом 2.4 договора предусмотрены следующие условия оплаты: 30% предоплаты, 70% оплата в течение 120 дней с момента подписания сторонами товарно- транспортных документов (товарной накладной), актов приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.6 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или по соглашению сторон в иной форме.

Гарантия качества товара согласно пункту 3.4 договора должна соответствовать гарантийным срокам, установленным предприятиями-изготовителями товара, но быть не менее 12 месяцев.

Гарантийный срок в соответствии с пунктом 3.5 договора исчисляется с момента перехода права собственности от поставщика к покупателю. Согласно пункту 4.2 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, если покупателю будет передан товар ненадлежащего качества, он вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в течение 15 дней; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Во исполнение условий договора ООО «БизнесИнформ» поставило АО «Теплоэнергосервис» автокраны КС-55727-К-11 с идентификационными номерами № № Y3М55727КG0002292, Y3М55727КG0002291, которые переданы истцу по актам приема-передачи № 1 и № 2 к договору поставки №21/032016 получены истцом 10 и 18 июля 2016 г. (т.1 л.д. 150-151) с отметкой ответчика о том, что к внешнему виду, техническому состоянию, комплектности и работоспособности претензий не имеет.

Письмом от 23.09.2016 № 3968 АО «Теплоэнергосервис» сообщило ответчику о том, что при проведении разгрузочных работ посредствам автокрана КС-55727-К-11 зав. № 2291 произошло отделение портала от поворотного основания по сварному шву, потребовал направить представителя для участия в комиссионном расследовании происшествия.

30.09.2016 комиссией в составе представителей ОАО «МАЗ» и истца произведен комиссионный осмотр автокрана КС-55727-К-11 зав. № 2291, о чем составлен акт от 30.09.2016 (т.1 л.д. 34-35).

С целью проведения технической экспертизы автокрана АО «Теплоэнергосервис» заключило договор с ООО «Западно-якутский экспертный центр ТЭС» от 30.09.2016 № 29.

Согласно заключению от 20.10.2016 № 02 по результатам технической экспертизы металлоконструкции технического устройства - грузоподъемный кран стрелковый автомобильный КС-55727-К, были сделаны выводы о том, что причиной разрушения первой секции стрелы крана следует считать наличие скрытых дефектов сварных соединений и основного металла в зоне разрушения, к развитию которых привели допущенное машинистом крана превышение паспортной грузоподъемности и неправильная установка крана на площадке (пункт 7.2. заключения) (т.1 л.д.43-83).

Письмом от 03.11.2016 № 4551 истец отказался от исполнения договора в части поставки автокрана по адресу Вилюйского филиала, предложил ответчику направить представителей для осуществления возврата бракованной техники и потребовал возврата оплаченной суммы за второй кран в размере 1 870 000 рублей (т. 1 л.д.85).

Письмом от 23.11.2016 №16-П-32 ответчик сообщил об отказе в расторжении договора и отсутствии оснований для возврата техники (т.1 л.д.88).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 506, пунктами 2, 3 статьи 513, пунктом 1 статьи 518, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достаточных доказательств поставки ответчиком некачественного товара; отсутствия оснований для расторжения договора, наличия, со стороны истца, ненадлежащей эксплуатации товара.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца спорного товара, приобретенного у ответчика; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причина возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания, соблюдение требований надлежащей эксплуатации с учетом технических характеристик и области применения товара.

Кроме этого удовлетворение требований истца со ссылкой на положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае, если неисправность возникла не по причине нарушений правил эксплуатации товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар был принят истцом без замечаний и при отсутствии видимых дефектов.

В период эксплуатации автокрана (23.09.2016), при проведении разгрузочных работ посредствам автокрана КС-55727-К-11 зав. № 2291, во время подъёма груза и одновременного поворота рамы произошло отделение портала (стрелы крана) от поворотного основания в месте соединения.

В подтверждение своих доводов о некачественном товаре истец представил в материалы дела заключение ООО «Западно-якутский экспертный центр ТЭС» от 20.10.2016 № 02, акт технического освидетельствования ООО «Элтек» № 12-907-В-ЭЛ- ТО-ТУ-16.

Согласно названному заключению, причиной разрушения первой секции стрелы крана следует считать наличие скрытых дефектов сварных соединений и основного металла в зоне разрушения, к развитию которых привели допущенное машинистом крана превышение паспортной грузоподъемности и неправильная установка крана на площадке.

Из заключения ООО «Западно-якутский экспертный центр ТЭС» от 20.10.2016 № 02 также следует, что разрешенная грузоподъёмность крана была превышена на 28%, при испытательной – 3%.

Также о нарушении правил эксплуатации автокрана свидетельствует представленный ответчиком в материалы дела акт технического расследования причин аварии, произошедшей 23.09.2016, составленный представителями Ленского управления Ростехнадзора, ОАО РСК «Стерх», МО «п. Чернышевский», ООО «Западно-якутский центр ТЭС» и истца (т. 1 л.д. 154-163).

Комиссией в ходе расследования было выявлено:

- специалисты, ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, допустили использование грузоподъёмного крана КС-55727-К-11 зав. № 2291, без соответствующего разрешения на пуск в работу и находящегося в неисправном состоянии; в работоспособном состоянии допустили нештатное вмешательство в работу прибора безопасности ОНК-160С зав. № 5060953 путём перевода прибора в режим «Настройка» неустановленными лицами; допустили самовольное использование грузоподъёмного крана гражданином ФИО3 23.09.2016.

- машинист крана ФИО3: допустил установку крана на площадке, уклон которой составляет 11° (максимально допустимый - 3°), а также вблизи действующей ЛЭП без наряда-допуска; допустил подъем груза, масса которого неизвестна, технически неисправным краном (без пуска в работу, с неработоспособным прибором безопасности); допустил к зацепке груза постороннего человека (ФИО4), не имеющего квалификацию стропальщика.

На предприятии отсутствуют разработанные и утверждённые в установленном порядке технологические карты на погрузочно-разгрузочные и монтажные работы.

Согласно вышеуказанному акту технического расследования причин аварии, техническими причинами, вызвавшие аварию так же являются действия машиниста крана ФИО3 допустившего использование крана КС-55727-К-11 зав. № 2291 с неработоспособным прибором безопасности ОНК-160С зав. № 5060953 (нарушение ч.1.ст.9, Федерального закона от 21.07.1997 N 1 16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п/п г) п. 23, п. 118, Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения");

Организационными причинами в данном акте указаны:

- специалисты, ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, и безопасное производство работ с применением ПС не организовали наладку и обслуживание, в соответствии с предъявляемыми требованиями, прибора безопасности ОНК-160С зав. № 5060953, установленного на грузоподъёмном кране КС-55727-К-11 зав. № 2291 03.05.2016 года выпуска. (Нарушение ч.1.ст.9, Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. 21, 23, 57 Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения");

- допустили использование грузоподъёмного крана КС-55727-К-11 зав. № 2291, без его пуска в работу в установленном порядке. (Нарушение ч.1.ст.9, Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 138, 141, Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения");

- в Вилюйском филиале АО «Теплоэнергосервис»: не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии (Нарушение ч. 1 .ст.9, Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п/п а) п. 150, Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения");

- не определен порядок выделения и направления, мобильных ПС на объекты, согласно заявкам, с указанием ФИО специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, и стропальщиков (Нарушение ч.1.ст.9, Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 125, Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения");

- не установлен порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала в соответствии с инструкциями ОПО и контроль его соблюдения (Нарушение ч.1.ст.9, Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п/п з), п.23, Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения");

- не установлен порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также не определен порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте с используемыми ПС (Нарушение ч.1.ст.9, Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.256, Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения").

Кроме того, согласно данных Блока обработки информации (далее по тексту БОИ) автокрана КС-55727-К-11 зав. № 2291, подъем груза 23.09.2016 производился с нарушением последовательности подъема груза. Автокран, в момент аварии производил поворот поворотной рамы вправо с одновременным поднятием груза, что согласно руководству по эксплуатации недопустимо с грузом, превышающем 70% грузоподъемности. При этом, как ранее отмечено судом, при проведении работ истцом, грузоподъемность была превышена на 28% от максимально допустимой. В нарушение требований руководства по эксплуатации, работа автокрана производилась при неисправной системе безопасности. Пломба блока обработки информации (БОИ) автокрана КС-55727-К-11 зав. № 2291 была повреждена. Имелись ошибки, при которых эксплуатация автокрана запрещена. Однако работы производились путем перевода БОИ в режим «настройка», который используется только наладчиком. При расшифровке Блока телеметической памяти снятого с указанного автокрана установлено, что ограничитель нагрузки все время работы автокрана находился в неисправном состоянии. За время эксплуатации автокрана имело место систематическое (не менее 14 случаев) превышение грузоподъемности крана до 140 % от номинальной грузоподъемности.

Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты истцом.

При таком положении, обоснованным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащей эксплуатации автокрана истцом.

Довод о том, что паспорт грузоподъёмного крана со КС-55727-К-11 зав. № 2291 содержит ссылки на нормативные документы, утратившие силу на момент изготовления крана (ПБ 10-382-00), правового значения для дела не имеют, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

В материалы дела третье лицо представило Руководство по эксплуатации КС- 55727-1.00.00.000-11РЭ, согласно пункту 4.1 которого кран прошедший техническое освидетельствование перед началом эксплуатации подлежит регистрации в порядке установленном органами технического надзора страны эксплуатации крана Госпромнадзора для Республики Беларусь, Госгорпромнадзора для Украины, Ростехнадзора и ГИБДД и на него в органе Ростехнадзора должно быть получено разрешение на пуск в работу для России.

Доказательств постановки на учет автокрана в Ростехнадзоре и ГИБДД, разрешение на пуск в работу истцом не представлено.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил надлежащую эксплуатацию автокрана, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи истцу, которым нарушены правила пользования товаром в период гарантийного срока по смыслу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю, в данном случае истцу, с момента передачи (статья 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту технического освидетельствования ООО «Элтек» № 12-907-В-ЭЛ- ТО-ТУ-16 (т.1, л.д. 89-105) в результате технического освидетельствования сварных соединений стрелы второго поставленного истцу автокрана КС-55727-К, зав. № 2292, недопустимых дефектов, препятствующие дальнейшей эксплуатации – не обнаружено.

Из представленных истцом заключения ООО «Западно-якутский экспертный центр ТЭС» от 20.10.2016 № 02 и акта технического освидетельствования ООО «Элтек» № 12-907-В-ЭЛ- ТО-ТУ-16 не представляется возможным сделать вывод о наличии в поставленном истцу товаре (автокран КС-55727-К-11 зав. № 2291) существенного недостатка применительно к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных документов не следует о наличии причинно-следственной связи между разрушением металлоконструкции стрелы и обстоятельствами, о которых указывает истец в иске.

Кроме того, выводы эксперта и специалиста в заключении ООО «Западно-якутский экспертный центр ТЭС» от 20.10.2016 № 02 носят описательный, вероятностный характер, не подтверждены расчетами и основаны лишь на визуальном осмотре только секции стрелы.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении ответчиком п. 3.1. договора несостоятельны.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в возврате истцу уплаченных денежных средств в размере 1 870 000 руб. и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку существенное нарушение договора материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу №А58-7117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья В.Л. Каминский

Судьи Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко