Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу № А58-6584/2018 по иску Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Дзержинского, д. 14, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. 50 лет Советской Армии, д. 1, г. Якутск) о взыскании 2 287 870,08 рублей,

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" о взыскании 459 824, 02 рублей неосновательного обогащения, 1 416 735,70 рублей пени, 793 666,18 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что начисление неустойки на сумму стоимости уже фактически выполненных работ является неправомерным. Не согласен с взысканием штрафа. В данном случае присутствует лишь просрочка выполнения некоторых работ, что влечет взыскание неустойки, но не штрафа.Взыскание суммы неосновательного обогащения считает незаконным, поскольку ответчик возместил истцу разницу стоимости запроектированных истцом и фактически примененных ответчиком металлических профильных труб при устройстве крылец, перил и лестниц.

Полагает, что судом первой инстанции требования удовлетворены ошибочно на основании неверной оценки обстоятельств, без учета представленных сторонами спора доказательств. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами о контрактной системе в сфере закупок и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2014 № 29-2ЭА-МВД заключен контракт № 29-2ЭАМВД, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству на объекте: Строительство Базы ЗКЦС МВД по РС (Я) (служебное здание, гараж на 4 а/м, ветлечебница, теплые вольеры, щенятник) г. Якутск», расположенного по адресу: РС (Я), <...> ½, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, перечнем строительно-монтажных работ, в установленный контрактом срок и графиком производства работ.

Цена контракта является твердой и составляет 158 733 235,80 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1, 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение №2).

Дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ – 10 ноября 2016 года в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2015.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 контракта. Приемка работ осуществляется заказчиком посредством оценки выполненных работ и проверки соответствия выполненных работ требованиям контракта, проектной документации, требованиям государственных стандартов РФ, СНиП, СП и технологических регламентов, в результате оценки заказчиком подписывается акт о приемке выполненных работ или оформляется мотивированный отказ с указанием перечня дефектов, недостатков.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

По завершении работ сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 22.09.2017, а также Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2017.

Стоимость работ оплачена заказчиком на сумму 158 733 235,80 рублей по платежным поручениям № 803598 от 09.12.2014, № 873024 от 24.12.2014, № 14824 от 31.12.2014, № 699003 от 25.08.2015, № 722407 от 02.09.2015, № 863867 от 15.10.2015, № 70189 от 16.11.2015, № 315295 от 31.12.2015, № 787434 от 26.05.2016, № 787421 от 26.05.2016, № 792541 от 27.05.2016, № 10098 от 28.06.2016, № 695093 от 22.12.2016, № 695095 от 22.12.2016, № 695094 от 22.12.2016, № 736621 от 28.12.2016, № 736594 от 28.12.2016, № 736637 от 28.12.2016.

Заказчик 27.12.2016 обратился к подрядчику с претензионным письмом об оплате пени в соответствии с пунктом 12.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ (письмо № 21/1921), так стоимость фактически исполненных обязательств на 11.11.2016 на сумму 116 220 536,71 рублей подтверждается справкой о стоимости выполненных работ. Кроме того, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца выявлены оплаченные, но выполненные с отступлением от проекта работы, что привело, по мнению истца, к неосновательному обогащению ответчика на сумму 459 824,02 рубля.

Требования истца о добровольной оплате пени, неосновательного обогащения, штрафа ответчик не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 12.08.2015 работы по строительству объекта подлежали выполнению в срок – 10.11.2016, результат работ передан заказчику 23.12.2016.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков устранения выявленных недостатков), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчика обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (действующей на момент заключения контракта и в период просрочки исполнения обязательств).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание установленный факт просрочки выполнения ответчиком работ по контракту от 26.09.2014 № 29-2ЭАМВД, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения отдельных этапов работ.

Волеизъявление сторон при подписании актов сдачи-приемки работ на изменение срока работ не установлено.

Расчет истца на сумму 1 416 735,70 рублей судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 824,02 рубля, которое возникло в результате применения в ходе строительства ответчиком труб другого размера, чем было предусмотрено в проектной документации, но при этом ответчик в актах о приемке выполненных работ указал объемы труб по проекту, превышающие фактические объемы и стоимость, а также превышения фактических объемов и стоимости работ по озеленению территории.

Учитывая, что размер и основания взыскиваемой суммы подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки 10 исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным по контракту в сумме 793 666,18 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности либо уменьшении ответственности (статьи 401, 404 Гражданского кодекса), ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы ответчика не нашли документального подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу №А58-6584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В.Макарцев