Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011г., принятое по делу №А19-7868/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о взыскании судебных расходов в сумме 742 825 руб. 50 коп.,

(суд первой инстанции – Л.Н. Кродинова),

при участии в судебном заседании при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: ФИО1(доверенность от 08.09.2011 г. № 25);

от налогового органа: ФИО2 (доверенность от 07.06.2011 г. № 04-11/010060);

от ИФНС по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 665835, Иркутская область, г.Ангарск, мкр.7А-34): не явился, извещён;

от УФНС по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения Иркутская область, Иркутский р-н, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 47, А): не явился, извещён.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665804, г.Ангарск, а/я 2534, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>, далее – налоговый орган) о взыскании с судебных расходов в сумме 742 825 руб. 50 коп.

Определением от 13 июля 2011 года суд первой инстанции требования Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» удовлетворил частично, взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» судебные расходы в размере 706 081 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В обоснование, в частности, суд указал, что требования ООО «Парламент-А» о взыскании с налоговой инспекции спорных судебных издержек (за исключением суммы в размере 3 800 руб. 00 коп., уплаченной ФИО3 на основании счета от 07.09.2009г. № 106801 ООО «Монблан» по кассовому чеку от 07.09.2009г.) обоснованы, непосредственно связаны с ведением дела № А19-7868/09-20-32 и подтверждены документально.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 по делу №А19-7868/09-20-32 в части удовлетворенных требований ООО «Парламент-А» отменить и принять в данной части новый судебный акт. Полагает, что налогоплательщик представленными в материалы дела документами в полной мере не доказал размер и факт несения судебных издержек, их связь с рассмотрением дела, а налоговым органом все необходимые и достаточные доказательства чрезмерности размера заявленных судебных расходов были представлены.

На апелляционную жалобу поступили возражения общества, в которых оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом многоэпизодности, сложности и длительности рассмотрения спора являются разумными. Судебные издержки понесены разумны, связаны с рассмотрением дела, фактически обществом понесены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.10.2011г., 04.11.2011г.

В связи с возникновением технических неполадок в использовании систем видеоконференц-связи 03 ноября 2011 года в 15 часов 00 минут судебное разбирательство было отложено на 15 декабря 2011 года в 17 часов 00 минут.

Дело рассмотрено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Суду пояснила, что налоговый орган считает взысканные с судебные издержки чрезмерными. Просила определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно возражениям на апелляционную жалобу. Суду пояснила, что общество в части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда первой инстанции не оспаривает, судебные расходы понесены обществом в разумных пределах. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к налоговому органу о признании частично незаконным решения от 25.12.2008г. № 11-32.10/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.03.2009г. № 26-16/02858 (т.1 л.д.5-34).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 229 596 руб. 00 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 176 490 руб. 00 коп.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 20 858 420 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 658 104 руб. 99 коп.; предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 822 318 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в сумме 56 342 044 руб. 00 коп.; предложения уплатить штрафные санкции в общей сумме 5 406 086 руб. 00 коп.; предложения уплатить пени в общей сумме 36 516 524 руб. 99 коп.; уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 2004-2005 годы в сумме 308 041 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований общества отказано (т.108 л.д.54-94).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009г. рассмотрение апелляционных жалоб общества и налогового органа на решение суда первой инстанции от 02.07.2009г. отложено на 07.10.2009г. 09 час. 00 мин (т. 110 л.д.165).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009г. решение суда оставлено без изменения (т. 111 л.д.23-28).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2010г. вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований, дело в отмененной части передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 28.04.2010г. заявленные требования удовлетворены (т.115 л.д.90-140).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010г. решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании 06.07.2010г. до 13.07.2010г. 16 час. 30 мин. (т.117 л.д.54-82)

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2010г. постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2010г. отменено, решение суда первой инстанции от 28.04.2010г. оставлено в силе (т.117 л.д.165-175).

В судебных заседаниях по делу №А19-7868/09-20-32 принимали участие в качестве уполномоченных представителей ООО «Парламент-А», в том числе, директор общества по экономическим вопросам ФИО4, начальник юридического отдела общества ФИО1, а также ФИО3 и ФИО5, действовавшие на основании договора от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08 об оказании юридических услуг, заключенного ООО «Парламент-А» с ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», в связи с чем обществом были понесены расходы в общем размере 742 825 руб. 50 коп., в том числе, на выплату стоимости вознаграждения по договору на оказание юридических услуг в сумме 575 000 руб. 00 коп., а также на возмещение командировочных расходов, понесенных представителями общества в связи с участием в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, в сумме 167 825 руб. 50 коп.

Общество обратилось с Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Поскольку обществом не заявлено возражений о рассмотрении дела в оспариваемой налоговым органом части, апелляционный суд рассматривает дело в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Довод налоговой инспекции о необходимости отнесения судебных издержек по настоящему делу на заявителя и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований не принят судом во внимание по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-0 от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы: при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов; суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

В данном пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 отражена позиция, согласно которой в материалах дела должны иметься данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

Относительно расходов по уплате услуг представителя апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указано судом первой инстанции, обществом были понесены затраты в общем размере 575 000 руб. 00 коп. на выплату ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» стоимости вознаграждения за юридические услуги, оказанные работниками последнего ФИО3 и ФИО5, действовавшими на основании договора от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08 (т.118 л.д.14-17, далее – договор).

В подтверждение данных расходов обществом были представлены: оригиналы и копии названного договора, а также дополнительных соглашений к договору от 26.11.2008г. № 1, от 16.01.2009г. № 2, от 23.12.2009г. № 3, от 22.01.2010г. № 4, соглашения от 21.10.2008г. (т.118 л.д.18-22) о конфиденциальности, актов от 31.10.2009г., от 30.11.2010г. приемки-сдачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг с приложением (т.118 л.д.23-31), выписок из лицевого счета ООО «Парламент-А» в филиале № 7690/7690 Ангарского ОСБ 7690 (т.118 л.д.118-120), акта от 31.12.2010г. (т.118 л.д.92, т.119 л.д.97) и от 05.07.2011г. (т.120 л.д.65) сверки взаимных расчетов между ООО «Парламент-А» и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» по состоянию на 31.12.2010г. и на 30.06.2011г., счетов от 04.02.2009г. № 8 (т.118 л.д.83), от 07.07.2009г. № 38 (т.118 л.д.88), от 30.11.2010г. № 98 (т.118 л.д.91), платежных поручений от 06.02.2009г. № 595 на сумму 75 000 руб. 00 коп. (т.118 л.д.79), от 13.07.2009г. № 3176 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (т.118 л.д.84), от 07.12.2010г. № 1636 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (т.118 л.д.89).

Участие представителей общества в рассмотрении дела подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами и процессуальными документами. Таким образом, следует признать, что факт несения расходов по оплате услуг представителя и их размер обществом подтвержден.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные требования общества о взыскании судебных издержек в размере 575 000 руб. 00 коп. подтверждены документально, являются обоснованными.

Налоговым органом были заявлены доводы о том, что обществом были представлены копии и оригиналы договора, не совпадающие по содержанию, а довод общества об аннулировании договора подлежал отклонению, так как аннулирование договора не предусмотрено действующим законодательством, часть оплаты не связана с рассмотрением дела.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы налогового органа по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что обществом действительно были представлены копия и оригиналы договора частично не совпадающие по содержанию. Вместе с тем, подлежи учету следующее.

В соответствии с ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч.1 ст.453 при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм следует, что стороны вправе изменять условия договора без каких-либо ограничений, при этом в случае, если оформление изменений условий договора вызывает какие-либо сомнения, то подлежат учету фактические условия исполнения обязательств по договору для выяснения действительной воли сторон.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обществом и его контрагентом определение условий договора в части предмета и объема обязательств по договору оформлено не безупречно (вместо заключения соглашения об изменении условий договора произведена замена документа), однако это не влияет на вывод о заключенности договора, а материалами дела подтверждается его фактическое исполнение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно отклонил доводы налогового органа о то, что платежные поручения от 06.02.2009г. № 595 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 13.07.2009г. № 3176 на сумму 250 000 руб. 00 коп. не могут свидетельствовать о произведенной обществом оплате юридических услуг, оказанных последнему ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» на основании договора от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08, так как в поле «назначение платежа» данных платежных документов содержится не полный номер данного договора, поскольку дата договора, указанного в платежных поручениях, а также перечисленные по ним заявителем суммы, соответствуют тексту упомянутого договора № 11-Н/ПА-959-08, а, кроме того, при сверке расчетов по данному договору контрагенты отнесли суммы, уплаченные на основании платежных поручений от 06.02.2009г. № 595 и от 13.07.2009г. № 3176, именно к договору от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08.

А также суд первой инстанции правильно не согласился с позицией налогового органа о том, что сумма в размере 75 000 руб. 00 коп., перечисленная ООО «Парламент-А» ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» на основании платежного поручения от 06.02.2009г. № 595, относится к услугам по досудебному урегулированию спора, исходя из того, что платежи за юридические услуги ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» по судебному рассмотрению дела № А19-7868/09-20-32, отраженные в актах сверки взаимных расчетов между указанными организациями, превышают размер сумм, уплаченных обществом на основании платежных поручений от 06.02.2009г. № 595, от 13.07.2009г. № 3176 и от 07.12.2010г. № 1636. Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод общества о том, что стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора на основании договора от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08 фактически была оплачена последним посредством платежного поручения от 31.10.2008г. № 8631 на сумму 75 000 руб. 00 коп., которое датировано периодом, следующим непосредственно за датой подачи ООО «Парламент-А» возражений в налоговую инспекцию на акт от 19.09.2008г. № 11-32.9/19 выездной налоговой проверки, а также содержит в поле «назначение платежа» информацию, соответствующую реквизитам спорного договора об оказании юридических услуг. Также судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что в состав судебных издержек по настоящему делу входят юридические услуги, связанные с участием ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2195/09-15, так как последней не представлено суду соответствующих доказательств и расчетов, подтверждающих стоимость данных услуг, так как согласно актам сверки взаимных расчетов суммы, уплаченные обществом ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» за юридические услуги по договору от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08, превышают общую сумму, перечисленную данному предприятию посредством платежных поручений от 06.02.2009г. № 595, от 13.07.2009г. № 3176 и от 07.12.2010г. № 1636, в связи с чем нельзя исключить того, что предполагаемая стоимость спорных услуг, оказанных ФИО3, была возмещена ООО «Парламент-А» на основании иных документов.

Доводы налогового органа о том, что расходы общества по оплате услуг представителя являются чрезмерными, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Судом первой инстанции данные доводы также были заявлены и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не опровергнуты доводы общества о продолжительности рассмотрения и сложности дела № А19-7868/09-20-32, адекватной стоимости юридических услуг, возмещенной ООО «Парламент-А» своему контрагенту ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес».

Налоговый орган апелляционному суду заявил, что судом первой инстанции не оценены представленные им доказательства чрезмерности стоимости услуг представителя, однако, данное заявление не соответствует тексту судебного акта. Суд первой инстанции, оценивая представленную налоговым копию письма от 24.06.2011г. ООО «Агентство «Финансовый советник», согласно которому общая стоимость юридического сопровождения дела в Арбитражном суде Иркутской области с учетом его сложности и участия в нескольких инстанциях составляет 70 000 руб. 00 коп., пришел к правильному выводу, что она не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, так как ценовая политика единственного юридического лица не может определять сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Агентство «Финансовый советник» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических услуг, а также о том, что последнему представлялся на обозрение весь объем материалов по делу № А19-7868/09-20-32.

Ссылка налогового органа на сведения о стоимости услуг адвокатов также была рассмотрена судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на пункт 2.3.1. Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», утвержденных решением от 21.11.2008г. Совета Адвокатской палаты Иркутской области, является необоснованной, так как данный документ не носит императивного характера, пункт 2.3.1. Рекомендаций определяет минимальный размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел, к категории которых настоящее дело не относится. Более того, из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 не следует, что при определении разумных пределов величины подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя арбитражными судами должна приниматься во внимание именно минимальная стоимость юридических услуг адвокатов.

Апелляционному суду в дополнениях к апелляционной жалобе приведен расчет стоимости труда представителя, исходя из размеров дохода ФИО3, согласно отчетности, сданной в налоговый орган контрагентом общества, из которого произведен расчет стоимости оказанной услуги при 100% рентабельности. Апелляционный суд данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Во-первых, данные доводы не приводились суду первой инстанции; во-вторых, предметом исследования по настоящему делу являются отношения между обществом и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», а не между ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» и его работниками. В размере же оплаты по договору сомнений не имеется, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые налоговым органом.

Доводы налогового органа о том, что обществом не представлено калькуляции или сметы, из которой бы следовала стоимость каждого конкретного процессуального действия, например, стоимость написания отдельного процессуального документа, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (то есть комплекс действий), а согласно ч.1 ст.781 ГК РФ оплата осуществляется по условиям договора, то есть, закон не устанавливает обязанность сторон определять стоимость по договору за каждое совершаемое действие, цена договора может быть определена в целом, как общая стоимость.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя документально подтверждена и разумна с учетом сложности дела, (как правовой, так и фактической, требующей значительного объема расчетов), о чем свидетельствует неоднократные отмены судебных актов, его объема (120 томов), длительности и количества судебных заседаний (более 20).

Относительно командировочных расходов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Парламент-А» были понесены затраты в общем размере 95 850 руб. 50 коп. на возмещение его представителям стоимости командировочных расходов на оплату проезда до г. Читы и обратно в связи с участием последних в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда 09.09.2009г., 07.10.2009г., 06.07.2010г.-13.07.2010г., в подтверждение чего переданы в материалы дела оригиналы и копии железнодорожных билетов:

от 08.09.2009г. ТМ2010450 148426 (вагон 08К, Иркутск-Чита) на ФИО5 на сумму 2 347 руб. 90 коп. (т.118 л.д.102), от 09.09.2009г. ЧР2010583 511598 (вагон 11Л, Чита-Иркутск) на ФИО5 на сумму 4 648 руб. 60 коп. (т.118 л.д.102) с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп.,

от 06.09.2009г. ФК2010500 308771 (вагон 10К, Иркутск-Чита) на ФИО3 на сумму 150 руб. 10 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп., от 09.09.2009г. ЧР2010583 511599 (вагон 11Л, Чита-Улан-Удэ) на ФИО3 на сумму 022 руб. 80 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп. (т.118 л.д.105-106),

от 08.09.2009г. ТМ2010450 355530 (вагон 11Л, Ангарск-Чита) на ФИО1 на сумму 4 576 руб. 50 коп., от 09.09.2009г. ТМ2010450 355531 (вагон 11Л, Чита-Ангарск) на ФИО1 на сумму 4 648 руб. 60 коп. (т.119 л.д.3),

от 06.10.2009г. УЕ2010471 512571 (вагон 11Л, Ангарск-Чита) на ФИО3 на сумму 4 142 руб. 20 коп., от 07.10. 2009г. ЧР2010583 511743 (вагон 10К, Чита-Иркутск) на ФИО3 на сумму 2 185 руб. 10 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп. (т.118 л.д.122-123),

от 06.10.2009г. УЕ2010583 512572 (вагон 11Л, Ангарск-Чита) на ФИО5 на сумму 4 142 руб. 20 коп., от 07.10. 2009г. ЧР2010583 511744 (вагон 10К, Чита-Иркутск) на ФИО5 на сумму 2 185 руб. 10 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп.(т. 118 л.д.125),

от 06.10.2009г. УЕ2010471 512570 (вагон 11Л, Ангарск-Чита) на ФИО4 на сумму 4142 руб. 20 коп., от 07.10.2009г. ЧР2010583 511745 (вагон 11Л, Чита-Ангарск) на ФИО4 на сумму 4 214 руб. 30 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп.(т.118 л.д.148),

от 06.10.2009г. УЕ2010471 512569 (вагон 11Л, Ангарск-Чита) на ФИО1 на сумму 4 142 руб. 20 коп., от 07.10.2009г. ЧР2010583 511746 (вагон 11Л, Чита-Ангарск) на ФИО1 на сумму 4 214 руб. 30 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп. (т.119 л.д.7),

от 05.07.2010г. ТП 201045 403156 (вагон 09Л, Иркутск-Чита) на ФИО3 на сумму 5 070 руб. 10 коп., авиабилета от 09.07.2010г. 6119006951 (Чита-Иркутск) на ФИО3 на сумму 5 775 руб. 00 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 200 руб. 00 коп. (т.118 л.д.132),

железнодорожного билета от 12.07.2010г. ХФ2010535 843431 (вагон 10К, Иркутск-Чита) на ФИО5 на сумму 5 078 руб. 40 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 170 руб. 00 коп., авиабилета от 14.07.2010г. 6118670809 (Чита-Иркутск) на ФИО5 на сумму 5 775 руб. 00 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 300 руб. 00 коп. (т.118 л.д.140),

железнодорожных билетов от 05.07.2010г. ТП2010452 403158 (вагон 09Л, Ангарск-Чита) на ФИО1 на сумму 4 990 руб. 80 коп. с талонами на личные услуги на сумму 350 руб. 00 коп., от 06.07.2010г. ТП2010452 403181 (вагон 08Л, Чита-Ангарск) на ФИО1 на сумму 5 070 руб. 10 коп., от 12.07.2010г. ЭЧ20100668 580785 (вагон 11Л, Ангарск-Чита) на ФИО1 на сумму 5 334 руб. 00 коп., авиабилета от 14.07.2010г. 6119402594 (Чита-Иркутск) на ФИО1 на сумму 5 775 руб. 00 коп. с талоном на личные услуги на сумму 150 руб. 00 коп.(т.119 л.д.12, 17),

счетов от 08.10.2009г. № 54 (т.119 л.д.117), от 09.07.2010г. № 65 (т.119 л.д.131), от 21.07.2010г. № 69 (т.119 л.д.137), от 30.11.2010г. № 98 (т.119 л.д.96), выставленных заявителю ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес»,

платежных поручений от 17.09.2009г. № 3925 на сумму 33 667 руб. 20 коп. (т.119 л.д.98), от 12.10.2009г. № 4185 на сумму 22 754 руб. 60 коп. (т.119 л.д.116), от 12.07.2010г. № 1064 на сумму 9 158 руб. 10 коп. (т.119 л.д.126), от 28.07.2010г. № 1146 на сумму 17 173 руб. 40 коп. (т.119 л.д.135а) с письмами от 18.09.2009г. № 895/1 (т.118 л.д.98), от 16.10.2009г. №№ 948/1 (т.118 л.д.112) и 951/1 (т.118 л.д.117) ООО «Парламент-А» об изменении назначения платежей,

расходного кассового ордера от 09.07.2010г. № 85 на сумму 16 365 руб. 00 коп., актов сверки взаимных расчетов между по состоянию на 31.12.2010г. и на 30.06.2011г., приказов ООО «Парламент-А», авансовых отчетов, командировочных удостоверений, связанных с командировками ФИО4 и ФИО1 в г. Читу (т.118 л.д.129).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО «Парламент-А» о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в размере 95 850 руб. 50 коп. непосредственно связаны с ведением дела № А19-7868/09-20-32 и подтверждены документально.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении данных требований, однако в данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно, данные выводы суда первой инстанции не проверяются.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа со ссылкой на нормы статей 166 и 167 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г.№ 749, о том, что спорные затраты не связаны с рассмотрением дела № А19-7868/09-20-32, мотивированный тем, что часть железнодорожных билетов содержит сведения о поездках представителей общества не из (до) населенных пунктов по месту регистрации ООО «Парламент-А» и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», а из (до) иных мест отправления или прибытия поездов (г. Ангарск, г. Улан-Удэ), поскольку налоговой инспекцией не представлен обоснованный расчет, согласно которому стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда по маршрутам г. Ангарск - г. Чита - г. Ангарск, г. Чита - г. Улан-Удэ превышала стоимость проезда из г. Иркутска до г. Читы и обратно; более того, согласно справкам ВосточноСибирского Железнодорожного Агентства ВС филиал ОАО «ФПК» стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда из г. Ангарска до г. Читы и обратно аналогична стоимости в купейном вагоне скорого поезда по маршруту г. Иркутск - г. Чита - г. Иркутск.

Суд первой инстанции также правильно не согласился с позицией налогового органа относительно чрезмерности заявленных обществом затрат на возмещение командировочных расходов его представителей ФИО3, ФИО5, ФИО1 на перелет из г. Читы в г. Иркутск воздушным транспортом в салоне экономического класса и подтвержденных оригиналами и копиями авиабилетов от 09.07.2010г. 6119006951 на сумму 5 775 руб. 00 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 200 руб. 00 коп., от 14.07.2010г. 6118670809 на сумму 5 775 руб. 00 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 300 руб. 00 коп., от 14.07.2010г. 6119402594 на сумму 5 775 руб. 00 коп. с талоном на личные услуги на сумму 150 руб. 00 коп., исходя из того, что налоговым органом не было представлено документально обоснованного расчета разницы в стоимости транспортных услуг по проезду железнодорожным и воздушным транспортом из г.Читы до г. Иркутска и обоснование такой существенной разницы, которая позволяла бы отнести расходы на перелет к неразумным. Кроме того, налоговым органом не учитывается то обстоятельство, что перелет на самолете и проезд железнодорожным транспортом имеют различную продолжительность: время перелета до г. Иркутска составляет около 2 часов, тогда как проезд на железнодорожном транспорте около 15 часов. При столь большом различии в затратах времени, стоимость услуг не могла сохраняться на том же уровне при проезде представителей железнодорожным транспортом. При оценке экономности транспортных услуг подлежит учету не только стоимость самого проезда, но и количество времени, необходимое для проезда данным видом транспорта к месту назначения. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» к возмещаемым расходам данных работников отнесены и расходы по проезду до места служебной командировки и обратно воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Апелляционный суд также отмечает, что экономия времени нахождения в пути означает и экономию по затратам на суточные.

Апелляционному суду налоговый орган пояснил, что не оспаривает, что передвижение воздушным транспортом однозначно является неэкономичным, но считает противоречивым, что суд первой инстанции компенсации расходов на проживание ФИО3 отказал, а транспортные расходы признал обоснованными. Апелляционный суд данное замечание налогового органа отклоняет, так как суд первой инстанции правильно установил, что данный представитель находился в г.Чите более положенного времени, поэтому часть расходов на проживание и суточные исключил, а транспортные расходы взыскал.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Парламент-А» были понесены затраты в общем размере 43 475 руб. 00 коп. на возмещение его представителям ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 стоимости командировочных расходов на проживание в г. Чите в связи с участием последних в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда 09.09.2009г., 07.10.2009г., 06.07.2010г.-13.07.2010г., в подтверждение чего заявителем переданы в материалы дела оригиналы и копии счетов ООО «Монблан» от 08.09.2009г. № 106804 с кассовым чеком от 09.09.2009г. на сумму 3 800 руб. 00 коп., от 07.09.2009г. № 106801 с кассовым чеком от 07.09.2009г. на сумму 3 800 руб. 00 коп., от 08.09.2009г. № 106801 с кассовым чеком от 08.09.2009г. на сумму 3 800 руб. 00 коп., от 09.09.2009г. № 106801 с кассовым чеком от 09.09.2009г. на сумму 900 руб. 00 коп., от 10.09.2009г. № 106802 с кассовым чеком от 09.09.2009г. на сумму 6 300 руб. 00 коп., от 07.10.2009г. № 107800 с кассовым чеком от 07.10.2009г. на сумму 3 800 руб. 00 коп., от 08.10.2009г. № 107801 с кассовым чеком от 07.10.2009г. на сумму 3 050 руб. 00 коп., от 08.10.2009г. № 107799 с кассовым чеком от 07.10.2009г. на сумму 3 050 руб. 00 коп., от 07.07.2010г. № 116743 с кассовым чеком от 06.07.2010г. на сумму 3 500 руб. 00 коп., от 14.07.2010г. № 117296 с кассовым чеком от 13.07.2010г. на сумму 850 руб. 00 коп., от 06.07.2010г. № 116745 с кассовым чеком от 06.07.2010г. на сумму 050 руб. 00 коп., от 14.07.2010г. № 117253 с кассовым чеком от 13.07.2010г. на сумму 575 руб. 00 коп., счетов от 08.10.2009г. № 54, от 09.07.2010г. № 65, от 21.07.2010г. № 69, от 30.11.2010г. № 98, выставленных заявителю ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», платежных поручений от 17.09.2009г. № 3925 на сумму 33 667 руб. 20 коп., от 12.10.2009г. № 4185 на сумму 22 754 руб. 60 коп., от 28.07.2010г. № 1146 на сумму 17 173 руб. 40 коп. с письмами от 18.09.2009г. № 895/1, от 16.10.2009г. №№ 948/1 и 951/1 ООО «Парламент-А» об изменении назначения платежей, расходного кассового ордера от 09.07.2010г. № 85 на сумму 16 365 руб. 00 коп., актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г. и на 30.06.2011г., приказов ООО «Парламент-А», авансовых отчетов, командировочных удостоверений ФИО4 и ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО «Парламент-А» о взыскании с налоговой инспекции спорных судебных издержек (за исключением суммы в размере 3 800 руб. 00 коп., уплаченной ФИО3 на основании счета от 07.09.2009г. № 106801 ООО «Монблан» по кассовому чеку от 07.09.2009г.) обоснованны, непосредственно связаны с ведением дела № А19-7868/09-20-32 и подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции правильно не согласился с доводами налогового органа о чрезмерности заявленных затрат на возмещение командировочных расходов представителей ООО «Парламент-А» ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 на проживание в г. Чите, мотивированный тем, что стоимость одноместных номеров в отеле «Монблан» на даты судебных заседаний Четвертого арбитражного апелляционного суда была существенно ниже стоимости номеров, в которых проживали представители заявителя (аналогичные доводы заявлены и апелляционному суду), поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды в отеле «Монблан» имелись в наличии свободные одноместные номера и данные номера не были забронированы. По аналогичным причинам судом не принят во внимание довод налоговой инспекции о наличии в г. Чите иных гостиниц с одноместными номерами стоимостью 2 600 руб. 00 коп. и 2 900 руб. 00 коп. Кроме того, представленные налоговым органом в обоснование указанного довода распечатки страниц с сайтов в сети «Интернет» не соответствуют критерию допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Парламент-А» были понесены затраты в общем размере 28 500 руб. 00 коп. на возмещение его представителям ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 стоимости дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) в подтверждение чего заявителем переданы в материалы дела оригиналы и копии счетов от 08.10.2009г. № 54, от 09.07.2010г. № 65, от 21.07.2010г. № 69, от 30.11.2010г. № 98, выставленных заявителю ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», платежных поручений от 17.09.2009г. № 3925 на сумму 33 667 руб. 20 коп., от 12.10.2009г. № 4185 на сумму 22 754 руб. 60 коп., от 12.07.2010г. № 1064 на сумму 9 158 руб. 10 коп., от 28.07.2010г. № 1146 на сумму 17 173 руб. 40 коп. с письмами от 18.09.2009г. № 895/1, от 16.10.2009г. №№ 948/1 и 951/1 ООО «Парламент-А» об изменении назначения платежей, расходного кассового ордера от 09.07.2010г. № 85 на сумму 16 365 руб. 00 коп., актов сверки взаимных расчетов между по состоянию на 31.12.2010г. и на 30.06.2011г., приказов ООО «Парламент-А», авансовых отчетов, командировочных удостоверений, связанных с командировками ФИО4 и ФИО1 Размер суточных определен из следующего расчета: судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда 09.09.2009г.: ФИО1 за трое суток – 2 100 руб. 00 коп., ФИО5 за трое суток – 3 000 руб. 00 коп., ФИО3 за трое суток – 3 000 руб. 00 коп., судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда 07.10.2009г.: ФИО1 за трое суток – 2 100 руб. 00 коп., ФИО4 за трое суток – 2 100 руб. 00 коп., ФИО5 за трое суток – 3 000 руб. 00 коп., ФИО3 за трое суток – 3 000 руб. 00 коп., судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда 06.07.2010г.-13.07.2010г.: ФИО1 за шесть суток – 4 200 руб. 00 коп., ФИО5 за трое суток – 3 000 руб. 00 коп., ФИО3 за трое суток – 3 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Парламент-А» о взыскании судебных издержек в размере 28 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о необходимости определения размеров суточных на основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», поскольку на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. .№ 749, распространяющего свое действие на организации независимо от порядка их финансирования, возмещаемые размеры спорных расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. В материалы дела представлены соответствующие локальные нормативные акты, в частности, приказ от 28.04.2006г. № 110/1 ООО «Парламент-А» об установлении размера суточных и приказ от 14.01.2008г. ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» о возмещении расходов, связанных со служебными командировками, согласно которым размер суточных работников ООО «Парламент-А», установленный предприятием на 2009-2010гг., составил 700 руб. 00 коп., размер суточных работников ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», установленный предприятием на 2009-2010гг., составил 1 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции также правильно отклонен довод налогового органа о том, что платежные поручения от 17.09.2009г. № 3925 на сумму 33 667 руб. 20 коп., от 12.10.2009г. № 4185 на сумму 22 754 руб. 60 коп. не могут свидетельствовать о произведенном обществом возмещении командировочных расходов сотрудников ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» на основании договора от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08, мотивированный тем, что в поле «назначение платежа» данных платежных документов содержится неправильный номер договора (01Н/ПА-107-09), поскольку ООО «Парламент-А» письмами от 18.09.2009г. № 895/1, от 16.10.2009г. № 951/1 произвело уточнение назначения платежей по данным платежным документам с указанием реквизитов договора от 21.10.2008г. №11-Н/ПА-959-08, кроме того, при сверке взаимных расчетов между ООО «Парламент-А» и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» в акте по состоянию на 31.12.2010г. предприятия отнесли спорные платежные документы к оплате по договору от 21.10.2008г. №11-Н/ПА-959-08. Следовательно, из содержания представленных доказательств возможно установить действительную волю контрагентов по договору № 11-Н/ПА-959-08 на возмещение командировочных расходов по делу № А19-7868/09, в том числе, платежными поручениями от 17.09.2009г. № 3925 и от 12.10.2009г. № 4185.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области 13 июля 2011г. по делу №А19-7868/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев