Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО «Ижемей»: не было (извещено);

от Республиканской службы: ФИО1, доверенность от 7 августа 2013 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО2, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гармаевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ижемей» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2014 года по делу № А10-1667/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижемей» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Республиканской службе государственного строительного надзора (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижемей» (далее – ООО «Ижемей», Общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе государственного строительного надзора (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным постановления от 28 марта 2014 года № 1/31д о назначении административного наказания за административное правонарушение при долевом строительстве объекта капитального строительства, строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее – оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2014 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Ижемей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации, и соблюдении Службой порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ижемей» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения и считает, что возникшие между ним и гражданкой ФИО3 отношения по договору займа не входят в сферу действия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Так, ФИО3, являющаяся заимодавцем займа от 10 декабря 2013 года, не может быть признана участником долевого строительства. Правоотношения сторон данного договора направлены на получение ФИО3 в собственность уже построенного и пригодного для проживания жилого благоустроенного помещения за определенную денежную сумму, а не на долевое строительство. Строительство домов малоэтажной застройки было завершено до заключения с ФИО3 указанного договора и финансировалось исключительно за счет средств ООО «Ижемей», никаких других денежных средств не привлекалось. Заключенный с ФИО3 договор займа следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, данный договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы считает также, что административным органом допущена неправильная квалификация допущенного правонарушения. Как полагает Общество, поскольку установлено, что оно допускает эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию, то его действия необходимо было квалифицировать по части 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации. О невозможности квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации, по его мнению, свидетельствует и то обстоятельство, что он не является застройщиком, поскольку срок действия разрешения на строительство истек 1 июля 2012 года.

Общество обращает внимание на то, что в Службу поступило заявления от гражданина ФИО4 об отзыве ранее поданного им заявления с просьбой о прекращении действий в отношении ООО «Ижемей», так как вопросы между ними урегулированы и претензий ФИО4 к Обществу не имеет. В связи с этим ООО «Ижемей» полагает, что административному органу следовало прекратить производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, данное обстоятельство (отзыв жалобы) свидетельствует об отсутствии какой-либо существенной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо негативных последствий либо причинения ущерба, в том числе имуществу ФИО3, то есть совершенное правонарушение является малозначительным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на допущенные Службой и судом первой инстанции процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности, которые выразились в несоблюдении требований статей 25.2 и 25.15 КоАП Российской Федерации (ФИО3 не привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, Общество ненадлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен, однако его представитель в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО «Ижемей» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200276634359 и № 67200276634342, возвращенным конвертом № 67200276634361, а также отчетом о публикации 3 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Службы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ижемей» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 ноября 1998 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 60-65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий (т. 1, л.д. 60-65).

5 февраля 2007 года Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ Обществу было выдано разрешение на строительство № 14 малоэтажной жилой застройки – здания малосемейного общежития, общей площадью 6406 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, п. Н. Комушка (т. 1, л.д. 82).

Срок действия указанного разрешения на строительство первоначально был установлен до 31 декабря 2008 года, затем продлено до 1 июня 2012 года.

10 декабря 2013 года между ООО «Ижемей» (заемщик) и гражданкой ФИО3 (займодавец) заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику на внутрихозяйственные нужды беспроцентный заем на сумму 500 000 рублей, из них 40% в виде залога (т. 1, л.д. 79).

Денежные средства в сумме 500 000 рублей приняты в кассу Общества по приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2013 года № 55 (т. 1, л.д. 97).

По передаточному акту от 10 декабря 2013 года ФИО3 приняла в собственность комнату № 9 в здании малосемейного общежития, расположенном по адресу: <...> (т. 1, л.д. 80).

На основании распоряжения руководителя Службы от 8 февраля 2014 года № 131-рпд (т. 1, л.д. 43-44) в период с 21 февраля по 18 марта 2014 года в отношении ООО «Ижемей» была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения застройщиком требований законодательства, регулирующего долевое строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось обращение гражданина ФИО4 о невозможности оформления права собственности на жилое помещение в общежитии по вине застройщика ООО «Ижемей».

В ходе проверки установлено, что фактически Обществом привлечены денежные средства граждан на основании договоров беспроцентного займа в качестве инвестиций в строительство общежития, а именно: после окончания срока действия разрешения на строительство (1 июля 2012 года) Обществом заключен договор займа (беспроцентного) от 10 декабря 2013 года с гражданкой ФИО3, предметом которого является благоустроенная комната № 9 в общежитии. По условиям договора в счет предоставленного займа предусмотрена передача в собственность гражданке ФИО3 благоустроенной комнаты № 9 в общежитии. Оплата по договору подтверждается внесением денежных средств в кассу застройщика по приходному кассовому ордеру от 10 декабря 203 года № 55 в сумме 500 000 рублей. Договор долевого участия в строительстве с гражданкой ФИО3 не заключался, государственная регистрация не проводилась.

На момент привлечения застройщиком денежных средств от гражданки ФИО3 объект не был введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18 марта 2014 года № ДС54/23-3.2014-589а-589 (т. 1, л.д. 45-56).

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Службы 18 марта 2014 года был составлен соответствующий протокол № 1/31д (т. 1, л.д. 39-41).

Постановлением от 28 марта 2014 года № 1/31д о назначении административного наказания ООО «Ижемей» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 33-36).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушении и соблюдении Службой процедуры привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Таким образом, ответственность по части 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации наступает только в том случае, если, во-первых, привлечение денежных средств гражданина связано с возникновением у последнего права на жилое помещение в многоквартирном доме и, во-вторых, если на момент привлечения денежных средств многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

Объективной стороной данного административного правонарушения является привлечение денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, не имеющее в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости права на привлечение денежных средств и (или) привлекающее денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только:

- на основании договора участия в долевом строительстве;

- путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

- жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение названных требований запрещено (часть 2.1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. В связи с этим привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после:

- получения в установленном порядке разрешения на строительство;

- опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации;

- государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Часть 2 этой же статьи устанавливает еще два обязательных требования - необходимо, чтобы привлекающий денежные средства субъект отвечал требованиям данного Закона к застройщику и чтобы денежные средства привлекались на основании договора участия в долевом строительстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 13863/09 указано, что поскольку в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, то обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию). Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан. Право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщика отсутствует.

В силу части 2.2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных данным Законом, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Ижемей» в целях реализации жилого помещения (комнаты) привлекло от гражданки ФИО3 денежные средства на основании договора беспроцентного займа, то есть без заключения в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.

Из содержания договора займа определенно усматривается, что его предметом являются не заемные отношения (как они определены в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отношения по привлечению денежных средств гражданина в целях последующей передачи жилого помещения.

Так, согласно пункту 1.2 договора займа стороны договорились о том, что заемщик (Общество) обязуется в случае невозможности возврата займа передать заимодавцу в счет займа благоустроенную комнату № 9 для заселения и дальнейшего оформления в собственность в общежитии коридорного типа по адресу: пер. Яблоневый, д. 19, по цене 41 667 рублей за 1 кв.м. (на 10 декабря 2013 года), при полной оплате заимодавец более не доплачивает, при частичной оплате заимодавец оплачивает за неоплаченные квадратные метры по новой цене, указанной заемщиком.

В пункте 1.3 договора займа приведены подробные характеристики жилого помещения (комнаты): наличие санузла с унитазом и раковиной; санузел для унитаза огорожен, оштукатурен и покрашен; полы в комнате зажелезнены и покрыты линолеумом; стены из газобетонных блоков толщиной 100 мм; потолки из гипсокартона зашпаклеваны и побелены; пластиковые окна; в комнате 3 розетки, 2 лампочки, 2 выключателя; имеется отопление, холодная вода, канализация.

Из пункта 2.3 договора следует, что в случае отказа заимодавца от приобретения комнаты, при возврате денежных средств проценты не начисляются и возврат происходит после продажи этой комнаты другому клиенту. При расторжении договора по инициативе заимодавца возврат денег производится только после сдачи здания в эксплуатацию, причем 40% займа не учитывается как залог. По желанию заимодавца он может сам найти покупателя на комнату.

На основании пункта 3.1 договора в случае отказа заемщика после окончания строительства передать заимодавцу указанную в пункте 1.2 комнату заемщик возвращает сумму займа, причем 40%, переданных в виде залога, в двойном размере.

В пункте 9.1 договора заемщик подтверждает, что выделяемая в счет займа комната никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

В данном случае, с учетом существа фактически сложившихся отношений видно, что комната приобретается ФИО3 для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение подобного рода договоров, сопряженное с привлечением денежных средств граждан, свидетельствует о неправомерном стремлении Общества обойти императивные требования Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 19318/13, действие Закона об участии в долевом строительстве, целью которого является, в том числе защита прав граждан, приобретающих жилые помещения в многоквартирных домах, должно распространяться на все отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, а именно: заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства; договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости; договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность; договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.

На недопустимость использования заемной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления гражданину жилого помещения обращено внимание и в пункте 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Как уже отмечалось выше, договор займа заключен и исполнен 10 декабря 2013 года, жилое помещение передано по передаточному акту ФИО3 уже в этот же день (несмотря на то, что по условиям пункта 1.2 договора такой вариант возврата займа допускается только в случае невозможности возврата займа денежными средствами).

Факт привлечения от ФИО3 денежных средств в сумме 500 000 рублей достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от 10 декабря 2013 года № 55 (т. 1, л.д. 97).

По состоянию на 10 декабря 2013 года здание общежития в порядке, установленном статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введено в эксплуатацию не было, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На момент привлечения Обществом денежных средств, срок действия разрешения на строительство от 5 февраля 2007 года № 14 малоэтажной жилой застройки - общежития истек 1 июня 2012 года.

Поскольку денежные средства гражданки ФИО3 были привлечены Обществом после истечения срока действия разрешения на строительство на основании договора беспроцентного займа, то есть способом, отличным от указанных в части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, то выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Ижемей» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации, являются правильными и обоснованными.

При этом факт совершения Обществом такого административного правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2014 года № 1/31д (т. 1, л.д. 39-41), актом проверки от 18 марта 2014 года № ДС54/23-3.2014-589а-589 (т. 1, л.д. 45-56), договор займа (беспроцентного) от 10 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 79), передаточным актом от 10 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 80), приходным кассовым ордером от 10 декабря 2013 года № 55 (т. 1, л.д. 97), разрешением на строительство от 5 февраля 2007 года № 14 (т. 1, л.д. 82), письмом ООО «Ижемей» от 27 марта 2014 года № 27.

Приведенное выше толкование взаимосвязанных положений Закона об участии в долевом строительстве и части 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации соответствует правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 13863/09 и от 13 мая 2014 года № 19318/13.

Противоположные суждения заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании им положений статей 1 и 3 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылаясь же на положения пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (о том, что предметом договора купли-продажи может быть товар, приобретенный продавцом в будущем), Общество не учитывает упомянутую выше правовую позицию, выраженную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Относительно доводов Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что после 1 июля 2012 года, когда истек срок действия разрешения на строительство, он не имел юридической возможности заключать договоры об участии в долевом строительстве.

Суд апелляционной жалобы скептически относится к подобному доводу, поскольку Общество имело возможность, во-первых, в установленном порядке продлить срок действия разрешения на строительство или, во-вторых, по окончании строительства здания общежития (в апелляционной жалобе неоднократно говорится о том, что это здание построено на собственные деньги застройщика) получить разрешение на ввод этого здания в эксплуатацию и оформить на него соответствующие права, после чего уже на законных основаниях осуществлять реализацию жилых помещений.

Однако Общество в любом случае не имело права до получения в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на ввод здания в эксплуатацию привлекать денежные средства граждан способами, отличными от прямо указанных в Законе об участии в долевом строительстве.

Возможность для соблюдения требований данного Закона у Общества имелась (в частности, оно могло не привлекать денежные средства гражданки ФИО3 на основании притворного договора займа).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации суд первой инстанции не обеспечил право ФИО3 на участие в деле об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (часть 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации).

В то же время в соответствии со статьей 40 и положениями параграфа 2 главы 25 АПК Российской Федерации потерпевший не относится к числу лиц, которые должны обязательно привлекаться к участию в арбитражном процессе, в том числе по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

При этом судебные акты по настоящему делу не затрагивают каким-либо образом права и законные интересы ФИО3, они приняты исключительно о правах и обязанностях Общества и административного органа.

Отсутствие необходимости в привлечении к участию деле об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности граждан (участников долевого строительства) следует и из упомянутых выше постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13863/09 и № 19318/13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после отзыва гражданином ФИО4 жалобы Служба должна была прекратить производство по делу об административном правонарушении, не основан на нормах действующего законодательства. В частности, в части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Среди таких обстоятельств отзыв жалобы на действия правонарушителя не назван.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, мотивировал свои суждения о невозможности в данном конкретном случае признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки подобных выводов.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «Ижемей» судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено по электронной почте путем отправки 14 марта 2014 года на электронный адрес ООО «Ижемей» (ijemei@mail.ru) уведомления от 14 марта 2014 года № 1 (т. 1, л.д. 38), что достоверно подтверждается скриншотами страниц из сети «Интернет» (т. 1, л.д. 72, 106 и 110).

Подобный способ извещения полностью соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поскольку принадлежность адреса электронной почты (ijemei@mail.ru) Обществу им не оспаривается, при этом такой адрес указан и в заявлении об оспаривании постановления административного органа (т. 1, л.д. 4), то следует признать, что ООО «Ижемей» было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения административного дела ООО «Ижемей» также извещено надлежащим образом. Из материалов дела следует, что копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена в адрес ООО «Ижемей» сопроводительным письмом по почте заказным письмом с уведомлением 20 марта 2014 года и получено Обществом 24 марта 2014 года (т. 1, л.д. 57 и 71). Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора ООО «Ижемей» ФИО5 от 27 марта 2014 год № 27 (т. 1, л.д. 111) о рассмотрении дела без его участия в связи с отсутствием в г. Улан-Удэ по семейным обстоятельствам.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, то есть требования статьей 23.64 и 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не нашел законных оснований для назначения Обществу административного наказания ниже низшего предела. В этой части выводы суда первой инстанции также не подлежат переоценке, тем более, что Обществом не приведено каких-либо аргументов против таких суждений суда первой инстанции (равно как и не представлено соответствующих доказательств, на которые обращено внимание в обжалуемом решении).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не пропущен (правонарушение совершено 10 декабря 2013 года, оспариваемое постановление вынесено 25 марта 2014 года).

Противоправное деяние, выразившееся в незаконном привлечении денежных средств гражданки ФИО3, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации, а не по части 5 статьи 9.5 этого Кодекса, предусматривающей ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. При этом, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Службы, ООО «Ижемей» другим постановлением привлечено к ответственности и по части 5 статьи 9.5 данного Кодекса.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2014 года по делу № А10-1667/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2014 года по делу № А10-1667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко