Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Димакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ФИО3 (ИНН <***>) о признании недействительной сделки,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

установил:

ФИО1 обратился с уточненным требованием к ФИО2 (ИНН <***>), ООО "Димакс"(ОГРН<***>, ИНН<***>), ФИО3 (ИНН <***>) (т.1, л.д.46):

к ФИО2 - о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Димакс» №1 от "20" февраля 2009 года в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием насилия, угрозы;

к ФИО2 и ООО «Димакс» - о признании недействительным решения №1 от 20.02.2009 г. о внесении изменений в устав ООО «Димакс», утверждении устава в новой редакции от 20.02.2009 г. и признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы (устав) ООО «Димакс», внесенных записью от 05.03.2009 за номером 209756035232;

к ФИО2 и ФИО3 - о признании недействительным договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2 о приобретении ФИО3 доли в ООО «Димакс»;

к ООО «Димакс», ФИО2 и ФИО3 - о признании недействительными: 1) государственной регистрации изменений в учредительные документы (устав) ООО «Димакс», внесенных записью от 05.04.2010 за номером 2107536098008; 2) решения от 24.03.2010 г., в связи с изменением в учредительные документы.

Арбитражный суд решением от 08 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку у истца были объективные причины пропустить срок подачи иска в связи с тем, что на протяжении всего периода следствия и судебного процесса истец и его семья испытывали физическое и моральное давление со стороны подсудимых, в т.ч. ФИО2. В этой связи в отношении истца и его жены были приняты меры безопасности. Истец указывает, что реально боялся за свою жизнь и жизнь своих родных и подал иск только после того, как начался суд над ФИО2.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 представили возражения на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда оставить без изменения.

Определением от 24.11.2011 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 24.11.2011 Четвертый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Третье лицо представило отзыв, в котором согласилось с доводами истца.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке в г.Москве с 14.01.2012 по 22.01.2012.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит обоснование причин, по которым истец полагает участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие – невозможным.

К тому же определением от 21.12.2011 суд откладывал рассмотрение дела по ходатайству истца для уточнения требований к ответчикам. О настоящем судебном заседании истец был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует его заявление от 13.01.2012, никаких уточнений и дополнительных доказательств не представил.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает исковое заявление в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ФИО2 и ФИО1 учредили общество с ограниченной ответственностью «Димакс», зарегистрированное в установленном порядке, с уставным капиталом 10 000 руб. в равных долях по 50% у каждого участника.

20 февраля 2009 года между участниками общества был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 свою долю за 5000 руб. В тот же день было принято решение №1 единственного участника ФИО2 о внесении соответствующих изменений в устав общества.

24 марта 2009 года решением №2 единственного участника ФИО2 принято решение о принятии в общество участника ФИО3 с вкладом 1000 руб. и увеличении уставного капитала до 11 000 руб.

6 мая 2010 года решением №3 единственного участника ФИО2 исключен из состава общества в связи с подачей заявления, решением №4 от 25 июня 2010 года о распределении доли единственным участником общества определен ФИО3 с долей 100%.

3 июня 2010 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. Основанием для признания сделки договора купли-продажи своей доли от 20 февраля 2009 года недействительной указано ее совершение под угрозой физического насилия, которая была применена в день подписания договора.

В связи с применением в отношении истца 20.02.2009 г. насильственных действий, 4 марта 2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении, в том числе, участника сделки ФИО2 03.05.2011 вступил в законную силу приговор Центрального районного суда г. Читы от 09.12.2010, которым установлено, что 20 февраля 2009 года ФИО1 были нанесены телесные повреждения, похищены личные вещи ФИО1 Кроме того, ФИО1, опасаясь угрозы физической расправы, подписал договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Димакс».

22.06.2009 в отношении истца ФИО1 на основании постановления следователя СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю были приняты меры безопасности. Основанием для принятия этих мер явилось возбуждение 30.05.2009 уголовного дела №349204 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 168 Уголовного кодекса РФ, а именно, 29.05.2009 неустановленное лицо путем разбития оконного стекла в кухне квартиры, принадлежащей ФИО1, закинуло две бутылки с зажигательной смесью.

В исковом заявлении истец указал, что насилие продолжается со дня совершения преступления, т.е. с 20.02.2009, по настоящее время, т.е. по день предъявления иска. В качестве доказательства факта продолжающегося насилия истец сослался на постановление следователя СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю о применении мер безопасности от 22.06.2009 и постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 23.06.2011 об отмене указанных мер.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем первым статьи 16 Федерального закона от 20.08.2004 №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

В соответствии с абзацем первым статьи 20 Федерального закона от 20.08.2004 №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», меры безопасности отменяются в случае, если устранены основания их применения, указанные в статье 16 настоящего Федерального закона.

Поскольку меры безопасности отменены постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы только 23.06.2011, а в суд истец обратился 3 июня 2010 года, то на дату предъявления иска отсутствовали доказательства прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи принадлежавшей истцу доли в ООО «Димакс» под влиянием насилия подтвержден приговором Центрального районного суда г. Читы от 09.12.2010, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Димакс» №1 от 20.02.2009, подлежат удовлетворению.

Поскольку решение единственного участника общества ФИО2 №1 от 20.02.2009 об утверждении изменений в устав ООО «Димакс» и их последующей регистрации основано на недействительной сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Димакс» №1 от 20.02.2009 и выходе ФИО1 из состава участников общества, исковые требования в части признания недействительным решения №1 единственного участника ООО «Димакс» от 20.02.2009 подлежат удовлетворению.

На основании заявления ФИО3 от 24.03.2010 (т.1, л.д.57) ответчик ФИО2 как единственный участник общества «Димакс» принял решение №2 от 24.03.2010 (т.1, л.д.58):

об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 11 000 рублей;

о принятии в качестве участника общества ФИО3 и следующем распределении долей в уставном капитале: ФИО2 – 10 000 руб., что составляет 10/11; ФИО3 - 1000 руб., что составляет 1/11;

о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала, принятием ФИО3 в состав общества, изменением размеров долей участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Уставом общества (раздел 5) не запрещено увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истец был неправомерно лишен статуса участника общества на основании недействительной сделки и не принимал участия в решении вопроса об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица ФИО3, исковые требования о признании недействительным решения №2 от 24.03.2010 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, суд по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности только применительно к ничтожным сделкам.

Сделки, которые выступают объектом спора по настоящему делу, являются оспоримыми, требований о применении последствий недействительности оспоримых сделок истец не заявлял, в связи с чем суд не вправе применить их по своей инициативе.

В материалах дела нет никакого договора между ФИО2 и ФИО3 о приобретении ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Димакс». В материалах дела имеется: заявление ФИО2 в ООО «Димакс» о выходе его из состава участников общества и расторжении с ним как генеральным директором трудового договора; решение №3 единственного участника ООО «Димакс» ФИО3 от 06.05.2010 об исключении ФИО2 из состава участников общества, выплате ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 000 руб.; освобождении ФИО2 от должности генерального директора и назначении генеральным директором ФИО3; решение №4 единственного участника ООО «Димакс» ФИО3 от 25.06.2010 о распределении принадлежащей обществу доли, об изменении адреса общества, об изменении устава общества в новой редакции.

Истец не указал в уточненных требованиях на просьбу признать недействительными вышеуказанные документы. Суд, в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеет права самостоятельно изменять и уточнять исковые требования без соответствующего волеизъявления истца. Как следует из заявления истца (т.2, л.д.75), 12.12.2011 он ознакомился с материалами дела и снял необходимые копии. Определениями от 11.10.2011, 24.11.2011, 21.12.2011 апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, однако, никаких уточнений от истца не последовало. В этой связи в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора между ФИО2 и ФИО3 о приобретении ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Димакс» надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ООО «Димакс» о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы (устав) ООО «Димакс», внесенных записью от 05.03.2009 №209756035232; к ФИО2, ООО «Димакс», ФИО3 о признании недействительными государственной регистрации изменений в учредительные документы (устав) ООО «Димакс», внесенных записью от 05.04.2010 №2107536098008 надлежит отказать, поскольку данные изменения внесены Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г. Чите, которая не заявлена истцом в качестве ответчика по делу. Отказ в иске в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику не лишает истца права в дальнейшем обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Замена ненадлежащего ответчика или привлечение надлежащего ответчика в качестве второго ответчика возможна только по ходатайству или с согласия истца в суде первой инстанции (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции составляет 20 000 руб. (по 4000 руб. за пять неимущественных требований), за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (квитанция от 13.05.2010).

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении двух неимущественных требованиях, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО2 - в размере 4000 руб. (за требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Димакс» №1 от 20.02.2009), с общества с ограниченной ответственностью «Димакс» - в размере 8000 руб. (за требование о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Димакс» ФИО2 №1 от 20.02.2009 об утверждении и регистрации изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Димакс», за требование о признании недействительным решения №2 от 24.03.2010 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Димакс» ФИО2).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 15828/08 и N 16147/08, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, считает возможным взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Димакс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2011 года по делу №А78-4293/2010 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Димакс» №1 от 20.02.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Димакс» ФИО2 №1 от 20.02.2009 об утверждении и регистрации изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Димакс».

Признать недействительным решение №2 от 24.03.2010 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Димакс» ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димакс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи А. В. Стрелков

ФИО4