Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года по заявлению МОПС-Бизнес Лтд. (Компания БВО номер 1028881)-Интертрейд» о включении требований в сумме 275 431 042, 78 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу № А10-5066/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток – Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671560, Республика Бурятия, <...>) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Золотой Восток-Сибирь»: представитель ФИО1, доверенность от 26.12.2011 года;

от МИ ФНС России № 4 по РБ: представитель ФИО2, доверенность от 09.07.2012 года;

от МИ ФНС России № 2 по РБ: представитель ФИО3, доверенность от 12.03.2012 года;

от МОПС-Бизнес Лтд.: представитель ФИО4, доверенность от 19.12.2011 года;

от «Газпромбанк» (ОАО): представитель ФИО5, доверенность от 14.02.2012 года

и установил:

МОПС-Бизнес Лтд. обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, с последующим уточнением, о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Золотой Восток-Сибирь» требования в сумме 275 431 042, 78 руб.

В обоснование заявленного требования со ссылкой на требования статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что должник ООО «Золотой Восток-Сибирь» имеет перед МОПС-Бизнес ЛТД задолженность в общей сумме 275 827 313, 51 руб., в том числе основной долг – 209 278 708, 77 руб., проценты за пользование суммой займа – 66 548 604, 74 руб. Данная кредиторская задолженность образовалась при исполнении договоров займа № 005/07 от 02.04.2007, № 7/Z от 25.03.2008, № 004/07 от 03.03.2008, № 006/07 от 26.09.2007, № 007/07 от 15.10.2007, № 009/07 от 29.10.2007, № 030/07 от 18.09.2007, № 8/Z от 25.03.2008, договора уступки права требования № 077/06/ZVM от 01.12.2008 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 011/06 от 22.02.2008 и договору об оказании услуг № 025/06 от 14.04.2008, договора уступки права требования № 078/06/ZVM от 01.12.2008 о взыскании задолженности по контрактам поставки № 001/08-ZVC от 05.03.2007, № 005/08-ZVC от 20.07.2007. Поскольку на дату введения процедуры наблюдения официальный курс доллара США составлял 30, 8438 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору поставки № 001/08 ZVC от 05.07.2007 по состоянию на 07.11.2011 составляет 852 459, 6 долларов США или 26 293 093, 41 руб. Сумма задолженности по договору поставки № 005/08 ZVC от 07.11.2011 составляет 472 744, 85 долларов США или 14 581 247, 60 руб. Также пояснил, что в результате произведенного перерасчета и исправлении допущенной арифметической ошибки по ранее представленному расчету задолженности, сумма процентов за пользование займами, выданными по договорам займа составила: по договору 006/07 от 26.09.2007 - 1 040 471, 15 руб., по договору займа № 007/07 от 15.10.2007 - 1 359 112, 05 руб., по договору займа № 009/07 от 29.10.2007 - 2 397 462, 41 руб. (л.д. 146, Т.2) Расчет процентов за пользование займом составлен по дату введения в отношения должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года требования МОПС-Бизнес Лтд. (Компания БВО номер 1028881)-Интертрейд» включены в размере 275 431 042. 78 руб., в том числе 208 774 367, 77 руб. – основной долг, 66 656 675, 01 руб. проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Золотой Восток-Сибирь».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, «Газпромбанк» (ОАО) обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и объяснении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства полномочий и.о. исполнительного директора ФИО6, подписавшего от имени КООО «Золотой Восток-Монголия» договоры цессии, на которых МОПС-Бизнес Лтд. основывает свои требования. «Газпромбанк» также указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение данных договоров в части их оплаты. Ссылаясь на Устав МОПС-Бизнес Лтд., «Газпромбанк» полагает недоказанными полномочия лица, подписавшего от имени МОПС-Бизнес Лтд. заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. «Газпромбанк» ссылается на то, что несмотря на предложения суда первой инстанции в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО6 на совершение сделок от имени КОО «Золотой Восток-Монголия»

МИ ФНС № 4 по Республике Бурятия в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему соглашается с доводами жалобы, указывает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден юридический статус иностранного лица, уполномоченный орган ссылается на то, что из анализа бухгалтерских балансов и договоров займа должника с МОПС Бизнес ЛТД. и с КОО «Золотой Восток Монголии» усматриваются разночтения в суммах задолженности. По мнению уполномоченного органа, об искусственном наращивании кредиторской задолженности свидетельствует то, что заимодавцем не предпринимались попытки вернуть заем и проценты за пользование им в течение всего периода действия договора, а заимодавцем не предпринимались меры по взысканию задолженности, также ссылается на то, что МОПС Бизнес ЛТД является заинтересованным лицом по отношению к должнику. МИ ФНС № 4 по Республике Бурятия полагает, что предъявление требование компанией МОПС Бизнес ЛТД преследует цель увеличения размера имущественных требований с целью влияния на процедуру банкротства. Уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить. В обоснование своих доводов представил копию постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по делу № А10-755/2010, которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

МОПС-Бизнес Лтд. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом довод, указанный МОПС-Бизнес Лтд. в отзыве о не получении копии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года по настоящему делу, отклоняется, поскольку апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года возвращена судом апелляционной инстанции 25 июля 2012 года.

В судебном заседании 08 августа 2012 года судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность представителю ФИО4 ознакомиться с материалами дела, однако он своим правом на ознакомление не воспользовался.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, кроме «Газпромбанк» (ОАО), МОПС-Бизнес Лтд, МИ ФНС России № 2 по РБ, МИ ФНС России № 4 по РБ, ООО «Золотой Восток-Сибирь», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО «Золотой Восток-Сибирь» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 января 2011 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия принято к производству.

Определением суда от 07 ноября 2011 года требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия о признании должника – ООО «Золотой Восток-Сибирь» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 19.11.2011 г. Согласно почтовому штемпелю заявление МОПС-Бизнес ЛТД о включении его требований в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия 17.12.2011, т.е. до истечения срока, установленного частью 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленным статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил до введения соответствующей процедуры банкротства, подлежат включению в реестр кредиторов.

Указанные требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела, между МОПС-Бизнес ЛТД и ООО «Золотой Восток-Сибирь» подписаны договоры займа, уступки права требования.

Так, 02 апреля 2007 года между МОПС-Бизнес ЛТД (Займодавец) и ООО "Золотой Восток-Сибирь" подписан договор займа № 005/07 на сумму 940 000 долларов США сроком пользования до 17 апреля 2008 включительно с уплатой 9 (девяти) процентов годовых по фактической задолженности.

Дополнительным соглашением от 03.11.2008 к договору стороны продлили срок пользования займом до 31 декабря 2012 года без права его досрочного погашения и без права досрочного истребования займа со стороны Займодавца при наличии непогашенных обязательств перед "ГПБ" (ОАО) до полного их погашения перед "ГПБ" (ОАО)".

18 сентября 2007 года между МОПС-Бизнес ЛТД (Займодавец) и ООО "Золотой Восток-Сибирь" подписан договор займа № 030/07 на сумму 30 087 000 руб. под 10 % годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.11.2008 к договору стороны изменили срок займа до 31 декабря 2012 года без права его досрочного погашения и без права досрочного истребования займа со стороны Займодавца.

20 сентября 2007 года между теми же лицами подписан договор займа № 006/07, на сумму 2 500 000 руб. под 10 % годовых (п.1.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 04.10.2007 стороны внесли изменения в п.1.1 договора займа № 006/07 от 26.09.2007, согласно которому сумма займа изменена на 7 470 000 руб. под 10% годовых.

Также внесены изменения в п. 2.1. договора, согласно которому:

"2.1. Займодавец перечисляет Заемщику сумму займа, указанную в п. 1.1. договора по реквизитам указанным в разделе 9 настоящего договора в следующем порядке:

2.1.1. 2 500 000 руб. в течение 3-х дней с даты заключения настоящего договора.

2.1.2. 4 970 000 руб. в срок до 08 октября 2007 года".

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.03.2008 к договору срок возврата суммы займа определен сторонами до 31 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.11.2008 стороны внесли изменения в договор займа № 006/07 от 26.09.2007, согласно которому:

"2.2. Сумма займа, указанная в пункте 1.1. настоящего договора, выдается сроком до 31 декабря 2012 года. Заемщик обязан возвратить Займодавцу заем в срок до 31 декабря 2012 года без права его досрочного погашения и без права досрочного истребования займа со стороны Займодавца при наличии непогашенных обязательств перед "ГПБ" (ОАО) до полного их погашения перед "ГПБ" (ОАО)".

Также дополнительным соглашением в договор включен пункт 2.4., согласно которому уплата процентов за пользование займом может быть произведена как одновременно с возвратом суммы займа, так и после возврата суммы займа в срок до 31.12.2012 согласно условиям настоящего договора.

15 октября 2007 года между МОПС-Бизнес ЛТД (Заемщик) и ООО "Золотой Восток-Сибирь" (Заемщик) подписан договор займа № 007/07, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 6 957 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок под 10 % годовых (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма займа, указанная в п. 1.1. настоящего договора выдается сроком до 30 апреля 2008 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2007 к договору стороны изменили п. 1.1. , п. 2.1. договора и изложили его в следующей редакции:

"1.1. По настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 9 427 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок под 10 % годовых".

Пункт 2,1. изложен в следующей редакции:

2.1.1. 6 957 000 руб. в течение 3-х дней с даты заключения настоящего договора.

2.1.2. 2 470 000 руб. в срок до 22 октября 2007 года".

Дополнительным соглашением № 2 от 22.10.2007 к указанному договору сторонами вновь внесены изменения в п. 1.1., п. 2.1. договора и изложили их в следующей редакции:

"1.1. По настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 11 650 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок под 10 % годовых".

Пункт 2,1. изложен в следующей редакции:

2.1.1. 6 957 000 руб. в течение 3-х дней с даты заключения настоящего договора.

2.1.2. 2 470 000 руб. в срок до 22 октября 2007 года.

2.1.3. 2 223 000 руб. в срок до 24 октября 2007 года".

Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2008 стороны изменили п. 2.2. договора № 007/07 от 15.10.2007, согласно которому сумма займа, указанная в п. 1.1. настоящего договора выдается сроком до 31 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 03.11.2008 сторонами изменен п. 2.2. договора и изложен в следующей редакции:

29 октября 2007 года между заявителем (Займодавец) и должником (Заемщик) подписан договор займа № 009/07, согласно которому Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем в форме кредитной линии сроком пользования до одного года с уплатой 10 процентов годовых фактической задолженности (п. 1.1. договора).

Лимит выдачи по кредитной линии (максимально допустимый размер общей суммы представляемых Заемщику в рамках настоящей кредитной линии денежных средств) составляет 70 000 000, 00 руб. (п. 1.2. договора).

Выдача первого транша в размере 4 423 000 руб. осуществляется в срок до 01.11.2007. Выдача последующих траншей оформляется путем заключения сторонами в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительных соглашений к настоящему договору. Для подписания дополнительных соглашений Заемщик предоставляет Займодавцу заявку с указанием суммы займа, подписанную уполномоченными лицами Заемщика и имеющую оттиск печати (п. 2.2. договора).

Заемщик обязан возвратить Займодавцу заем в срок до 08 апреля 2008 года (п. 3.1. договора).

Пунктом 4.1. предусмотрено, что уплата процентов за пользование займом производится одновременно с возвратом суммы займа в срок до 08.04.2008 согласно условиям настоящего договора.

Проценты начисляются и уплачиваются в течение (в пределах) фактического срока пользования займом.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с даты предоставления займа (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно).

Дополнительными соглашениями к договору № 1 от 03.12.2007, № 2 от 21.01.2008, № 3 от 28.01.2008, № 4 от 05.02.2008, № 5 от 20.08.2008, № 6 от 26.02.2008, № 7 от 27.02.2008, № 9 от 14.04.2008 сторонами определены суммы и сроки выдачи траншей.

Дополнительным соглашением № 10 сторонами внесены изменения в пункты 3.1., 4.1. договора займа № 009/07 от 29.10.2007 и изложили их в следующей редакции:

"3.1. Заемщик обязан возвратить Займодавцу заем в срок до 31.12.2012 без права его досрочного погашения и без права досрочного истребования займа со стороны Займодавца при наличии непогашенных обязательств перед "ГПБ" (ОАО) до полного их погашения перед "ГПБ" (ОАО)".

"4.1. Уплата процентов за пользование займом может быть произведена как одновременно с возвратом суммы займа, так и после возврата суммы займа в срок до 31.12.2012 согласно условиям настоящего договора".

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны предусмотрели право Заемщика возвратить заем Займодавцу в иной валюте, в том числе – доллары США, Евро.

24 января 2008 года между МОПС-Бизнес ЛТД (Займодавец) и ООО "Золотой Восток-Сибирь" (Заемщик) подписан договор целевого займа № 003/07.

Согласно пункту 1.1. договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 30 002 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму включительно с уплатой процентов годовых по фактической задолженности в установленные настоящим договором сроки.

Процентная ставка за пользование займом: 10,25 процентов годовых (п. 1.3. договора).

Сумма займа в размере 30 002 000 руб. перечисляется на счет Заемщика в срок до 21 февраля 2008 года (п. 2.1. договора).

Заемщик обязан возвратить Займодавцу заем в срок до 31 декабря 2008 года (п. 3.1. договора).

Уплата процентов за пользование займом производится одновременно с возвратом всей суммы займа или его части из расчета фактического времени пользования Заемщиком займом, но не позднее даты, указанной в п. 3.1. названного договора (п. 4.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2008 к договору стороны внесли изменения в п. 3.1. договора и изложили его в следующей редакции:

"3.1. Заемщик обязан возвратить Займодавцу заем в срок до 31 декабря 2012 года без права его досрочного погашения и без права досрочного истребования займа со стороны Займодавца при наличии непогашенных обязательств перед "ГПБ" (ОАО) до полного погашения перед "ГПБ" (ОАО)".

03 марта 2008 между МОПС-Бизнес ЛТД (Займодавец) и ООО "Золотой Восток-Сибирь" подписан договор займа № 004/07, согласно которому Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем в форме кредитной линии сроком пользования до одного года, с уплатой 9 % годовых по фактической задолженности (п. 1.1. договора).

Лимит выдачи по кредитной линии (максимально допустимый размер общей суммы предоставляемой Заемщику в рамках настоящей кредитной линии денежных средств) составляет 24 000 000 руб. (п. 1.2. договора).

Выдача первого транша в размере 14 000 000 руб. осуществляется в срок до 28.03.2008. Выдача последующих траншей оформляется путем заключения сторонами в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительных соглашений к настоящему договору. Для подписания дополнительных соглашений Заемщик предоставляет Займодавцу заявку с указанием суммы займа, подписанную уполномоченными лицами Заемщика и имеющую оттиск печати (п. 2.2. договора).

Заемщик обязан возвратить Займодавцу заем в срок до 02 марта 2009 года (п. 3.1. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчет процентов осуществляется со дня следующего после даты зачисления займа на счет Заемщика и до даты возврата займа Заемщиком (включительно). При расчете процентов, учитывается фактическое количество календарных дней в году.

Дополнительными соглашениями к договору № 1 от 03.11.2008 внесены изменения в пункты 3.1., 4.1. договора займа № 004/07 от 03.03.2008 и изложили их в следующей редакции:

25 марта 2008 года между заявителем (Займодавец) и должником (Заемщик) подписан договор займа № 7/Z, согласно которому Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем в форме кредитной линии сроком пользования до одного года, с уплатой 9 % годовых по фактической задолженности п. 1.1. договора).

Лимит выдачи по кредитной линии (максимально допустимый размер общей суммы предоставляемой Заемщику в рамках настоящей кредитной линии денежных средств) составляет 310 000, 00 Евро (п. 1.2. договора).

Выдача займа производится траншами (п. 2.1. договора).

Выдача первого транша в размере 95 000 Евро осуществляется в срок до 28 марта 2008 года. Выдача последующих траншей оформляется путем заключения сторонами в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительных соглашений к настоящему договору. Для подписания дополнительных соглашений Заемщик предоставляет Займодавцу заявку с указанием суммы займа, подписанную уполномоченными лицами Заемщика и имеющую оттиск печати (п. 2.2. договора).

Заемщик обязан возвратить Займодавцу заем в срок до 25 марта 2009 года (п. 3.1. договора).

Уплата процентов за пользование займом производится одновременно с возвратом суммы займа в срок до 25 марта 2009 года согласно условиям настоящего договора. Проценты начисляются и уплачиваются в течение (в пределах) фактического срока пользования займом. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с даты предоставления займа (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно) (п. 4.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2008 стороны внесли изменения в пункты 3.1., 3.3. договора и изложили их в следующей редакции:

"3.1. Заемщик обязан возвратить Заемщику заем в срок до 31 декабря 2012 года без права его досрочного истребования займа со стороны Займодавца при наличии непогашенных обязательств перед "ГПБ" (ОАО) до полного их погашения перед "ГПБ" (ОАО)".

"3.3. Уплата процентов за пользование займом может быть произведена как одновременно с возвратом суммы займа, так и после возврата суммы займа в срок до 31.12.2012 согласно условиям настоящего договора".

25 марта 2008 года между заявителем (Займодавец) и должником (Заемщик) подписан договор займа № 8/Z, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму включительно с уплатой процентов годовых по фактической задолженности в установленные настоящим договором сроки (п. 1.1. договора).

Процентная ставка за пользование займом 10,25 процентов годовых (п. 1.2. договора).

Сумма займа в размере 1 000 000 руб. перечисляется на счет Заемщика в срок до 29 марта 2008 года (п. 2.1. договора).

Заемщик обязан возвратить Займодавцу заем в срок до 31 декабря 2008 года (п. 3.1. договора).

Уплата процентов за пользование займом производится одновременно с возвратом всей суммы займа или его части из расчета фактического времени пользования Заемщиком займом, но не позднее даты, указанной в п. 3.1. настоящего договора (п. 4.1. договора).

Расчет процентов осуществляется со дня следующего после даты зачисления займа на счет Заемщика и до даты возврата Займа Займодавцу (включительно). При расчете процентов, учитывается фактическое количество календарных дней в году (п. 4.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2008 к договору сторонами внесены изменения в пункты 3.1., 3.3. договора и изложили их в следующей редакции:

Факт предоставления Заемщику займов подтвержден соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, следовательно, выводы суда первой инстанции об их заключенности в силу ст.ст.807, 432 Гражданского кодекса РФ являются правильными. В отсутствие доказательств своевременного возврата суммы займов, судом обоснованно применены положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем также заявлены требования, которые основаны на договорах цессии, в соответствии с которыми МОПС-Бизнес ЛТД приобрел у компании с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Монголия" право требования к должнику.

Как следует из материалов дела, между КОО "Золотой Восток-Монголия" (Цедент) и МОПС-Бизнес ЛТД (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 077/06/ZVM от 01.12.2008.

Согласно условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь", именуемому в дальнейшем "Должник", по договорам об оказании услуг, указанным в п. 1.1. настоящего договора, заключенным между Компанией с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Монголия" (Цедент) и должником на общую сумму 819 513, 69 руб. (п. 1. договора).

Право требования с Должника задолженности на общую сумму 819 513, 69 руб. принадлежит Цеденту на основании договора об оказании услуг № 011/06 от 22.02.2008 на сумму574 507, 71 руб. и договора об оказании услуг № 25/06 от 14.04.2008 на сумму 245 005, 98 руб., заключенных между Цедентом и Должником (далее по тексту именуемые "договоры") (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2 договора Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования к Должнику, а именно:

-подлинные экземпляры договоров, указанных в п. 1.1. настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемыми частями;

- акты об оказании услуг в соответствии с договорами, указанными в п. 1.1. инвойсы на оплату услуг, иные документы, подтверждающие оказание услуг имеющиеся у Цедента и относящиеся к контрактам.

Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанным в п.п. 1, 1.1. договорам. Передача документов подтверждается путем подписания акта приема-передачи документов, и осуществляется не позднее семи рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, существенным условием договора уступки права требования является конкретное юридическое обязательство, в котором происходит замена стороны. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Сторонами договора уступки прав требования (цессии) № 077/06/ZVM от 01.12.2008 определен его предмет - уступка КОО "Золотой Восток-Монголия" заявителю" права требования к должнику на сумму 819 513, 69 руб., возникшего на основании договоров об оказании услуг № 011/06 от 22.02.2008, № 25/06 от 14.04.2008.

Неопределенность в идентификации уступленного права требования между сторонами соглашения отсутствует.

КОО "Золотой Восток-Монголия" о переходе права требования уведомило ООО "Золотой Восток-Сибирь" письмом от 12.01.2001 № 920/05, которое получено директором общества ФИО8 01.12.2008.

В материалы дела также представлены договоры № 011/06 от 22.02.2008, № 25/06 от 14.04.2008, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у должника обязательств по указанным договорам и перехода права требования исполнения обязательств по договорам № 011/06 от 22.02.2008, № 25/06 от 14.04.2008 к МОПС-Бизнес ЛТД.

Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы и уполномоченным органом не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе и таможенные декларации, подтверждающие доставку груза, суд совершенно обоснованно посчитал подтвержденным наличие у должника неисполненных обязательств по контрактам поставки № 001/08 ZVC от 05.03.2007, № 005/08 ZVC от 20.07.2007 на общую сумму 2 912 274, 14 долларов США, и наличия у МОПС-Бизнес права требования задолженности у должника согласно договору уступки права требования № 078/06/ZVM от 01.12.2008.

При определении денежных обязательств в рублях по официальному курсу доллара США на день введения процедуры наблюдения сумма долга ООО "Золотой Восток-Сибирь" составила 41 318 682, 01 руб. (2 912 274, 14 долларов США * 30, 8438 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя в сумме 41 318 682, 01 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Договоры цессии не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, доводы ОАО «Газпромбанк» и уполномоченного органа о том, что сделки совершены аффилированными лицами, не могут быть приняты во внимание. Как и ссылка уполномоченного органа на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу №А10-755/2010 в обоснование своего довода о взаимозависимости КОО «Золотой Восток-Монголия» и коммерческой компанией МОПС-Бизнес ЛТД (стр.11).

Доводы подателя апелляционной жалобы и уполномоченного органа о якобы допущенном заявителем злоупотреблении правом; причинении вреда и ущемление прав других лиц бездоказательны, носят предположительный характер, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы "Газпромбанк" (ОАО) об отсутствии доказательств, подтверждающих юридический статус заявителя и полномочий лица, подписавшего заявление, были оценены судом первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит принцип выявления гражданской правоспособности иностранного юридического лица по праву той страны, в которой оно учреждено.

Исходя из положений ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

МОПС-Бизнес ЛТД представил суду заверенный перевод документов, подтверждающих юридический статус иностранного юридического лица, оформленных в соответствии со ст. 1 Гаагской конвенции 1961 г., отменяющей требования легализации иностранных официальных документов. На документах корпорации проставлен апостиль, подтверждающий подлинность подписей должностных лиц и печатей.

В доказательство того, что МОПС-Бизнес ЛТД обладает процессуальной правоспособностью по месту нахождения, кредитором представлены: свидетельство о регистрации в качестве коммерческой организации, сертификат о соответствии с Законом о компаниях Британских Виргинских островов от 2004, устав корпорации.

Судом исследованы представленные кредитором документы в доказательство своей процессуальной правоспособности, поэтому отклоняются доводы об отсутствии доказательств наличия у заявителя статуса юридического лица.

Согласно постановлению МОПС-Бизнес ЛТД от 18.05.2006 директором компании назначена ФИО9, подписавшая в пределах своих полномочий рассматриваемое заявление и доверенность представителю МОПС-Бизнес ЛТД на представление интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Довод "Газпромбанк" (ОАО) об отсутствии доказательств оплаты по договорам цессии, не может быть принят в качестве основания ставящего под сомнение совершение сделки, либо являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, так как цессионарий вправе в случае неуплаты суммы установленной в договоре цессии вправе требовать в судебном порядке взыскания с цедента.

Ссылка уполномоченного органа и апеллянта на отсутствие документов, подтверждающих полномочия ФИО6 на подписание договоров уступки прав требования к должнику необоснованна. Указанные договоры, дополнительные соглашения к ним, содержат ссылку на то, что и.о. исполнительного директора КОО "Золотой Восток-Монголия" ФИО6 действует на основании приказа № 3291 от 27.05.2008. Доказательств того, что ФИО6 не является уполномоченным лицом на подписание указанных договоров и дополнительных соглашений к ним суду не представлено. Также не представлено сведений о признании договоров недействительными.

Принимая во внимание, что наличие у ООО "Золотой Восток-Сибирь" перед МОПС-Бизнес ЛТД задолженности, возникшей из указанных выше договоров, подтверждено материалами дела, суд обоснованно признал требования заявителя подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 275 431 042, 78 руб., в том числе: 208 774 367, 77 руб. – основной долг, 66 656 675, 01 руб. – проценты за пользование займом, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, приведенная апеллянтом и уполномоченным органом судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года по делу № А10-5066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи М.А. Клепикова

А.В. Стрелков